УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                                          Дело 22-4541/2011 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             14 декабря 2011 года                                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего         Рузавиной Т.А.,

судей:                                              Геруса М.П.,  Кабанова В.А.,

при секретаре                         Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Березовского Р.М. и его адвоката Вебера Д.Я., потерпевшего З*** С.В. и его представителя З*** Н.Н., кассационное представление  помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкина Э.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2011 года,  которым

 

БЕРЕЗОВСКИЙ Р*** М***, ***  не судимый,

 

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Березовскому Р.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 26 октября 2011 года.   

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего З*** С.В. 250 000 рублей в счет   компенсации причиненного ему морального вреда.

 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления осужденного Березовского Р.М., его защитника - адвоката Вебера Д.Я., представителя потерпевшего - З*** Н.Н., прокурора  Пулашкина Э.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Березовский Р.М. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступлением им было совершено в августе 2009 года в р.п.Ч*** Ч*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Березовский Р.М. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Не согласен с тем, что его действия в отношение потерпевшего З*** С.В. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что его действия необходимо было квалифицировать по ст.118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности, поскольку конфликт был инициирован потерпевшим З*** С.В., а его действия носили ответный характер. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что суд принял во внимание только позицию стороны обвинения, но не учел его показания, в которых он указывал, что потерпевший вел себя агрессивно, выражался в отношение него нецензурной бранью. При этом, чтобы остановить агрессию со стороны потерпевшего в свой адрес, он ударил последнего один раз рукой в область тела и оттолкнул его, но его действия не имели умышленного характера. Также не согласен с выводами суда о том, что его действия носят характер общественной опасности. Кроме этого следует учесть, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, с момента преступления прошло 2 года и он больше не совершал правонарушений, вину признал частично, раскаялся в содеянном, выплатил материальный ущерб потерпевшему и согласен на дополнительные расходы, связанные с лечением.  При этом он принес извинения потерпевшему З*** С.В., однако суд при вынесение решения не учел мнение потерпевшего и его представителя, которые просили его строго не наказывать и назначить условное наказание. Просит, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приговор суда изменить и применить в отношение него ст.73 УК РФ.               

 

В кассационной жалобе защитник-адвокат Вебер Д.Я. в интересах осужденного Березовского Р.М. не соглашается с приговором суда в части квалификации состава преступления, поскольку осужденный в своих показаниях утверждал, что не мог нанести такое количество ударов, указанных в приговоре. При этом Березовский Р.М. лишь оттолкнул от себя З*** С.В., который упал и при падении ударился лицом о клумбу, которая находилась около крыльца.  Таким образом полагает, что действии Березовского Р.М. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имелось. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Согласно его доводам, осужденный вину признал частично, раскаялся в содеянном, возместил полностью материальный вред потерпевшему, попросил прощения у него и его законного представителя, приняв его извинения они просили строго не наказывать Березовского Р.М. Считает, что суд принял позицию обвинения и не придерживался принципу справедливости и гуманности, а также не учел личность осужденного и позицию потерпевшего и его представителя. С учетом положительных данных личности Березовского Р.М., не согласен с выводами суда о том, что не имеется оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Полагает, что находясь на свободе, осужденный полностью осознает свою вину, сможет выплатить компенсацию морального вреда, поскольку имеет постоянное место работы и стабильный источник доходов.   Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить условную меру наказания, применив ст.  64, 73 УК РФ.  

 

В кассационной жалобе потерпевший З*** С.В. и его представитель З*** Н.Н. не соглашаются с приговором в части назначения Березовскому Р.М. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывают, что в судебном заседание они просили строго не наказывать Березовского Р.М. и не лишать его свободы, назначив ему условную меру наказания, поскольку осужденный попросил у потерпевшего З*** С.В. прощение и возместил причиненный  материальный ущерб. Также следует учесть личность Березовского Р.М., его молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины и  раскаяние в содеянном. Просят приговор суда изменить, назначив условную меру наказания.    

 

В кассационном представлении помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкин Э.С. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указано место жительства осужденного. Кроме того, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, что не было сделано судом в отношение Березовского Р.М. и его адвоката Вебера Д.Я. Кроме этого, в соответствие с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ адвокат  Вебер Д.Я. не вправе был участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, а именно в материалах уголовного дела имеется копия приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2005 года в отношении З*** С.В. Вышеуказанные обстоятельства в нарушение ст.259 УПК РФ не были отражены в протоколе судебного заседания, что им было указано в замечаниях на протокол. Кроме этого следует учесть, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания осужденный, потерпевший и свидетель Т*** Э.Н. не давали каких-либо показаний, на основании которых можно сделать вывод, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь Березовского Р.М. к потерпевшему из-за факта участие в прошлом З*** С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла родственница дяди свидетеля Т*** Э.Н. Согласно его доводам, назначенное Березовскому Р.М. наказание с учетом данных его личности в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при вынесение решения принял во внимание лишь степень тяжести совершенного преступления, не учитывая мнение потерпевшего и его законного представителя. Однако тяжесть совершенного преступления не может быть единственным основанием для принятия решения о назначении реального лишения свободы. Следует учесть, что с момента совершения преступления в августе 2009 года и до дня вынесения приговора Березовский Р.М. не привлекался к уголовной или административной ответственности, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется с положительной стороны, до вынесения приговора принес извинения потерпевшему и в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб, раскаялся и согласился с возмещением морального вреда. При этом потерпевший и его законный представитель полагали нецелесообразным назначать Березовскому Р.М. в качестве наказания реальное лишение свободы, так как заинтересованы в том, чтобы осужденный возмещал моральный вред, поскольку в местах лишения свободы возможность существенных выплат небольшая. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.                 

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

прокурор Пулашкин Э.С. поддержал доводы кассационного представления; осужденный Березовский Р.М.  и его защитник Вебер Д.Я., представитель потерпевшего - З*** Н.Н. поддержали доводы кассационных жалоб и частично доводы кассационного представления. 

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  выступления участников процесса, судебная коллегия находит  приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина осужденного Березовского Р.М. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего З*** С.В., показаниями  свидетелей: З*** Н.Н.,  К*** М.С.,  С***  Л.С.,  А*** М.А., Т*** Ш.К., И*** Э.Р., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы  кассационных жалоб  осужденного и его защитника о том, что осужденный, останавливая агрессию потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии, нанес  потерпевшему только один удар по телу и толкнул его, отчего потерпевший упал и при падении ударился  лицом о клумбу; также доводы  кассационных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты  совокупностью доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего З*** С.В. в судебном заседании,  он работал охранником в магазине «***», расположенном на ул. С***   р.п. Ч***. *** августа 2009  в 20-00 часов он заступил на суточное дежурство. Около            2-00 час. *** августа 2009 г. он вышел на крыльцо покурить, предупредив продавца.   К магазину подъехал автомобиль ВАЗ*** серебристого цвета, из которого вышел осужденный Березовский Р.М., который, подойдя к нему,  без объяснений сразу нанес   удар  кулаком по лицу, сбив с ног. Когда он встал, то Березовский  ударил еще около 6 раз кулаком по лицу, он также упал. Березовский Р.М. продолжил избивать  его ногами. Видел, как из автомобиля выходили еще 2 человека и подходили к нему. С уверенностью сказать, принимали ли они участие в  его избиении, не может. Но Березовский Р.М.  все время наносил ему удары  по различным частям тела, голове, всего ударил не менее 30 раз. Он с трудом начал привставать, в этот момент Березовский Р.М. схватил его за шею и  ударил головой   о бетонную клумбу. Затем  обхватил  шею  и начал душить до тех пор,  пока он (З***)  не  начал задыхаться. Тогда  Березовский Р.М. отпустил его и нанес еще один удар кулаком по лицу. Закончив  избивать, Березовский Р.М. и двое других мужчин отошли в сторону, а он остался лежать на асфальте. Подошедший   брат К*** Н.В.  помог ему встать и зайти в магазин, откуда   вызвали скорую помощь. Он был трезв, причину избиения не знает.

При  проверке    показаний   на месте, З*** С.В.   показал,  где и  в какой последовательности Березовский Р.М.   наносил  ему удары   руками, ногами, ударил головой о бетонную клумбу,  душил руками.

Показания З***  С.В. в целом последовательны  и согласуются с другими доказательствами.

Суд  обоснованно признал достоверными показания потерпевшего З***  С.В. в судебном заседании об обстоятельствах избиения его Березовским  Р.М., количестве   нанесенных ударов.  Оснований для  оговора осужденного потерпевший  не имеет. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями в судебном свидетеля З*** Н.Н.   о том, что ее сын З*** С.В. проживал с ней. *** августа 2009 он ушел на работу в магазин «***».  Был трезв, телесных повреждений не имел. Утром следующего дня  увидела своего сына  с разбитым лицом, переломанной челюстью и другими ранами. Сын с трудом объяснил  избиение его  у магазина  «***» Березовским Р.М. со своим   дядей  Э***. Поскольку  состояние сына ухудшалось, увезла его в больницу.  Сын с полной уверенностью последовательно рассказывал об избиении его Березовским Р.М. при молчаливом согласии  дяди осужденного и еще одного мужчины. Сын в указанный момент был трезв. Оговорить Березовского Р.М. не  может, напротив, не желает для него сурового наказания.

Суд первой инстанции обоснованно дал  критическую оценку показаниям Березовского Р.М.  об инициировании   конфликта  потерпевшим З*** С.В. и  нахождении последнего в  момент совершения преступления в состоянии опьянения,  о меньшем количестве нанесенных им ударов потерпевшему. Указанные доводы, также приведенные в кассационных жалобах осужденного и защитника, опровергаются помимо показаний потерпевшего, также показаниями в судебном заседании свидетеля  И*** Э.Р. из которых следует, что ночью *** августа 2009 г. она  находилась в магазине «***»  на рабочем вместе  с охранником  З*** С.В. Тот заступил на работу накануне вечером, был трезв и алкоголь не употреблял. Около 2.00 часов  ночи З***, предупредив её, вышел на улицу покурить. Обеспокоенная  его длительным отсутствием, вышла на улицу и обнаружила  З*** лежащим у магазина с телесными повреждениями.  На площадке у  магазина стоял автомобиль, рядом с ним - трое незнакомых ей мужчин. О случившемся сообщила   по телефону брату потерпевшего  – К*** Н.В. и  его сожительнице – К*** Л.С., которые вскоре прибыли  к магазину.  К*** Н.В. завел в магазин З***, они умыли его. Также вызвали  сотрудников милиции и  медиков.  З*** С.В. был сильно избит, он не мог разговаривать из-за сломанной челюсти. Поэтому она у него не выясняла обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Автомашина «скорой помощи» увезла  потерпевшего в больницу вместе с К*** Л.С. В магазине до случившегося никакого шума или скандала не было, З*** С.В. ни с кем не ссорился и ни к кому не приставал. 

Показания И***  Э.Р. о нахождении З*** В.С. в трезвом виде в момент совершения преступления, вызове «скорой помощи» не по инициативе осужденного,  согласуются с показаниями свидетелей  К*** Н.В., К***  М.С. приведенными в приговоре, из которых следует, что  непосредственно перед случившимся,  они приходили  в магазин, где находился  З***  С.В. Тот был трезвый, в  хорошем  настроении.

Таким образом, показания свидетелей К*** Н.В., С*** Л.С., И*** Э.Р. опровергают показания Березовского Р.М.  о нахождении З*** С.В. в указанный момент в магазине в состоянии алкогольного опьянения

Также, показания свидетелей  К*** Н.В., С*** Л.С., А*** М.А., Т*** Ш.К.,  И*** Э.Р. опровергают доводы осужденного Березовского  Р.М. о том, что он не причинил потерпевшему З***  С.В. значительные телесные  повреждения.  Из анализа  показаний названных свидетелей и потерпевшего суд обоснованно  сделал вывод  о том, что телесные повреждения  потерпевшему З***  причинены действиями  осужденного Березовского.  Получить телесные повреждения  в иной промежуток времени  при других обстоятельствах потерпевший не мог.

Показания потерпевшего  З*** С.В. о количестве ударов, их локализации, механизме причинения, согласуются с заключением судебно-медицинской   экспертизы № *** согласно  которому у потерпевшего  обнаружены следующие телесные повреждения:    открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, перелом основания черепа в области передней черепной ямки (перелом малого крыла основной кости справа), разрыв в области передне-верхней стенки наружного слухового прохода слева, подкожные кровоизлияния в костном отделе верхней стенки наружного слухового прохода слева, гемотимпанум слева, ушибленная рана в подбородочной области, ушибленная рана в области надбровной дуги (без четкого и точного указания стороны по представленным медицинским документам), подкожные гематомы век обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ссадины на голове, ссадины в области правого ската носа, открытый перелом тела нижней челюсти со смещением, разрыв слизистой в области передних зубов на нижней челюсти; ссадины верхних и нижних конечностей.

Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным, ввиду того, что в поврежденных тканях не отобразились индивидуальные особенности воздействующего предмета (предметов).

Повреждения могли образоваться *** августа 2009 года.

Открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, перелом основания черепа в области передней черепной ямки (перелом малого крыла основной кости справа), разрыв в области передне-верхней стенки наружного слухового прохода слева, подкожные кровоизлияния в костном отделе верхней стенки наружного слухового прохода слева, гемотимпанум слева, ушибленная рана в подбородочной области, ушибленная рана в области надбровной дуги (без четкого и точного указания стороны по представленным медицинским документам), подкожные гематомы век обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ссадины на голове, ссадины в области правого ската носа, открытый перелом тела нижней челюсти со смещением, разрыв слизистой в области передних зубов на нижней челюсти – в комплексе одной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины верхних и нижних конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно правилам определения тяжести вреда здоровью.

Выводы судебно-медицинской экспертизы  полностью согласуются с заключением  дополнительной  комиссионной  судебно-медицинской   экспертизы № ***  по материалам дела, которым подтверждено наличие у потерпевшего  З*** С.В.  комплекса телесных повреждений, описанных в первоначальной судебно-медицинской экспертизе.  

Комиссия не исключает возможность причинения повреждений *** августа 2009 года. Все они  получены от травматического воздействия тупого твердого предмета. Указать, от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались повреждения на теле в данном случае не представилось возможным, вследствие того, что в поврежденных тканях не отобразились индивидуальные особенности воздействующего предмета (предметов), либо данные особенности в медицинских документах не указаны.

На голове имеются следующие зоны воздействия травмирующего предмета: область левой ушной раковины; подбородочная область; область правой надбровной дуги; окологлазничные области справа и слева; область правого ската носа. 

Достоверно определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду того, что в каждую из вышеназванных областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий.

В связи с недостаточно подробным описанием в представленных медицинских документах ссадин на верхних и нижних конечностях, достоверно определить их количество и более точную локализацию, соответственно, говорить о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, в данном случае можно лишь высказываться об их множественности.

В судебной медицине принято считать, что черепно-мозговая травма представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, т.е. является единым многокомпонентным повреждением. В связи с этим, согласно Медицинским  критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде ушиба головного мозга, перелом основания черепа, квалифицируется (в комплексе одной травмы) как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины верхних и нижних конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая локализацию, давность и механизм образования повреждений у потерпевшего, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможности причинения повреждении при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего З*** С.А. от *** марта 2011 года.

Учитывая локализацию, давность и механизм образования повреждений у потерпевшего, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможности причинения повреждении при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний потерпевшего З*** С.А. на месте от *** марта 2011 года.

Сопоставляя показания Березовского Р.М. с объективными судебно-медицинскими данными, комиссия считает, что весь комплекс повреждений, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля Березовского Р.М. от *** марта 2011 года, образоваться не мог.

Сопоставляя показания Березовского Р.М. с объективными судебно-медицинскими данными, комиссия считает, что весь комплекс повреждений, при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний Березовского Р.М. на месте от *** марта 2011 года, образоваться не мог.

В основу приговора суд обоснованно положил заключения указанных судебно-медицинских экспертиз. Поскольку  исследования проводились специалистами, имеющими длительный стаж работы в области медицины, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов аргументированы и  научно обоснованы.  Они опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Березовского Р.М. о том, что он нанес потерпевшему один удар рукой и один раз толкнул его.  Поэтому судом положены  в основу приговора показания З***  С.В. о нанесении ему  Березовским Р.М. двух сильных ударов по лицу, от которых он падал.; а также о нанесении ему Березовским около 30 ударов ногами по телу и голове, об ударе  головой о бетонную клумбу, когда Березовский, взяв потерпевшего за шею руками, специально ударил его головой о бетонную клумбу.

Данные медицинских исследований также опровергают доводы осужденного о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля Т*** Э.Н. показал,  что ночью  *** августа 2009 на принадлежащем ему автомобиле   ВАЗ-*** государственный регистрационный знак *** серебристого цвета проезжал у магазина «***». Увидев возле него  племянника Березовского Р.М. с З*** С.В.  Последний приставал к Березовскому, хватал его за одежду.  Из-за этого  Березовский Р.М. несколько раз ударил З*** С.В. Он (Т***) вместе с пассажиром его автомобиля  подбежали и попытались разнять дерущихся. У них  это не сразу получилось.  Видел,  как Березовский нанес  несколько ударов  С***  руками и ногами.  Более потерпевшего никто не бил.

Суд обоснованно признал достоверными  показания  данного свидетеля в части  нанесения  осужденным Березовским Р.М. множественных ударов З*** С.В. в его присутствии, как согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу приговора.  Вместе с тем суд обоснованно критически оценил  показания  Т*** Э.Н.   в части  того, что потерпевший З*** С.В. также был активен при этом, приставал к  осужденному. Поскольку в этой части показания свидетеля опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами. Свидетель Т*** Э.Н. приходится дядей   осужденному и заинтересован в исходе дела.

Также обоснованно признаны необъективными  показания в судебном заседании свидетеля К***  Н.В. в той части, что  когда он прибыл к магазину, то потерпевшего З*** избивали двое незнакомых мужчин, а осужденный Березовский не пускал его (К***) подойти и пресечь их противоправные действия, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля  И*** Э.Р., которая первой обнаружла потерпевшего З*** после нападения на него и вызвала К*** Н.В. по телефону. В указанный момент никто З*** уже не избивал и посторонних лиц она видела на значительном от потерпевшего расстоянии.

На основании совокупности согласующихся между собой доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного Березовского  Р.М. в инкриминируемом деянии.

 

Действия Березовского Р.М. правильно  квалифицированы   по части 1 статьи 111 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), как умышленное причинение  тяжкого  вреда  здоровью,  опасного  для  жизни человека.

Судом установлено, что на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, осужденный Березовский Р.М., имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес потерпевшему З*** множество ударов кулаками и ногами  со значительной силой в   голову, также ударил потерпевшего о бетонную клумбу  головой, причинив тяжкий вред здоровью.

Является верным вывод в приговоре о том, что осужденный  Березовский Р.М., нанося умышленно со значительной силой множественные удары руками и ногами в голову потерпевшему, а также умышленно ударяя потерпевшего головой о бетонную тумбу, с учетом его возраста,  образования, жизненного опыта должен был предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью  З*** С.В., что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Березовского Р.М.  со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), как просят осужденный и защитник в кассационных жалобах, не имеется.   Установлено, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационного представления, суд верно указал в приговоре, что мотивом совершения преступления явились  сложившиеся ранее неприязненные отношения осужденного и потерпевшего. В частности,  в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, данные на предварительном следствии от ***.08.2011 г., которые потерпевший подтвердил. Из данных показаний потерпевшего  следует, что  потерпевший  был избит осужденным  Березовским за наезд на родственницу дяди осужденного – Т*** Э. в 2005 году.  Иные мотивы совершения преступления не нашли подтверждения в судебном заседании и данный вывод обоснован в приговоре.

Также является верным вывод в приговоре о том, что никаких объективных данных о нахождении осужденного в момент  совершения преступления в состоянии аффекта, либо необходимой обороны,  не имеется.  Установлено, что именно осужденный Березовский Р.М. внезапно напал  на стоящего у магазина потерпевшего  З*** С.В.

 

Осужденному Березовскому Р.М. вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характеристики его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Осужденный имеет постоянное место работы и жительства, ранее не был судим,  не привлекался к административной ответственности,  по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березовского Р.М., были  учтены: чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,   возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, молодой  возраст.

Было  судом  учтено при назначении наказания и мнение потерпевшего и его представителя, а также обстоятельства указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного, защитника, потерпевшего и его представителя.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера и обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности,  суд обоснованно  пришел к выводу о том, что исправление осужденного Березовского Р.М. возможно лишь в условиях временной изоляции от общества и посчитал необходимым назначить   наказание в виде реального лишения свободы.  Оснований для применения   статей 64, 73 УК РФ  суд  обоснованно не усмотрел.

Выводы в приговоре относительно вида и размера наказания надлежащим образом обоснованы.

Оснований для смягчения назначенного наказания и для назначения условного наказания, как ставится  вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется.

Несмотря на  изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом  от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, судебная коллегия,   с учетом  фактических обстоятельств  и  степени общественной опасности совершенного Березовским Р.М. преступления,  а также  данных о его личности, не находит оснований для изменения  его  категории  в соответствии с частью 6  статьи 15 УК РФ.

Вывод в приговоре о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего  в возмещение морального вреда 250 000 рублей надлежащим образом обоснован и является правильным.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Березовского Р.М.   в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

Так же несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованным доказательствам дана объективная оценка. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом, решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности,

 

Доводы кассационного представления о  допущенных судом нарушениях, в частности, требований  ч. 4 ст. 231, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ которые, по мнению государственного обвинителя,  влекут отмену приговора, несостоятельны. 

В частности, не является основанием для отмены приговора, то обстоятельство, что  во вводной части приговора не указан номер дома и квартиры осужденного, проживавшего  в  р.п. Ч*** по ул. С***, д.  *** кв. ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  доводы кассационного представления о том, что осужденный и его защитник были уведомлены о месте и времени судебного заседания менее чем за 5 суток, не находят объективного подтверждения. Копия постановления о назначении судебного заседания на 10 часов 12 октября 2011 года и извещение  осужденному, его защитнику и другим участника процесса было судом направлено  29 сентября 2011 года (***). Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2011 года, Березовский  Р.М. и другие участники процесса подтвердили, что извещены были не менее чем за 5 суток о времени и месте судебного заседания. (***).  Также в судебном заседании кассационной инстанции осужденный и  его защитник подтвердили это обстоятельство. Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, в части неправильного отражения пояснений  осужденного и защитника о времени их уведомления о  судебном заседании от 12  октября 2011 года, рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные.

Доводы кассационного представления о том, что  защитник Вебер Д.Я. не вправе был защищать интересы осужденного  Березовского Р.М., поскольку  согласно приговору  от  07.11.2005 года он защищал интересы осужденного по ст. 264 УК РФ З***  С.В., являющегося потерпевшим по настоящему уголовному делу, также несостоятельны.  Поскольку  уголовное дело в отношении З*** С.В., осужденного приговором от 07.11.2005 года, никоим образом не связано с настоящим  уголовным делом в отношении Березовского Р.М. Положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в данном случае, не препятствовали защитнику Вебер Д.Я. защищать интересы  осужденного Березовского Р.М.

Согласно постановлению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  08 ноября 2011 года, замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, в части того, что  государственный обвинитель обращал внимание суда на то, что  согласно приговору от 07.11.2005 г. защитник Вебер Д.Я. защищал интересы З*** С.В., отклонены как необоснованные. Этим же постановлением  суда  признаны обоснованными и удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, в котором  государственный  обвинитель Пулашкин Э.С., являющийся помощником прокурора Чердаклинского района,  указан как помощник прокурора Старомайнского района (***). 

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2011 года в отношении БЕРЕЗОВСКОГО Р*** М*** оставить без изменения, а  кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: