УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-4586/2011
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
Судей Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу
осужденного Хазова А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 октября 2011 года, которым
ХАЗОВ А*** В***, ***
ранее
судимый:
1) 18 февраля 2005
года по ч.1 ст.111 УК ПФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 января 2009
года по отбытии срока;
- осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено
исчислять с 05 июня 2011 года.
Гражданский иск Ш***
Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен. Постановлено взыскать с
Хазова А.В. в пользу Ш*** Н*** Н*** компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Хазова А.В., его защитника -
адвоката Пискунова Н.Б., прокурора
Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хазов А.В. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в
отношение двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.
Преступление им было совершено в июне 2011 года в с.*** С*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
В кассационной
жалобе осужденный Хазов А.В. не соглашается с приговором суда по следующим
основаниям. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседание. При этом он не совершал преступление, за которое был осужден
приговором от 25 октября 2011 года. Указывает, что показания свидетеля К***
Е.Г., данные в ходе судебного заседания, не подтверждают факты наличия у него
(Хазова А.В.) в руках ножа и нанесение
ножевых ударов Ч*** В.А. и Ш*** В.Н.
Кроме этого свидетель К*** Е.Г. указывал на то, что драку начали именно Ч***
В.А. и Ш*** В.Н. При этом нож не был найден и вывод суда о том, что
вышеуказанный нож обладает большой поражающей способностью, является
необоснованным и ничем не подтверждается. При этом выводы о том, что используя
нож, он хотел причинить тяжкий вред здоровью и смерть либо заведомо допускал возможность причинения
такого вреда, являются также несостоятельными. Согласно результатам проведенных
в ходе предварительного расследования экспертиз кровь погибших Ч*** и Ш*** не
была найдена на его одежде, а найденные на его одежде микроволокна с одежды Ч***
В.А. появились в результате борьбы в лодке между ним и Ч*** с Ш*** Данный факт
он не отрицает и не оспаривает, поскольку его одежда могла соприкасаться с
одеждой Ч*** и он пытался оказать сопротивление нападавшим без нанесения самим
каких-либо ударов, вследствие чего он был выброшен из лодки. Следовательно,
результаты вышеуказанных судебно-биологических экспертиз нельзя положить в
основу обвинительного приговора и они носят вероятностный характер. Кроме этого
из актов получения образцов для сравнительного исследования от *** июня 2011
года следует, что у него были изъяты срезы ногтевых пластин, в которых
обнаружены клетки другого человека, однако в ходе борьбы он мог поцарапать
случайно ногтями потерпевших. Полагает, что его действия являлись необходимой
обороной, вследствие действий потерпевших. При этом труп Ч*** он закопал,
поскольку испугался уголовной ответственности за случайное утопление
последнего. От чего умер Ч*** он узнал во время следствия, поэтому, когда он
закапывал труп потерпевшего он не имел умысла скрыть следы преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Показания потерпевших Ш*** Н.Н., Ф*** В.В.,
свидетелей Н***, Н*** С.А., Х*** В.Р. К*** Н.В., Ш*** А.Н.. С*** С.П. в ходе
предварительного расследования и в ходе судебного заседания не подтверждают его
вину в нанесение ножевых ударов потерпевшим. Также судом в основу приговора был
положен протокол осмотра места происшествия от *** июня 2011 года, согласно
которому был осмотрен рыбацкий дом, а также лодка, на которой они уезжали на
рыбалку, однако факт рыбалки им не оспаривается и данный протокол прямо не
свидетельствует о совершении им преступления. Согласно его доводам, суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно
необходимо было отнестись критически к показаниям его и свидетеля К*** Е.Г.,
которые были даны в ходе предварительного следствия с применением со стороны
сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов следствия, с
причинением побоев и телесных повреждений, что подтверждается результатами
медицинского освидетельствования. Кроме этого, первый допрос был проведен без
участия его адвоката, который ему был назначен только после подписания явки с
повинной. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании
протокола явки с повинной от *** июня 2011 года недопустимым доказательством,
однако никакой юридической оценки обстоятельствам, при которых им были получены
телесные повреждения, дано не было. Также необоснованно суд отказал в
удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством
протокола проверки показаний с участием К*** Е.Г., где понятой Е*** В.А.
признался в том, что подписал вышеуказанный протокол не в день проведения
следственного действия. Суд не принял во внимание, что им была оказана первая
медицинская помощь Ч*** В.А. после того как он вытащил его из воды, второго потерпевшего
он не видел, так как находился к нему спиной. Однако суд не дал никакой
юридической оценки данному факту. Следовательно, отсутствие оценки суда по
данному факту является неправильным применением уголовного закона, а именно ч.1
ст.382 УПК РФ. Указывает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, вина
его в совершении преступления не доказана. Просит приговор суда отменить и
производство по делу прекратить.
В возражении на
кассационную жалобу осужденного Хазова А.В. старший помощник прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичев А.Г. считает приговор
законным, обоснованным, справедливым, а доводы кассационной жалобы –
несостоятельными.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
осужденный Хазов
А.В. и его защитник Пискунов Н.Б.
поддержали доводы кассационной жалобы;
прокурор Новиков А.В. возражал против доводов кассационной жалобы и
просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее прокурора, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Хазова А.В. в совершении
инкриминируемого деяния доказана совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Хазова А.В. о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние в отношении Ч*** и К*** проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Указанные доводы осужденного о непричастности к совершению преступления
опровергаются помимо показаний самого осужденного, данных на предварительном
следствии, также показаниями свидетеля
– очевидца совершения преступления К*** Е.Г., данных им в ходе предварительного
следствия, показаниями свидетелей Н*** А.П., Н*** С.А., Х*** В.Р., К*** Н.В., Х*** П.Р., Ш*** А.Н., С***
С.П. и других, показаниями потерпевших Ш***
Н.Н., Ф*** В.В., данными в судебном заседании, а также протоколами осмотра
места происшествия, протоколами проверки
показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Согласно протоколу
явки с повинной от ***.06.2011 г. Хазов
А.В. добровольно сообщил органам полиции о том, что в ночь с ***.06.2011 г. на ***06.2011
г., находясь на рыбалке, между ним и Ч*** В.А. произошла ссора, после чего
он убил последнего ножом. В содеянном раскаивается.
Из анализа показаний
Хазова А.В., данных на предварительном следствии при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что *** июня 2011 г. после 21 часа
он с К*** Е.Г. Ч*** В.А. и Ш*** В.Н.,
загрузив волокушу в лодку, все вместе около 22 часов поплыли в залив на
рыбалку, однако по вине Ч*** В. волокуша запуталась и он сильно разозлился на данное
обстоятельство, сообщив всем, что рыбалка закончилась. Они собрали волокушу в
лодку и поплыли обратно к берегу. В лодке между ним и Ч*** В. произошла ссора,
которая переросла в борьбу. Во время
борьбы, он взял лежащий в лодке нож и нанес им Ч*** В. около трех ударов в правую ногу. Когда он
наносил удары Ч***, за последнего
заступился Ш*** В., который набросился на него сзади, и чтобы остановить Ш*** он сделал размашистое движение рукой, в которой
находился нож и не исключает возможности, что нанес повреждение данным ножом в
руку Ш***. В ходе драки лодка
наклонилась и он, Ч*** и Ш*** выпали из лодки в воду. Находясь в воде, он
нащупал рукой Ч*** В., которого схватил за одежду, и вытащил из воды. На берегу
ему стало понятно, что Ч*** В. мертв, тогда он погрузил тело Ч*** в боковой
прицеп мотоцикла и отвез его на скотомогильник, расположенный на окраине с. ***,
где закопал.
Свои показания Хазов
А.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии
понятых и своего защитника подробно
рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, из анализа которых
следует, что в лодке между ним и Ч*** В. произошла ссора, которая переросла
в борьбу. Во время борьбы, он взял
лежащий в лодке нож и нанес им Ч*** В.
около трех ударов в правую ногу. Когда он наносил удары Ч*** В., за
последнего стал заступаться Ш*** В., который набросился на него сзади, в связи
с чем, он также нанес один удар ножом в область руки Ш*** В. В ходе следственного действия Хазов
А.В. показал механизм и локализацию
нанесения им телесных повреждений потерпевшим.
В судебном заседании
свидетель Р*** С.М. показал, что ***.06.2011 г. он принимал участие в качестве
понятого при проверке показаний на месте с участием осужденного Хазова А.В. При
проведении данного следственного действия участвовал второй понятой - Т*** Д.Г. и защитник Хазова А.В. Все
участники следственного действия выезжали на берег реки ***, где Хазов А.
показывал, что между ним и потерпевшими произошла ссора, которая переросла в
борьбу. Затем Хазов А. показал, что взял в правую руку нож, который находился в
лодке и нанес им Ч*** В. около 3-х ударов в правую ногу, при этом пояснил, что возможно нанес и большее
количество ударов. Затем, Ш*** В. стал защищать Ч*** В. и Хазов А. показал, как
нанес ножом Ш*** один удар в руку. Далее Хазов А. показал место на
скотомогильнике, где закопал труп Ч*** В.А. Показания Хазов А.В. давал добровольно,
никакого давления на него не отказывалось. Все происходящее фиксировалось на фотопленку. По окончании
проверки показаний на месте от Хазова А.
и его защитника, а также от других участников
следственного действия замечаний на протокол не поступило. От Хазова А.
не поступало заявлений об оказании на
него какого-либо воздействия.
Свидетель Т*** Д.Г.
в судебном заседании дал показания
аналогичные показаниям свидетеля Р***
С.М.
Показания Хазова
А.В. данные им неоднократно в ходе предварительного
следствия, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они были
последовательными и стабильными. Эти показания согласуются с показаниями
свидетеля К*** Е.Г., данными им в ходе предварительного следствия, а также с
показаниями данными в судебном
заседании свидетелями - понятыми Р*** и
Т*** и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Как следует из
показаний свидетеля К*** Е.Г.,
данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном
заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, *** июня 2011 года после 21 часа с
Хазовым А.В., Ч*** В. и Ш*** В.
перебирали сетку – волокушу для рыбалки. Перебрав сетку, все вчетвером около 22
часов поехали в сторону залива села Б***.
Прибыв к месту рыбалки, он с Ш*** вылезли на берег, а Хазов с Ч*** отплыли
от берега и стали растягивать сетку. Примерно через 40 минут Хазов А. и
Ч*** В. прекратили растягивать волокушу
и на его вопрос что случилось, Хазов А. ответил, что волокуша запуталась
по вине Ч*** В. Из-за этого Хазов А.
разозлился, стал кричать, что рыбалка закончена и они возвращаются на берег.
Все четверо сели в лодку и поплыли к берегу. Во время движения лодки между
Хазовым А. и Ч*** В. по этой причине произошла ссора. У Хазова А. имелся при
себе нож, типа охотничьего, длина лезвия 15 см., а ручка длинной около 8 см.
Хазов А. крутил вышеуказанный нож в правой руке, затем ножом стал тыкать в
область ноги Ч*** В. Последнему это не понравилось и он (Ч***) стал откидывать
руку Хазова, в которой находился нож, говорил Хазову А., чтобы Хазов не трогал его (Ч*** В.А.), но Хазов А. вспылил и продолжал наносить
удары ножом в ногу Ч*** В., при этом, последующие удары Хазов А. наносил сильнее.
Свои показания
свидетель К*** Е.Г. подтвердил и
дополнил в ходе проверки показаний на
месте ***.06.2011 г., из анализа которых
следует, что в ходе конфликта произошедшего между Хазовым А. и потерпевшими,
Хазов нанес Ч*** В. несколько ударов
ножом в ногу. Ч*** В. это не нравилось и он откидывал руку Хазова в которой
находился нож, говорил, чтобы Хазов А. не трогал его, но Хазов А. продолжал
наносить ему удары с силой в область ноги Ч*** В., а Ш*** В., заступаясь за Ч***
В. стал оттаскивать Хазова А. от Ч*** В., то в этом время Хазов А.В.,
размахивая ножом, задел ножом Ш*** В. в руку, после чего нож вылетел из рук
Хазова А. и упал в воду. После этого все трое - Хазов, Ч*** и Ш*** выпали из лодки, а он (К***) остался за
веслами и поплыл к берегу. В последующем он видел Хазова А. с Ч*** В. на берегу
реки, где Хазов пытался сделать Ч*** искусственное дыхание, но было уже
бесполезно, т.к. Ч*** В. был уже мертв. Хазов ему пояснил, что место нахождения
Ш*** В. не известно и у Ш*** тоже имеется ножевое ранение. При этом, Хазов А.
пояснил, что также ударил ножом Ш*** В. Затем К*** Е.Г. на месте совершения
преступления, используя в качестве макета ножа авторучку, рассказывая об
обстоятельствах совершенного Хазовым А.В. преступления, которое он видел,
показал куда, кому и каким образом Хазов А. наносил удары. При этом К*** Е.Г.
пояснил, что Хазов А. предположительно
ударил Ш*** ножом в руку, но точное место удара показать не мог, ссылаясь на
то, что не смог точно разглядеть место нанесения удара из-за темноты. Когда он
поплыл ставить лодку, то видел, как Ш*** В. выскочил из воды и побежал в
поле, где растут цветы желтого цвета.
Показания свидетеля К*** Е.Г., данные в ходе
предварительного следствия, суд признал объективными и достоверными, поскольку
суд пришел к выводу, что они последовательны, а имеющиеся незначительные
противоречия в части локализации (места) нанесения удара ножом потерпевшему Ш***
В.Н., не искажают фактические обстоятельства, изложенные К*** Е. в ходе
предварительного следствия, которые могли быть известны только лицу, непосредственно
присутствовавшему на месте преступления, в момент его совершения.
Из анализа показаний
свидетелей Е*** В.А. и Г*** А.В., принимавших участие в качестве понятых при
проведении показаний на месте с участием свидетеля К*** Е.Г. следует, что при
проведении данного следственного действия свидетель К*** Е. подробно рассказал,
а затем показал, используя в качестве макета ножа авторучку, как Хазов А.,
держа в правой руке нож, наносил удары в область ноги Ч*** В. После этого К***
Е. пояснил, что между Хазовым А. и Ч*** В. завязалась борьба, в ходе которой Ш***
В. стал оттаскивать Хазова А. от Ч*** В. И в это время Хазов А., размахивая
ножом, нанес один удар ножом Ш*** В. в область руки.
В ходе проведения
данного следственного действия производилась фотосъемка. На вопрос следователя
свидетель К*** Е. пояснил, что показания
в ходе данного следственного действия он дал добровольно, без давления с
чьей-либо стороны. По окончанию проверки показаний на месте замечаний со
стороны участников следственного действия не поступило.
Показания осужденного Хазова А.В. и свидетеля –
очевидца К*** Е.Г. согласуются с другими
доказательствами, положенными в основу приговора:
- показаниями
потерпевших Ш*** Н.Н. и Ф*** В.В. из анализа которых следует, что с *** по ***
июня 2011 г. их сыновья Ш*** В. и Ч*** В. не ночевали дома. В ходе беседы
с работодателем сыновей - Н*** А., последний
им пояснил, что ***06.2011 г. Ч*** В. и Ш*** В. уехали на рыбалку с
Хазовым А.В. и К*** Е.Г. В ходе
беседы Хазов А. и К*** Е. пояснили им, что после рыбалки они уехали домой, а Ч*** В. и Ш*** В. остались на берегу реки.
-показаниям
свидетеля Н*** А.П., данных в судебном заседании из которых следует, что ***06.2011 г. он видел, как Хазов А.,
К*** Е., Ч*** В. и Ш*** В. уехали вечером после 21 часа на рыбалку. ***06.2011
г. Ч*** В. и Ш*** В. на работу не вышли, на звонки они не отвечали. Около 12
часов того же дня к нему в пункт приема металла
пришли матери Ч*** В. и Ш*** В.,
которые пояснили, что последние не ночевали дома. Он позвонил К*** Е. и попросил приехать к нему
на «базу» в рыбацкий домик. Через некоторое время подъехали К*** Е. и Хазов А.,
которые пояснили, что после рыбалки они поделили рыбу и все разошлись по домам,
больше пояснить ничего не смогли. Вечером К*** сказал ему: «Все, теперь ты
остался один». Он спросил у К***, что означают эти слова, на что К*** Е.
ответил: «Дождь пройдет следов не будет».
Не поняв о чем идет речь, он пытался поговорить с Хазовым А., который
был очень сильно чем-то угнетен держался за голову, хотел о чем-то поговорить с
ним, но *** перебивал и не давал Хазову выговариваться. ***06.2011 г. приехали
сотрудники внутренних дел и начали поиски Ч*** В. и Ш*** В. Не найдя никого,
все вернулись к нему на «базу», где еще
раз стали опрашивать К*** Е., который
сообщил работникам милиции, что Хазов А.В.
в ночь с ***06.2011 на ***06.2011 г.
нанес в ногу Ч*** В.А. ножевые
ранения, а затем спрятал труп Ч*** В. на скотомогильнике;
- показаниями
свидетеля Х*** В.Р. в судебном заседании
согласно которым, *** июня 2011 г. к
нему домой пришли Хазов А.В., К*** Е.Г., Ч*** В.А. и Ш*** В.Н. и стали
перебирать сети для рыбалки. После 20 часов все четверо уехали на его мотоцикле
в залив реки *** на рыбалку. На
следующий день к нему никто не приехал и около 15 часов он стал звонить Хазову
А. и К*** Е., но на телефонные звонки никто не отвечал. Утром *** июня 2011 г.
к дому подъехали Хазов А. и К*** Е., он поинтересовался у них, как прошла
рыбалка, они пояснили, что все хорошо, улов поделили. Позже он узнал, что сотрудниками внутренних дел были обнаружены
трупы Ч*** В.А. и Ш*** В.Н.;
- исследованными в
порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаниями свидетелей Х*** В.В. и Т*** С.Л., данных в ходе предварительного расследования,
согласно которым *** июня 2011 г. Хазов А.В.
вместе с К*** Е., Ч*** В. и Ш*** В. уехали на рыбалку. *** июня 2011 г. около обеда
Хазов А. пришел домой и лег спать, через
некоторое время подъехал К*** Е., с которым
у Хазова А. состоялся какой-то разговор;
- показаниями
свидетеля Н*** С.А. в судебном
заседании, согласно которым, она
сожительствует с К*** Е.Г. ***
июня 2011 г. вечером К*** Е. вместе с Хазовым А., Ч*** В и Ш*** В. уехали на рыбалку. После
возвращения с рыбалки на следующий день, она выстирала вещи К***, в которых он
находился на рыбалке. Позже ей стало известно, что во время рыбалки между
Хазовым А., Ч*** В.А. и Ш*** В.Н. произошла ссора, в ходе которой Хазов А.
нанес Ч*** В. и Ш*** В. ножевые ранения,
от которых последние скончались. Также
от жителей села ей стало известно, что Хазов А. закопал труп Ч*** в
заброшенном скотомогильнике;
- показаниями
свидетеля Р*** А.П. в судебном заседании согласно которым, его дом расположен вблизи залива р. *** ***06.2011
г. около 20 часов 30 минут он видел, как
мимо его дома прошел К*** Е., с которым находился человек похожий на Хазова А.
Они подошли к лодке, стоящей у воды. К*** Е. был в резиновых сапогах, а Хазов
А. был в комбинезоне. Когда он проходил мимо них, то понял что К*** и Хазов находятся в
состоянии алкогольного опьянения. ***
июня 2011 г. ему стало известно, что ***06.2011 г. Хазов А. и К*** Е. ездили на
рыбалку с Ч*** В. и Ш*** В., которые после рыбалки пропали;
- показаниями свидетеля К*** Н.В. в судебном заседании, из
которых следует, что его дом находится вблизи залива. ***06.2011 г. он на своей
лодке возвращался с рыбалки и видел, как
от берега оплывала лодка Хазова А.В., в которой сидел Ш*** В., кто сидел еще в
лодке он не разглядел. Больше Ш*** он не видел. На следующий день ***.06.2011
г. он подошел к своей лодке и обратил внимание, что на стоящей рядом лодке,
принадлежащей Хазову А.В., находились следы размазанной крови, но значение этому не придал, поскольку
подумал, что кровь могла произойти от пойманной рыбы. ***.06.2011 г. он видел,
как по заливу плавали Хазов А. и К***
Е., что они делали на воде ему не известно.
Позже от жителей села он узнал, что
в ночь на ***06.2011 г. Ч*** В. и Ш*** В. ездили на рыбалку с Хазовым А.
и К*** Е., где между Хазовым А., Ч*** В. и Ш*** произошла ссора, в ходе которой
Хазов нанес ножевые ранения Ч*** и Ш***, от которых последние скончались;
- показаниями
свидетеля Ш*** А.Н. в судебном заседании
из которых следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «***». *** июня 2011 года в дежурную часть ОВД
поступило сообщение об исчезновении в с.
*** С*** района Ч*** В.А. и Ш*** В.Н.
После чего, в с*** выехала
следственно-оперативная группа. По приезду было установлено, что ***06.2011 г. Ч*** В., Ш*** В., Хазов А. и К***
Е. были на рыбалке, после рыбаки Ч*** и Ш*** домой не вернулись. После его
беседы с К*** Е.Г. было установлено, что во время рыбалки в ходе ссоры Хазов
А.В. нанес ножевые ранения Ч*** В., в
область ноги, от которых последний скончался, после чего Ч*** В.А. закопали на
скотомогильнике, где мог находиться Ш***
В., К*** Е. пояснить не смог.
- показаниями
свидетеля С*** С.П. в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям
свидетеля Ш*** А.Н.
Кроме вышеуказанных
доказательств, вина осужденного Хазова А.В. в совершении инкриминируемого
деяния подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра
места происшествия и трупа от ***06.2011 г, согласно которому, в ходе осмотра
участка местности, расположенного на
расстоянии около 900 метров на северо-запад от с. *** С*** района обнаружен
труп Ч*** В.А., на котором имелись
телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, рвано-ушибленных ран в
области правого бедра. В ходе осмотра были изъяты предметы одежды Ч***
В.А.: куртка синего цвета, футболка синего цвета, комбинезон, трусы, шорты, носки и приобщены к материалам
уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы № *** от ***07.2011 г., согласно, которому
при экспертизе трупа Ч*** В.А.
обнаружены следующие телесные повреждения:
1) колото-резаное
проникающее слепое ранение наружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети с
повреждением передней ветви бедренной
артерии, бедренной вены, с
кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала.
2) колото-резаное
проникающее слепое ранение правого бедра на наружной поверхности на границе
верхней и средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого
канала; колото-резаное проникающее
слепое ранение на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала;
3) ссадина в лобной
области слева; ссадины в лобно-височной
области слева; ссадины на спинке носа; ссадины
и кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек на веках правого глаза;
ссадина у наружного конца правой брови; ссадина в области правой щеки; ссадина
в проекции правой ветви нижней челюсти;
ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 ребра;
ссадина на передней поверхности нижней трети правого плеча; рвано-ушибленная
рана в лобной области тотчас вправо от
средней линии; рвано-ушибленная рана у нижнего края наружного конца правой
брови; кровоизлияние в мягких покровах
головы с внутренней поверхности в лобной
области справа.
Все повреждения
образовались прижизненно в срок до 12-24 часов к моменту наступления смерти.
Каждое
колото-резаное проникающее слепое ранение правого бедра образовалось от
однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа.
Ссадины,
рвано-ушибленные раны и кровоизлияние
образовались от не менее
одиннадцати воздействий тупого твердого
предмета.
Причиной смерти
явилось колото-резаное проникающее слепое ранение наружной поверхности правого бедра на границе
верхней и средней трети с повреждением передней бедренной артерии, бедренной
вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившееся
обильной кровопотерей. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой
смерть.
Колото-резаное проникающее
слепое ранение правого бедра на наружной поверхности на границе верхней и средней трети с кровоизлияниями в
мягкие ткани по ходу раневого канала;
колото-резаное проникающее слепое ранение на задненаружной поверхности
правого бедра средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу
раневого канала, рвано-ушибленная рана в
лобной области тотчас вправо от средней линии; рвано-ушибленная рана у нижнего
края наружного конца правой брови – как каждое повреждение в отдельности, так и
в совокупности расценивается как легкий
вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья, в прямой
причинной связи со смертью не состоит, однако могли ускорить наступление смерти вследствие кровотечения из данных ран.
Ссадины,
кровоподтек, кровоизлияние в мягких покровах головы с внутренней поверхности в лобной области справа как вред здоровью не расцениваются.
Характер трупных
явлений позволяет высказаться, что
смерть могла наступить ***06.2011
г.;
- протоколом осмотра
места происшествия и трупа от ***06.2011
г, согласно которому, был осмотрен
участок местности расположенный в 400
метрах на запад от с. *** С*** района на берегу реки ***. Данный участок
местности представляет собой поле,
засеянное травой с цветками желтого цвета. По полю проходит укатанная
грунтовая дорога. На расстоянии 10
метрах от данной дороги при движении вглубь поля, а также на расстоянии 100
метров от берега залива р. *** обнаружен участок местности радиусом 2 м., с примятой к земле травой. На данном участке местности
обнаружен труп Ш*** В.Н.. На трупе
имелись повреждения в виде ссадин, кровоподтека, а также рана в области
внутренней поверхности в средней трети левого предплечья рана веретеновидной формы, в области нижнего конца
раны поверхностный надрез, на наружной поверхности средней трети левого
предплечья от вышеописанной раны расположена рана веретеновидной формы, при
ревизии ран, последние сообщаются между собой. В ходе осмотра были изъяты
предметы одежды Ш*** В.Н.: футболка, трусы, носки. Данные предметы в присутствии понятых были осмотрены и
приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных
доказательств. (***);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы № *** от ***07.2011 г., согласно, выводов,
которого установлено, что при экспертизе
трупа Ш*** В.Н. обнаружены следующие
телесные повреждения:
1) колото-резаное
проникающее сквозное ранение левого предплечья в средней трети с повреждением
лучевой и локтевой артерий по ходу раневого канала, с кровоизлияниями в мягкие
ткани, с повреждением мышцы сгибателей пальцев кисти, поверхностным
повреждением костной ткани лучевой кости;
2) ссадины в левой
скуловой области; ссадина на мочке левой ушной раковины; ссадина на передней
поверхности левой ушной раковины; ссадины на шее справа; ссадины на шее слева; кровоподтек на передней
поверхности шеи тотчас выше яремной вырезки;
ссадина на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной
линии в проекции 6 ребра; ссадины на
внутренней поверхности верхней трети правого
предплечья; ссадины в левой подмышечной области; ссадина на наружной
поверхности правого коленного сустава.
Колото-резаное
проникающее сквозное ранение левого предплечья
образовалось прижизненно, в срок до 12 часов к моменту наступления
смерти, от однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского
односторонне острого клинка ножа.
Причиной смерти
явилось колото-резаное проникающее сквозное ранение левого предплечья в средней
трети с повреждением лучевой и локтевой артерий по ходу раневого канала, с
кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившееся обильной кровопотерей. Данная
травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
и повлекшая за собой смерть.
Характер трупных
явлений позволяет высказаться, что смерть
могла наступить ***.06.2011 г.
- заключением медико-криминалистической экспертизы № *** от ***.06.2011 г., согласно которому
повреждения на препарате кожи от трупа Ч***
В.А. с наружной поверхности правого бедра являются колото-резанными повреждениями, которые
образовались от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне
острого клинка ножа, максимальная ширина
погрузившейся части которого около 13-15 мм. и около 21-30 мм.;
- заключением
медико-криминалистической экспертизы № ***
от ***06.2011 г., согласно которому
повреждения на препарате кожи от трупа Ш*** В.Н. с предвнутренней поверхности
левого предплечья является колото-резанным повреждением, которое образовалось
от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка
ножа, максимальная ширина погрузившейся
части которого около 25 мм. ;
- заключением
медико-криминалистической экспертизы № *** от ***07.2011 г., согласно которому
возможность причинения колото-резанных повреждений, установленных при
судебно-медицинской экспертизе трупов Ч***
В.А. и Ш*** В.Н., клинком одного ножа не исключается по групповым признакам;
- заключением
медико-криминалистической экспертизы № *** от ***.07.2001 г., согласно
которому на комбинезоне и шортах Ч***
В.А. на их правых штанинах было обнаружено по три повреждения, которые были
пронумерованы теми же номерами, что и повреждения на его трупе. Эти повреждения
и раны на его трупе, на правом бедре проекциионно послойно совпадают, являются
едиными колото-резанными повреждениями, которые образовались от трехкратного
воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка
ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 14 мм., около 22
мм. и около 24 мм. Ушибленные раны на лице, ссадины и кровоподтеки на лице,
ссадина на груди справа и на правом плече образовались от действия тупого
твердого предмета, индивидуальные особенности
которого в повреждениях не отобразились;
- заключением эксперта № *** от ***07.2011 г., согласно
которому среди волокон, обнаруженных на
куртке Ч*** В.А. обнаружены хлопковые
волокна, окрашенные в темно-серый цвет, схожие по сравнительным параметрам с
хлопковыми волокнами, окрашенными в темно-серый цвет, входящими в состав носок
Хазова А.В. Среди микроволокон, обнаруженных на брюках Хазова А.В.
обнаружены неокрашенные полиэфирные
волокна схожие по сравнительным параметрам с полиэфирными неокрашенными
волокнами, входящими в состав утеплителя комбинезона Ч*** В.А.;
- заключением
судебно-биологической экспертизы № *** от ***.07.2001 г., согласно которому
на многих участках вокруг
повреждений на комбинезоне и шортах, а также на трусах Ч*** В.А. найдена
кровь, видовая принадлежность которой не
установлена;
- заключением
судебно-биологической экспертизы № *** от ***07.2001 г., согласно которому
во всех исследуемых пятнах на футболке, носках, трусах Ш*** В.Н.
обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш*** В.Н. не исключается.
Если кровь в пятнах смешанная и происходит от двух человек, допустима примесь
крови как Ч*** В.А., так и Хазова А.В;
-заключением
судебно-медицинской экспертизы № *** по материалам дела, в срезах ногтей Хазова
А.В. обнаружены клетки эпидермиса, в которых выявлен антиген «А.В.Н.», при
этом Антиген «В» Хазову А.В. не присущ, он был выявлен только
за счет примеси клеток другого человека, в крови и тканях которого содержится
данный антиген. Поскольку оба антигена «А» и «В» присутствуют в крови и тканях
Ш*** В.Н., примесь его клеток в срезах ногтей Хазова А.В. не исключается;
Указанные заключения
экспертов, научно обоснованы, даны высококвалифицированными специалистами,
обладающими специальными познаниями в области судебной медицины,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения и сомнений в правильности не вызывают.
Все доказательства,
положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают
вину осужденного в инкриминируемом деянии.
Доводы кассационной жалобы осужденного Хазова А.В. о необоснованности вывода в
приговоре о том, что нож, которым причинены ранения погибшим Ч*** В.А. и Ш***
В.Н., обладает большой поражающей способностью и следовательно, не доказано
наличие умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью Ч*** и Ш***,
несостоятельны.
В своих показаниях,
данных на предварительном следствии осужденный Хазов А.В. и свидетель К*** Е.Г.
подробно описали признаки ножа, которым осужденный нанес удары Ч*** и Ш***. Большая поражающая способность указанного
ножа объективно нашла подтверждение исходя из характера телесных повреждений,
обнаруженных на трупах Ч*** и Ш***, описанных в заключениях судебных экспертиз.
Нанесение осужденным
Хазовым А.В. ударов со значительной силой колюще-режущем предметом, типа
плоского одностороннего острого клинка ножа Ч*** В. и Ш*** В. подтверждается размером глубины раневых
каналов у потерпевших: согласно заключения эксперта № 075 у Ч*** В.А. максимальная глубина раневого канала по
зонду (рана № 4) составляет около 15 см.
На трупе Ш*** В.Н. согласно заключения эксперта № 074 максимальная глубина раневого канала длиной по зонду составляет
около 6 см.
В основу приговора
суд обоснованно положил показания данные в ходе предварительного следствия
осужденного Хазова А.В. и свидетеля – очевидца – К*** Е.Г. согласующиеся между собой с заключениями судебных экспертиз, показания
потерпевших Ф*** В.В. и Ш*** Н.Н., а также показаниями свидетелей Н*** А.П., Х***
В.Р., Х*** П.Р., Н*** С.А., Ш*** А.Н., С*** С.П., Р***, С.М., Т*** Д.Г., Е***
В.А. и Г*** А.В.,
Оснований для
оговора Хазова А.В. у вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они с ним
в неприязненных и конфликтных отношениях никогда не состояли и никакой
заинтересованности в исходе дела у них нет.
Обоснованно дана
судом первой инстанции критическая оценка показаниям, данным в судебном
заседании, свидетелем К*** Е.Г. в части
того, что он не видел, чтобы в лодке во время потасовки осужденный Хазов наносил удары ножом Ч*** и Ш***, поскольку эти показания противоречат его же
показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также положенным в основу приговора другим
вышеуказанным доказательствам и
обоснованно расценены судом, как
данные с целью помочь своему близкому знакомому Хазову А.В. избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Обоснованно суд
первой инстанции признал несостоятельными доводы осужденного Хазова А.В. о
его непричастности к совершению преступления и что телесные повреждения в виде ножевых ранений
потерпевшие Ч*** В. и Ш*** В. причинили
друг другу в ходе ссоры, возникшей между ними в лодке, поскольку указанные
доводы противоречат положенным в основу суда доказательствам, в том числе, показаниям осужденного Хазова А. и свидетеля
К*** Е.Г., данным ими в ходе
предварительного следствия и заключениям
экспертиз № ***, № ***, согласно выводам
которых телесные повреждения у потерпевших могли быть получены при
обстоятельствах указанных в протоколах допроса Хазова А.В. в качестве
подозреваемого, обвиняемого, а также в
протоколе проверки показаний на
месте.
Суд обоснованно
признал не убедительными доводы стороны защиты
об отсутствии мотива совершенного преступления, поскольку в судебного
заседания было установлено, что мотивом совершенного преступления явилось
наличие личных неприязненных отношений между осужденным, а также Ч*** и Ш***, в
результате ссоры, возникшей из-за несостоявшейся рыбалки по вине Ч***,
который запутал сеть-волокушу.
Отрицание осужденным
Хазовым А.В. своей вины в совершении
преступления суд обоснованно
расценил как реализацию предоставленного ему права на защиту от обвинения любым
способом.
Действия Хазова А.В.
, в отношении двух лиц, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего.
Наличие у
осужденного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ч*** В.А. и Ш*** В.Н.
подтверждается объективными действиями осужденного, который со значительной
силой на почве личных неприязненных
отношений нанес множественные удары
ножом (не менее трех) Ч*** В. в правое бедро, причинив колото-резаное слепое
ранение правого бедра с повреждением передней ветви бедренной артерии и
бедренной вены, осложнившееся острой кровопотерей, которое квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением
смерти. Также осужденный Хазов А.В. нанес со значительной удар ножом Ш***
В.Н., причинив колото-резаное сквозное ранение левого предплечья в средней
трети с полным пересечением локтевой и лучевой артерии в зоне раневого канала,
осложнившееся острой кровопотерей и геморрагическим шоком, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
(развитие геморрагического шока) и состоит в прямой причинно-следственной связи
с наступлением смерти.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы
осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку
из совокупности доказательств, положенных в основу приговора следует, что со
стороны Ч*** В.А. и Ш*** В.Н.
отсутствовала угроза жизни и
здоровью осужденного.
Осужденному Хазову
А.В. назначено справедливое наказание. При назначении размера и вида наказания,
суд исходил из характера и степени
общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденного,
наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства
главой *** сельского поселения Хазов А.В. характеризуется удовлетворительно.
Участковым
уполномоченным МО МВД России «***»
осужденный Хазов А.В. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее
судимое, употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения
агрессивен. Хазов А.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом
употребление наркотиков.
По месту прежнего
отбытия наказания в местах лишения свободы осужденный администрацией исправительного учреждения
характеризовался в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание в отношении подсудимого Хазова А.В., суд обоснованно
признал явку с повинной, раскаяние в
содеянном, признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного
расследования, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в
даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования,
позицию потерпевших просивших о
снисхождении при назначении наказания
осужденному.
В том числе, учтено было учтено при назначении наказания и оказание
осужденным первой помощи Ч*** В.А.
Отягчающим наказание
обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.
Является верным
вывод в приговоре об отсутствии
оснований для применения в отношении
Хазова А.В. при назначении наказания
ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
не является исключительной, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учетом наличия
смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не применил в отношении
осужденного дополнительное наказание в
виде ограничения свободы.
Выводы в приговоре
относительно вида и размера наказания надлежащим образом обоснованы.
Оснований для
смягчения назначенного наказания не имеется.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что в
отношении него и свидетеля К*** Е.Г.
сотрудниками правоохранительных органов осуществлялось физическое и психическое
воздействие при допросах, в результате чего они дали необъективные показания,
не нашли объективного подтверждения в суде первой инстанции. Также не нашли подтверждения доводы
кассационной жалобы осужденного о том, что явка с повинной им была написана под
воздействием работников полиции, которые применяя к нему физическое насилие,
причинили ему телесные повреждения в области головы и поэтому он в отсутствии защитника себя оговорил,
являются несостоятельными.
Из исследованного в
судебном заседании протокола допроса
Хазова А.В. в качестве подозреваемого следует, что ***06.2011 г. у него были телесные повреждения в области
головы и руки в виде ссадин, которые образовались от того, что он, споткнувшись упал, ударившись головой и рукой о косяк двери. Затем, будучи допрошенным в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии
защитника (***) показал, что насилие к
нему никто не применял, показания в качестве подозреваемого он давал
добровольно, претензии по факту телесных повреждений ни к кому не имеет.
В судебном
заседании осужденный Хазов А.В. пояснил,
что не может указать, кто именно
причинил ему телесные повреждения в области головы и пояснил, что это могли
быть или работники полиции или же иные гражданские лица, находившиеся ***06.2011
г. в помещении рыбацкого домика с. ***
Является верным
вывод в приговоре о том, что явка с
повинной является допустимым доказательством. Как видно из материалов
уголовного дела, осужденный собственноручно изложил обстоятельства совершения
им преступления и подписал протокол явки с повинной, при этом каких-либо
замечаний и возражений от него не поступило. Не
заявлялось осужденным и ходатайство о предоставлении ему адвоката. Уголовно-процессуальным законом
не предусмотрено обязательное участие
адвоката при составлении
протокола об обращении с явкой с
повинной, то есть добровольного сообщения о совершенном преступлении.
Сведения, изложенные
в явке с повинной осужденный Хазов А.В. впоследствии неоднократно подтверждал
при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые производились
с участием защитника; также при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо
воздействие на осужденного.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Хазова А.В. о признании недопустимыми доказательствами
протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола
проверки показаний на месте были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку никаких нарушений прав осужденного Хазова
А.В. при производстве следственных действий с участием последнего не было
установлено, все следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, с
участием защитника. Также допросы свидетеля К*** Е.Г. и протокол проверки его показаний на месте, как установлено судом
первой инстанции, проведены без
нарушения требований УПК РФ. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве
свидетелей понятые подтвердили, что
никакого воздействия на свидетеля при
проверке показаний не оказывалось.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Хазова
А.В. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана объективная оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы
осужденного, фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года в
отношении ХАЗОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
