УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодёрова В.В.                                                                Дело № 33-4523/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Трифоновой Т.П.  и Камаловой Е.Я., 

при секретаре  Трофимовой Т.А.,                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камаева Р*** Н***, действующего от своего имени и по доверенности от имени Камаева А*** Н***, на заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от  08 ноября 2011г., по которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования Камаевой А*** К***,  вселить Камаеву А*** К*** и ее несовершеннолетних детей: Камаева А*** Р***, Камаеву А*** Р***, в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, В*** район, с. Б***,  ул.Х***,  д.***, кв.***. Обязать  Камаева Р*** Н*** не препятствовать  Камаевой А*** К***, Камаеву А*** Р***, Камаевой А*** Р*** пользоваться указанным жилым помещением.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Камаевой А.К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Камаева А.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Камаева А*** Р*** и Камаевой А*** Р***  обратилась в суд с иском к   Камаеву Р*** Н*** и Камаеву А*** Н***  о вселении в жилое помещение по адресу: Ульяновская  область,  В*** район, с.Б***, ул.Х***, ***-***, и к Камаеву Р*** Н*** о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Иск мотивировала тем, что 12 декабря 1998 года вступила  в брак с Камаевым Р.Н. После регистрации  брака вместе с мужем стала проживать в спорном жилом помещении, которое принадлежало колхозу «Р***», была в нем зарегистрирована. В 2000 году от брака с Камаевым Р.Н. родился сын Камаев А*** Р***, в 2006 году родилась дочь- Камаева А*** Р***. Дети также были зарегистрированы в спорном жилом помещении.  По семейным обстоятельствам  она  вынужденно уехала в Москву  на заработки, где находилась с  ноября 2008 года по  апрель 2011 года. 25 апреля 2011 года брак между ней и ответчиком был расторгнут.   После расторжения брака бывший муж Камаев Р.Н.  не разрешает ей и детям проживать в спорной квартире, создает препятствия в пользовании квартирой, поменял замки. В связи с  этим истица просила суд вселить ее  с несовершеннолетними детьми  в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, В*** район, с.Б***, ул. Х***, ***-*** и обязать Камаева Р*** Н*** не препятствовать ей  с детьми пользоваться спорным жилым помещением.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Камаев Р.Н., действующий от своего имени и от имени Камаева А.Н., не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд рассмотрел дело в отсутствие Камаева РН., хотя он просил об отложении дела. В связи с  этим большая часть вопросов по делу осталась не выясненной. Указывает при этом, что  истица после заключения с ним брака была прописана в с.Б*** без указания адреса, о чем свидетельствует отметка в её паспорте. Фактически семья Камаевых проживала в соседнем доме, затем они уехали в г. У***, потом в г.Д***, затем снова в г. У*** и потом в г.М***. Оснований для регистрации семьи Камаевых в спорном домовладении не было, поскольку семья в указанном доме фактически не проживала. Справка формы № 8, представленная в суд истицей, не соответствует действительности. В указанной справке отсутствуют сведения о регистрации в доме с 2006 года несовершеннолетней Камаевой Д***- дочери Камаева А.Н.

Дом принадлежал их матери и был завещан ею своим сыновьям.  В настоящее время  в доме прописан также и Камаев Т***, 2011 года рождения.

В доме фактически всегда проживала только Камаева З.С.  В связи с этим он не согласен с выводом суда о том, что на момент приватизации Камаевой З.С. спорной квартиры истица с детьми также имела право на приватизацию жилья.

В судебное заседание Камаевы Р.Н. и А.Н. не явились. О дне рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.1998 года истица вступила в брак с Камаевым Р.Н.  25.05.1999 г.  она была зарегистрирована в квартире по адресу: В*** район, с.Б***, ул. Х***, ***-***, впоследствии 20.08.1999г. она была перерегистрирована в указанной квартире в связи с заменой паспорта.  В указанном жилом помещении кроме неё также были зарегистрированы её муж Камаев Р.Н. с 1990 года и теща Камаева З.С. (с 14.12.1977г.). На момент регистрации Камаевой А.К. в указанном жилом помещении оно является муниципальной собственностью. 

В период  брака у истицы и ответчика Камаева Р.Н.  родились дети: ***.***.2000г.- сын Камаев А*** Р***, ***.***.2006г.- дочь Камаева А***  Р***, которые приобрели право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, В*** район, с.Б***, ул. Х*** д.*** кв.***,   поскольку оба их родителя были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении.  Дети также были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно договору  № 2258  от 20.05.2005 года  485/1000 долей спорного жилого дома (что представляет собой три комнаты общей площадью 50,18 кв.м, в том числе жилой – 37,48 кв.м), были переданы  в порядке приватизации бесплатно в собственность  Камаевой З*** С*** - матери ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На момент приватизации  спорного  жилого помещения в нем, кроме Камаевой З.С., были зарегистрированы: ответчик  Камаев Р.Н., истица Камаева А.К. и их несовершеннолетний сын Камаев А*** Р***, которые  имели  равное с Камаевой З.С.  право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Вместе с тем приватизация была оформлена только на Камаеву З.С. без учета мнения других лиц, зарегистрированных в указанном помещении. Данный факт стал возможен ввиду предоставления Камаевой З.С. в отдел приватизации справки формы № 8 о регистрации в квартире только её. 

***.***.2010г. Камаева З.С. умерла, завещав принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: Ульяновская область, В*** район, с.Б***, ул. Х***, ***-***, своим сыновьям Камаеву Р*** Н*** и Камаеву А*** Н*** в равных долях. В настоящее время они являются собственниками указанного жилого помещения по ½  доле каждый.  

Ранее при жизни КАмаева З.С. не заявляла требований о признании Камаевой А.К. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется право бессрочного пользования  указанным жилым помещением при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку истица и ее несовершеннолетний сын Камаев А*** Р***  в момент приватизации  спорного жилого помещения   имели равное с Камаевой З.С. право на участие в приватизации указанного  жилого помещения,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что  за истицей и ее несовершеннолетним сыном  Камаевым А***  Ренатовичем сохранилось право бессрочного  пользования  жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,  В*** район, с.Б*** ул. Х***, ***-***.

Дочь Камаевых А.К. и Р.Н. – Камаева А***, ***.***.2006г. рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении 22.11.2006г.  Она также имеет право пользования спорным жилым помещением, как член семьи Камаева Р.Н.

Учитывая, что Камаев Р.Н. препятствует Камаевой А.К. и своим несовершеннолетним детям проживать в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно вселил их в указанное жилое помещение и обязал Камаева Р.Н. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Довод Камаева Р.Н. о том, что суд не должен был рассматривать дело в его отсутствие,  является несостоятельным.  В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Камаев Р.Н. участвовал в судебном заседании 20.10.2011г., давал свои пояснения по существу иска. Никаких встречных требований к Камаевой А.К. и к своим детям не заявлял. Их право пользования жилым помещением оспорено им не было. Рассмотрение дела было отложено на 08.11.2011г. Камаев Р.Н. был извещен о дне рассмотрения дела, однако в суд не явился, поскольку перепутал дату судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела. Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительной причину неявки Камаева Р.Н. в судебное заседание и рассмотрел дело по существу в порядке заочного судопроизводства.   

То обстоятельство, что в представленной Камаевоым Р.Н. вместе с кассационной жалобой справке формы № 8 в числе лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, указана и его племянница – дочь Камаева А.Н. – Камаева Д***, на правильность поставленного судом решения не влияет.  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от  08 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Камаева Р*** Н***, действующего от своего имени и по доверенности от имени Камаева А*** Н***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: