УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Богомолов С.В.
Дело № 33-4499/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря
2011 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я., Трифоновой
Т.П.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный
банк «ТРАСТ» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28
октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Палагина В*** В*** удовлетворить.
Признать
незаконным приказ открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» от
20.06.2011 года № *** и отменить наложенное в соответствии с этим приказом на
Палагина В*** В*** дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с открытого
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Палагина В*** В***
расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.
Взыскать
с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения
представителя ответчика Поливанова И.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палагин В.В.
обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» об отмене наложенного на него приказом № *** от
20.06.2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования
мотивированы тем, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
выговора за ненадлежащее исполнение п. 2.1.-2.7., п. 4.3. Должностной
инструкции ведущего специалиста по работе с задолженностью, а именно:
невыполнения ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату
просроченной задолженности. Оспариваемый приказ был издан на основании
заключения о проведении в отношении него служебной проверки от 14 июня 2011
года. Данному заключению предшествовала служебная записка, подписанная М***,
которая не обладает правом подписи. Выводы работодателя, содержащиеся в
материалах проверки и приказе, документально
не подтверждены. Истец не был уведомлен о проведении в отношении него служебной
проверки, и не ознакомлен с материалами дела. Ему был вручен приказ *** от
20.06.2011г. без прилагаемых к нему документов.
В заключение о
проведении служебной проверки отсутствуют данные: состав комиссии, ее
проводившей; мотивы и цели совершения работником противоправного деяния, форма
вины работника (умышленная или неосторожная); причины и условия совершения
деяния; данные о характере и размерах причиненного в результате противоправного
деяния ущерба, причинная связь деяния и причиненного ущерба. При наложении
дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения,
предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В связи с этим полагал, что применение
дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое
решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неполно исследованы
представленные со стороны ответчика документация, регламентирующая деятельность
ведущего специалиста по взысканию задолженности. Суд не дал должной правовой
оценки действиям истца, повлекшим наложение на него взыскание. Не учел, что
истец в принципе не оспаривает тот факт, что не выполнил, возложенные на него
обязанности по сбору задолженности за май 2011 года. Тогда как согласно
должностной инструкции функциональными обязанностями истца является выполнение
каждого из ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату
просроченной задолженности.
От истца поступило
заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия
законного основания и соблюдения процедуры
привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежало на ответчике.
Рассматривая заявленные требования, суд
правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал
представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том,
что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении
истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной
инструкцией доказан не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судом установлено,
что согласно трудовому договору от 23 ноября 2009 года истец принят на должность
ведущего специалиста по работе с задолженностью филиала открытого акционерного
общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ульяновск. В соответствии с
дополнительным соглашением от 01 октября 2010 года истец переведен на должность
ведущего специалиста по работе с задолженностью филиала открытого акционерного
общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ульяновск, операционный офис № 1 в
г. Тольятти, Департамент по возврату задолженности.
Приказом от 20.06.2011 года № *** на Палагина
В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из
копии данного приказа, дисциплинарное
взыскание было наложено на истца за ненадлежащее исполнение п. 2.1.-2.7., п.
4.3. Должностной инструкции ведущего специалиста по работе с задолженностью, в
части невыполнения ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату
просроченной задолженности, установленных Директором Департамента по возврату
задолженности в соответствии с плановыми показателями эффективности, предусмотренными
нормативными документами Банка и ДВЗ ГО, а также за недобросовестное использование представленных полномочий.
Как следует из указанного приказа, основанием
к его вынесению послужили: служебная записка от 15.06.2011 «О совершении
дисциплинарного проступка», заключение служебной проверки от 14.06.2011 года,
должностная инструкция Палагина В.В., уведомление о необходимости предоставить
объяснения, акт об отказе Палагина В.В. дать письменные объяснения от
01.06.2011 года.
Согласно ст. 196
ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим
основаниям.
При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Следовательно,
ответчик должен был доказать, что Палагин В.В. исполнял ненадлежащим образом по
его вине возложенных на него обязанностей.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не
представляется возможным установить конкретно какие нарушения допустил Палагин
В.В., поскольку не указаны сделки, по которым он нарушил порядок проставления
соответствующей информации, нет сведений о должностном лице, кем были
установлены данные нарушения и отсутствует документ, подтверждающий факт их
выявления, не содержат документы работодателя указаний, в чем заключается вина
истца.
Само по себе
невыполнение плановых показателей в виде взыскания определенной денежной суммы
в течение месяца не может являться дисциплинарным проступком. Суд обоснованно
указал, что данный факт должен быть подтвержден наличием конкретных нарушений
со стороны работника, которые и повлияли на невыполнение данных показателей.
Вместе с тем, со
стороны ответчика в суд первой инстанции не было представлено не только
доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Палагиным В.В. своих
должностных обязанностей, но и доказательств, подтверждающих в каком объеме в мае 2011 года истцом данные
показатели выполнены.
Оценивая
законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой
инстанции обоснованно указал и о нарушение со стороны ответчика порядка
применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193
ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать
от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней
указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Как следует из
уведомления от 01.06.2011, истцу было предложено предоставить объяснения по
поводу совершения дисциплинарного проступка, а именно невыполнения плановых
показателей эффективности по возврату просроченной задолженности, однако,
объяснения по поводу нарушений, указанных в заключение служебной проверки, а
также в служебной записке, от истца не отбирались.
Довод кассационной
жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий истца не состоятелен. По
ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось для
предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, однако, со стороны ответчика таких доказательств не представлено. В частности даже не представлен сам
обжалуемый приказ, что не позволило суду первой инстанции сделать
однозначный вывод, что он был подписан
соответствующим должностным лицом работодателя, а также проверить полномочия
этого лица. Не представлены документы, регламентирующие привлечение к
дисциплинарной ответственности, в частности в представленных документах имеется ссылка на Порядок применения
дисциплинарных взысканий в НБ «ТРАСТ» (ОАО), однако данный документ суду также
не был представлен.
Таким образом,
доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял свои должностные
обязанности, и его вины в невыполнении плановых показателей за май 2011 года не
имеется, ответчиком опровергнуты не были.
Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности
судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об
удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая
оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не
находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые
привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств,
постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а
доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
