УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело-33- 4517/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.А.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Духариной М***
М*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 ноября
2011 года с учётом определения этого же суда
от 18 ноября 2011 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Духариной М*** М*** к Миронычевой А*** В***, Миронычеву А***
А*** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
отказать.
Взыскать с Духариной
М*** М*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной
автотехнической экспертизы в размере 3013 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Духарина М.М. обратилась в суд с иском к Миронычевой А.В., Миронычеву
А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В
обоснование иска указала, что 04.08.2011 года в 21.25 часов на 22-м км
автодороги Димитровград – Чувашский Сускан Мелекесского района Ульяновской
области произошло ДТП: управляя по
доверенности принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21120, госномер ***, водитель Д***
допустил наезд на корову, принадлежащую ответчикам, в результате которого
автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от
19.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила 90 275,67 руб.,
которые просила взыскать с Миронычевых, а также стоимость оценки в сумме 5 000
рублей и судебные расходы.
В порядке подготовки
к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечён Д***
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Духарина М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, а
дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда о нарушении Д***.
Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждаются
доказательствами и основаны на предположениях. Находит необоснованным вывод
суда об отсутствии вины ответчицы в произошедшем ДТП, причиной которого, по
мнению автора жалобы, является её халатность, выразившаяся в оставлении
животного без надлежащего контроля. Считает, что корову необходимо относить к
источникам повышенной опасности, следовательно, ответчица как её владелица, в
силу ст.1079 ГК РФ, обязана возместить ей имущественный ущерб.
В отзыве на
кассационную жалобу Миронычева А.В. просит оставить решение суда без изменения,
а кассационную жалобу Духариной М.М. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Духариной М.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ
21120, гос. номер ***
04.08.2011 года в
21.25 часов на 22-м км автодороги Димитровград-Чувашский Сускан Мелекесского
района Ульяновской области водитель Д***, управлявший автомобилем истицы по
доверенности, совершил наезд на корову,
принадлежащую Миронычевой А.В. и Миронычеву А.А. В результате данного происшествия была
повреждена автомашина истца, корова
Миронычевых погибла.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Духариной
М.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В ходе судебного
разбирательства на основании представленных доказательств суд установил, что
причинение ущерба истцу находится в прямой причинно – следственной связи с неправомерным действием
водителя Д***, которое
выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения.
Так, в соответствии
с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на
дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей
части, появления на ней препятствий и др.).
Судом установлено,
что истец проявил невнимательность, неправильно выбрал скоростной режим,
обнаружив препятствие на дороге, не принял должные меры предосторожности, не
обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его
полной остановки, совершил наезд на корову ответчиков, в результате чего была
повреждена автомашина Духариной М.М.
Данные обстоятельства подтверждены
показаниями третьего лица Д***., пояснившего, что он двигался со
скоростью 80-90 км/час, показаниями
сотрудника ГИБДД Т***. и постановлением органов ГИБДД о нарушении Д***. пункта 10.1 Правил
дорожного движения.
Доводы истца о том,
что выход коровы на дорогу был для него неожиданным, опровергаются показаниями
свидетеля Х***, пояснившего, что дорогу переходило несколько коров, свидетелей
Т***., Л***., Т***., указавших, что тормозной путь автомобиля перед
происшествием составил 33 метра, показаниями самого водителя Д*** о том, что
животное двигалось с левой стороны, переходя через дорогу и направляясь к его
полосе движения, удар на него пришелся с левой стороны.
Ссылки истца в
кассационной жалобе на необходимость применения в данном случае положений
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку корова
является источником повышенной опасности, что позволило бы привлечь ответчиков
к гражданско-правовой ответственности в отсутствии их вины, судебная коллегия
находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения
вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как указывается в пункте 18 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или
здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
(источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной
опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации источником
повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой
создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного
контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию,
транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов
производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же
свойствами.
Следовательно,
вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился
результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, то есть
переходящая дорогу корова не может быть в данном случае отнесена к источнику
повышенной опасности. Повреждение автомобиля истицы является результатом
неправильных действий водителя автомобиля.
При наличии в
совершении дорожно-транспортного происшествия вины самого водителя, не
соблюдавшего правила дорожного движения, оснований для взыскания материального
ущерба с собственников животного не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08 ноября 2011
года, с учётом определения этого же суда
от 18 ноября 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
кассационную жалобу Духариной М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
