УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-4465/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Королевой А.В.,
судей Смышляевой О.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Леоновой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бахтина А***
И*** - Ин Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Панина В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтина
А*** И*** в пользу Панина В*** В*** в счет возмещения морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2011 года,
40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения Бахтина А.И. и его представителя Бахтиной Н.П.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фомичева А.А.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панин В.В. обратился
в суд с иском к Бахтину А.И. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 27.05.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102,
регистрационный знак ***, под
управлением Бахтина А.И., и автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак ***, под
его (истца) управлением. Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением
Димитровградского городского суда от 26.08.2011 года, которым ответчик признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.24 КоАП РФ.
В результате
столкновения он (истец) получил ***, осложненный в посттравматический период ***,
причинивший вред здоровью средней тяжести, находился на стационарном и
амбулаторном лечении около 2 месяцев, перенес нравственные и физические
страдания. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000
руб.
Суд, рассмотрев
заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бахтина А.И. - Ин Л.В. -
просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда
не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу
нравственных переживаний в связи с потерей работы, временным ограничением,
заболеванием.
Суду необходимо было учесть, что истец испытывал физическую боль и был
лишен трудоспособности на протяжении лишь двух месяцев, а на момент подачи иска
уже приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по прежнему месту работы,
его здоровье восстановилось. Бахтин А.И. непреднамеренно причинил вред Панину
В.В., добровольно признал свою вину в ДТП и понес наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на 18 месяцев.
Ссылаясь на ст. 3
Всеобщей декларации прав человека, судебную практику и п.8 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №210 от 20.12.1994 г., п.12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г., указывает, что сумма компенсации
морального вреда в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям
разумности, справедливости и судебной практике.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Из материалов дела
следует, что в результате ДТП
27 мая 2011 года Панину В.В. причинены
телесные повреждение в ***, осложнившейся в посттравматический период ***. Согласно заключению медицинской
экспертизы № *** от 18.08.2011 года по
степени тяжести данные повреждения
квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства его.
Виновником ДТП
являлся водитель Бахтин А.И., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил
преимущества движущемуся по главной дороге без изменения направления движения транспортному
средству истца и допустил с ним столкновение.
Суд первой
инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 151,
1100 ГК РФ, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с Бахтина А.И. в пользу Панина В.В., в размере 40 000
руб.
Взысканная в пользу
истца компенсация морального вреда
соответствует перенесенным в результате ДТП физическим и нравственным
страданиям.
Размер денежной
компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим
требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не
имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении размера
компенсации морального вреда суд не учел, что Бахтин А.И. непреднамеренно причинил
вред ответчику, добровольно признал свою вину в ДТП и понес наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев, не основана на законе. В
силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной
опасности, возмещается независимо от наличия вины, а также ее формы.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 года, оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Бахтина А*** И*** - Ин Л*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
