УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-4441/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конопленко А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2011 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Конопленко А*** Н*** к открытому
акционерному обществу «Ростелеком» о замене разукомплектованного
пользовательского оборудования отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конопленко А.Н.
обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности принять в
рабочем состоянии и комплекте установленное ему пользовательское оборудование
сети Интернет, а также установить необходимое комплектное оборудование (модем).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 29.10.2010 с ответчиком договора
ему должна быть оказана услуга по передаче данных посредством телематической
связи (Интернет связи). Для этой цели ответчик предоставил ему в пользование
необходимое оборудование (модем), о чем был составлен акт от 29.10.2010, в
котором также указывалось на комплектность
данного устройства (модем «ИНТЕРКРОСС» марки ICхDSL
5633Е AnnexА с серийным номером
***). Вследствие неоднократных поломок указанный модем был изъят, а 15.02.2011 сотрудником ОАО «Ростелеком» Ж***
А.В. был установлен иной, некомплектный модем (QTECH марки QDSL-1010 AnnexА серийный номер ***). Данное обстоятельство
было случайно обнаружено лишь 01.03.2011.
Указанные действия
ответчика, а также то, что специалист ОАО «Ростелеком» Ж*** А.В. незаконно
изъял из комплекта необходимое устройство - сплиттер, выполняющий роль прибора,
согласующего работу модема по системе телематической связи с телефонной линией,
не поставив его (истца) в известность и не отобрав соответствующего соглашения,
находит незаконными.
Считает, что в
результате неоговоренной договором разукомплектации систем коммуникации
существенно нарушены его права, как потребителя данного вида услуг.
Направленная на имя
ответчика претензия ответчиком безосновательно оставлена без удовлетворения.
Истец просил обязать
ОАО «Ростелеком» комплект пользовательского оконечного оборудования,
установленного 15.02.2011 инженером Ж*** А.В., принять в рабочем состоянии и в
комплекте ему предоставленном; на его место установить аналогичный модем той же
марки с полной комплектацией фирмы изготовителя и инструкцией к пользованию
устройством, находящимся в упаковочной таре, которую вскрыть в его присутствии.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истец Конопленко А.Н. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением предмета спора по делу, неправильным
установлением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указал на доводы заявленного в суде иска.
Кроме того, в жалобе
указано, что в связи с аномальными дорожными условиями он (истец) не имел
реальной возможности участвовать в судебном заседании, заблаговременно
направленное на имя суда ходатайство о переносе слушания дела оставлено без
удовлетворения. Находит неприемлемым рассмотрение настоящего дела в его
отсутствие.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 29.10.2010 между
сторонами по делу - ОАО «ВолгаТелеком» (ныне – ОАО «Ростелеком») и
Конопленко А.Н. был заключен договор № *** на оказание услуг связи,
неотъемлемой частью которого являются: Приложение № 1 «Условия оказания услуг
телефонной связи», Приложение № 2 «Условия оказания услуг связи по передаче
данных и телематических услуг связи», а также Соглашение о предоставлении в
пользование пользовательского оконечного
оборудования (модема).
Названным договором
определено, что адресом установки пользовательского (оконечного) оборудования
является квартира, расположенная по адресу: с. А***, улица М***, дом ***;
технические показатели, характеризующие качество услуг - согласно тарифному
плану (до 8 Мбит/сек); используемые абонентские интерфейсы - телефонная линия;
форма расчета – наличная; предоставление счета абоненту; способ доставки счета
- почтовый ящик абонента; адрес доставки счета – с. А***, улица М***, дом ***; тарифный план – «ВЫШЕ»; порядок оплаты за
услуги - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании
указанного выше договора истцу Конопленко А.Н. было в этот же день установлено
необходимое оборудование связи, а также было осуществлено подключение компьютера
к сети Интернет.
По данному факту был
составлен и подписан акт приема-передачи модема, которым стороны подтвердили
исправность передаваемого в пользование истца абонентского оборудования марки ICхDSL
5633Е, AnnexА, с серийным
номером ***, фирма-изготовитель
ИНТЕРКРОСС.
По заявке истца
15.02.2011 был заменен вышеназванный неисправный модем на модем марки QDSL-1010 AnnexА серийный номер ***, фирма-изготовитель QTECH. Сплиттер от прежнего модема, производства
фирмы ИНТЕРКРОСС, остался в пользовании
истца.
По существу спора
истец находит вышеприведенные действия ответчика незаконными.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчиком
не было допущено нарушение прав истца Конопленко А.Н., как потребителя услуг
связи, при замене ему модема и передаче ему в эксплуатацию устройства сопряжения
с телефонной связью (сплиттера) другого производителя.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, о незаконности указанных выше действий, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы основаны на неверном толковании
условий договора, а также положений материального закона.
В силу с ч. 1
ст. 44 Федерального закона
Российской Федерации «О связи» на территории Российской Федерации услуги
связи оказываются операторами связи пользователям
услугами связи на основании договора
об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским
законодательством и правилами оказания
услуг связи.
В соответствии с
п.1.1. указанного выше договора от 29.10.2010 оператор связи обязался оказывать
абоненту Конопленко А.Н. услуги связи для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент
обязался вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме, в соответствии с
действующими на момент оказания услуги тарифами.
Также согласно
приложению № 2 к указанному договору оператор связи обязался предоставить абоненту Конопленко
А.Н. телематические услуги связи -
доступ в сеть Интернет, пользование этой сетью.
Кроме того, между
сторонами было подписано соглашение к упомянутому выше договору, по которому
при передаче абоненту модема в пользование подписывается акт приема-передачи
модема, проверяется комплектность (с коробкой), рабочее состояние, а также
отсутствие механических повреждений модема. Гарантийный срок на модем,
переданный абоненту, составляет 12 месяцев с момента подписания акта
приема-передачи.
Согласно п.2.5.
указанного соглашения замена модема производится на основании письменной заявки
абонента и при предоставлении акта приема-передачи в течение 5 календарных дней
с момента возврата модема. Замена модема производится в случае, если оператором
связи будет установлено, что его неисправность возникла не по вине абонента.
При выполнении абонентом условий настоящего соглашения, а также при выполнении
п.2.7.1. настоящего соглашения, модем, предоставленный оператором связи в
составе пакета услуг, переходит в собственность абонента в качестве премии,
стимулирующей продажи, при пользовании абонентом сетью Интернет по выбранному
плану в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения (п.2.6.
указанного соглашения).
Вышеприведенные соглашения не содержат в себе
указания на недопустимость замены оператором связи первоначально установленного
модема марки «ИНТЕРКРОСС» на модем иной
марки.
Также следует
отметить, что произведенная 15.02.2011 замена неисправного модема производства
фирмы ИНТЕРКРОСС на модем марки QDSL-1010 AnnexА (фирма-изготовитель QTECH) осуществлена ответчиком по инициативе
самого истца, исключительно лишь с его согласия.
Указанное подтверждается актами приема-передачи
модема от 15.02.2011, подписанными представителем ОАО «Ростелеком» и истцом
Конопленко А.Н.
Истцом не были представлены по делу объективные данные,
указывающие на неисправность либо некомплектность данного оборудования, что
может служить препятствием к доступу в Интернет.
Следует отметить, что состоявшееся по настоящему
делу решение полностью соотносится с вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2011, которым Конопленко
А.Н. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Ростелеком» о возложении
обязанности произвести перерасчет платы по договору об оказании услуг связи и
производстве подключения устройства модема к сети Интернет, предоставления ему доступа
к данной сети, а также производства замены устройства сопряжения с телефонной
сетью.
В названом решении
судом указано, что истцом Конопленко А.Н. не представлены доказательства,
подтверждающие его довод в той части, что вновь установленный истцу модем
фирмы-изготовителя QTECH
не согласуется с оставленным в эксплуатации устройством сопряжения с телефонной
сетью (сплиттером).
По вышеназванному
делу, как и по настоящему делу, доводы истца в указанной части основаны
исключительно лишь на предположениях.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Доводы истца Конопленко А.Н. о нарушении его права
на участие в судебном заседании, судебная коллегия также признает
безосновательными.
Частью 3 статьи
167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)
определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Конопленко
А.Н. был извещен заказным письмом с уведомлением о назначении судебного
заседания на 10 ноября 2011 года (л.д. 6). Данное обстоятельство также подтверждено
самим истцом (сообщения - л.д. 61, 62).
Из названных сообщений следует, что истец,
проживающий в г. У*** по ул. С*** ***, из-за метеорологических условий, а также
нарушений движения общественного транспорта не имеет возможности прибыть в
указанное время на заседание районного суда.
Доказательства невозможности явки истца в районный
суд в деле отсутствуют.
В судебную коллегию также не представлены
доказательства, указывающие на ограничения движения общественного транспорта по
г. Ульяновску в определенное судом время (10 ноября 2011 года). Не представлены
доказательства нарушения режима движения общественного транспорта и в
пригородной его части, при условии проживания истца в селе А*** (исковое
заявление – л.д. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были
предприняты надлежащие меры, предусмотренные главой 10 ГПК РФ, к извещению
истца Конопленко А.Н. в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в его
отсутствие согласуются с требованиями части 1
статьи 113 и части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется
оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании и на
защиту было нарушено.
Позиция суда первой инстанции аргументирована
ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у
судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и
необоснованным и для его отмены.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на
неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с
чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения
Руководствуясь статьей
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Конопленко А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
