УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33- 4383/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П. ,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Старатели-Новоспасское» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 12 октября 2011 года, по
которому постановлено:
В иске обществу с
ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» Новоспасского района
Ульяновской области к Курепову В*** А***, Алькину В*** А***, Пазерскому А*** В***,
Аверину И*** М***, Авилову В*** С***, Артюшину С*** М***, Байбикову Р*** З***,
Васильеву В*** В***, Зайнетдинову Р*** Р***, Зобкову Д*** А***, Кочневу В*** С***,
Наумову В*** Н***, Пузыреву А*** Н***, Федотову А*** В***, Хаметову И*** Ш***,
Шабаеву О*** В***, Миронову А*** Н***, Шабакаеву Р*** Р***, Шубину С*** А***,
Эйцман А*** В***, Юлдашеву Д*** М***, Эйцман Т*** С***, Клишиной М*** А***,
Бикбаеву Р*** Р***, Талалову И*** П***, Масютину В*** А*** о защите деловой
репутации, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей ООО «Старатели–Новоспасское» Насыровой Р.Ф,
Лесникова А.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, ответчика Байбикова
Р.З., полагавшего решение
суда неправильным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Старатели-Новоспасское» Новоспасского района Ульяновской области обратилось в
суд с иском к Курепову В.А., Алькину В.А., Пазерскому А.В., Аверину И.М.,
Авилову В.С., Артюшину С.М., Байбикову Р.З., Васильеву В.В., Зайнетдинову Р.Р.,
Зобкову Д.А., Кочневу В.С., Наумову В.Н., Пузыреву А.Н., Федотову А.В.,
Хаметову И.Ш., Шабаеву О.В., Миронову А.Н., Шабакаеву Р.Р., Шубину С.А., Эйцман
А.В., Юлдашеву Д.М., Эйцман Т.С., Клишиной М.А., Бикбаеву Р.Р., Талалову И.П.,
Масютину В.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что в 2001 году было образовано ООО «Старатели-Новоспасское»,
генеральным директором которого являлся Р*** А.К. В соответствии с протоколом
внеочередного общего собрания участников Общества № 62 от 03.12.2010г.
полномочия генерального директора Р*** А.К. были прекращены, и на данную
должность был избран Н*** Д.В.
При этом прежнее
руководство Общества не допускало нового руководителя, участников Общества на
территорию предприятия, обжаловало
решение общего собрания в
Арбитражном суде.
Помимо этого, также
активную деятельность начало вести ООО «Новоспасская гипсовая компания» (далее
ООО «НГК»), созданное дочерью Р*** А.К. – Клишиной М.А., руководителем которой
является зять Рева А.К. – К*** В.А., при этом, фактически данным обществом
руководит супруга Р*** А.К. – З*** Т.Ф.
Под влиянием
прежнего руководства и в связи с передачей производственных мощностей ООО
«Старатели-Новоспасское», многие работники перешли в ООО «НГК», между тем, многие
работники, не взирая на уговоры, угрозы и т.п. продолжали свою работу в ООО
«Старатели-Новоспасское».
Постановлением
Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2011г. оставлено без
изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011г. об
отказе в удовлетворении исковых требований Р*** А.К. о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО
«Старатели-Новоспасское» № 62 от 03.12.2010г.
30.06.2011г. на
проходную ООО «Старатели-Новоспасское» было подкинуто письмо без даты и без
номера работников ООО «НГК» (ответчиков по делу) на имя губернатора Ульяновской
области Морозова С.И., копия главе Администрации МО «Новоспасский район»
Вражнову А.С., в котором указаны обстоятельства, не соответствующие
действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Старатели-Новоспасское». В
результате противоправных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред.
Истец просил
признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического
лица сведения, изложенные ответчиками в письме без даты и без номера на имя
губернатора Ульяновской области Морозова С.И.:
- «Когда мы
переходили (увольнялись из ООО «Старатели-Новоспасское» и принимались в ООО
«Новоспасская гипсовая компания») нам объясняли,…. ООО «Новоспасская гипсовая
компания» будет работать около года на условиях аренды всех производственных
площадей и оборудования ООО «Старатели-Новоспасское».
- «Но новое
руководство ООО «Старатели-Новоспасское» в лице Н***» и К*** В.И. не берут нас
на работу и официально об этом заявляют …..».
- «И вот уже вторую
неделю нас не допускают на рабочие места, мы буквально повисли в воздухе».
- «В настоящее время
работники двух организаций не работают».
- «….прежде чем
прийти к власти Н*** Д.В. заявлял, что ни один работник не останется без
работы, а как дошло до дела, все перевернул наоборот.»
Полагает, что
указанные сведения содержат
утверждения о нарушении
обществом действующего законодательства и о
его недобросовестной деятельности, несовместимой с моральными
принципами.
Кроме того, истец
просил обязать ответчиков
опровергнуть вышеперечисленные сведения путем направления письма с
опровержением указанной информации губернатору Ульяновской области Морозову
С.И., главе МО «Новоспасский район» Ульяновской области Вражнову А.С., в
течение 10 дней со
дня вступления решения суда
в законную силу с
предоставлением доказательств этому.
В счет компенсации морального
вреда истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 1 (одному) руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Старатели-Новоспасское» не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на
новое рассмотрение в тот же суд. Вывод
суда о том,
что истцом не
представлено доказательств того, что
данное письмо было получено адресатами, опровергается материалами дела, и в частности показаниями
ответчика Масютина В.А., что находит
свое подтверждение в протоколе судебного
заседания от 12.10.2011г. Считает, что все сведения, указанные в
письме, не соответствуют
действительности и дискредитируют ООО «Старатели-Новоспасское» в
глазах общества. При прочтении
текста складывается впечатление, что общество
своими действиями ограничивает право граждан
свободно распоряжаться своими
способностями к труду; лишает
граждан права на труд. Полагает неправильным
вывод суда о том, что содержащиеся в
письме высказывания являются
оценочными суждениями.
Ответчикам было известно
о том, что в ООО «Старатели-Новоспасское» идет корпоративный спор между участниками
общества, и что
ООО «Новоспасская гипсовая
компания» является конкурирующей
фирмой по отношению
к
ООО «Старатели-Новоспасское»,
что указывает на их заинтересованность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих
его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами,
имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио
и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь
и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.
Как установлено
в ходе судебного
разбирательства, 30.06.2011 г.
на проходную ООО
«Старатели-Новоспасское» было подкинуто
письмо без даты
и без номера, подписанное ответчиками
по делу, адресованное на
имя губернатора Ульяновской
области Морозова С.И. и главы администрации МО «Новоспасский район» Вражнова А.С.
Истец просил
признать несоответствующими действительности и
порочащими его деловую репутацию
следующие фразы:
«Когда мы переходили
(увольнялись из ООО «Старатели-Новоспасское» и принимались в ООО «Новоспасская
гипсовая компания») нам объясняли,…. ООО «Новоспасская гипсовая компания» будет
работать около года на условиях аренды всех производственных площадей и
оборудования ООО «Старатели-Новоспасское»;
«Но новое
руководство ООО «Старатели-Новоспасское» в лице Н*** Д.В. и К*** В.И. не берут нас на работу и официально
об этом заявляют »;
«И вот уже вторую
неделю нас не допускают на рабочие места, мы буквально повисли в воздухе»
«В настоящее время
работники двух организаций не работают»;
«….прежде чем прийти
к власти Н*** Д.В. заявлял, что ни один работник не останется без работы, а как
дошло до дела, все перевернул наоборот».
В силу
п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать
соответствие
действительности
распространенных сведений лежит
на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих
сведений.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд пришел
к правильному выводу
о том, что оспариваемые
истцом высказывания не несут
какого-либо порочащего или
оскорбительного характера. Они
отражают сложившуюся ситуацию между
двумя организациями, коснувшуюся работников ООО «Старатели-Новоспасское» и ООО
«Новоспасская гипсовая компания», причем так, как она была понята каждым из ответчиков.
Тот факт,
что в связи со сменой
руководства ООО
«Старатели-Новоспасское» возник спор
между участниками этого
общества, а впоследствии
между ООО «Старатели-Новоспасское» и ООО «Новоспасская гипсовая компания» представителями истца
в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Не оспаривалось ими
и то обстоятельство, что в указанный конфликт были
вовлечены работники данных обществ, в
том числе и
ответчики по делу.
Суд правомерно
указал, что оспариваемые истцом
утверждения представляют собой
мнение ответчиков по поводу
сложившейся на предприятиях
ситуации и являются
оценочными суждениями.
Оценочные суждения,
мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК
РФ, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
Требование доказать
достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает
свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права,
защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, суд
правильно указал, что обращение
гражданина к должностному
лицу с заявлением, в
котором он приводит те или
иные сведения, само по себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет
место реализация гражданином конституционного права на обращение в
органы, должностному лицу и т.д., которые в силу закона обязаны проверять
поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Указанное обращение
ответчиков продиктовано исключительно
намерением защитить свои
права.
Более того, истцом
не представлено доказательств, с достоверностью
свидетельствующих о направлении
ответчиками указанного письма на
имя адресатов и
получения его последними. Истец
лишь констатировал факт
наличия данного письма и, как
предположение, ознакомление
с ним иных
лиц.
С учетом
изложенного, судебная
коллегия приходит к
выводу, что решение суда
является законным и
обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Старатели-Новоспасское» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
