УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                          Дело № 33-4443/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               20 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П., 

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федюшкина Ю*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда                    г. Ульяновска от 07 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Карпычевой Е*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** А*** А***, к Федюшкину Ю*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с Федюшкина Ю*** Ф*** в пользу Карпычевой Е*** Н***  компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки несовершеннолетнему сыну К*** А*** А***, в размере 60 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 292 рубля 40 копеек, судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 235 рублей 13 копеек, а всего 60 527 рублей 53 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Федюшкина Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также истицы Карпычевой Е.Н. и ее представителя – адвоката Булгаковой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карпычева Е.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - К*** А.А., *** года рождения, обратилась  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федюшкину Ю.Ф. о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2011 в дневное время суток во дворе дома № *** по ул. Ш*** в г. У***, в котором они проживают, на её сына К*** А.А. напала принадлежащая ответчику Федюшкину Ю.Ф. собака породы «доберман». В результате имевших место укусов собаки ребенку были причинены телесные повреждения.

Впоследствии ребенок был доставлен в МУЗ «Детская городская больница № 1», где ему оказали медицинскую помощь, в частности сделали соответствующие прививки, поскольку ответчик не представил сведения о прививках собаки.

Кроме того, истица просила учесть, что её сын является ребенком-инвалидом, у него тяжелая степень *** и он находится на постоянном наблюдении у врача-***. После нападения собаки заболевания ребенка обострились и при обращении за медицинской помощью у него развился невроз, он отказывается выходить из дома, очень остро переживает произошедшие события.

Истица, указывая на противоправные действия ответчика, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну, в размере 100 000 рублей, материальный вред в виде приобретения лекарственного препарата «Атаракс» – 292 рубля 40 копеек, судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 235 рублей 13 копеек.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд  постановил  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе ответчик Федюшкин Ю.Ф. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению автора жалобы при взыскании компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. Ответчик указывает, что он является пенсионером и инвалидом *** группы, его жена трудоустроена и получает небольшую заработную плату, однако также является инвалидом *** группы. Полагает, что суд при определении объема компенсации морального вреда не учел данные обстоятельства, а также не учел материальное положение его семьи.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 02.08.2011 во дворе дома № *** по ул. Ш*** в г. У*** несовершеннолетнего сына истицы – К*** А*** А***,  *** года рождения, покусала собака породы «доберман», принадлежащая ответчику Федюшкину Ю.Ф.

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему К*** А.А. неправомерными действиями Федюшкина Ю.Ф. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как установлено по делу, в связи с укусами собаки несовершеннолетний  К*** А.А. был доставлен в МУЗ «Детская городская больница № 1», где ему оказали неотложную медицинскую помощь.

Из медицинской карты амбулаторного больного К*** А.А. следует, что по результатам рассматриваемых событий ему поставлен диагноз: укушенная рана в области *** и ссадина на ***, назначено лечение.

Также ребенку были назначены прививки от бешенства, которые были  сделаны  02.08.2011, 04.08.2011 и 08.08.2011.

Впоследствии несовершеннолетний К*** А.А. проходил лечение у п*** с 08.09.2011 с диагнозом: ***, и с 20.09.2011 с диагнозом: ***. При посещении психиатра в ноябре 2011 года ребенку поставлен диагноз: ***, назначено лечение, психотерапия, тренинг.

Вина ответчика в рассматриваемом случае подтверждена всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и материалами административного дела, в рамках которого мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска 18.08.2011 было вынесено постановление о привлечении Федюшкина Ю.Ф. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за нарушение правил содержания собак. 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент нападения собаки на несовершеннолетнего К*** А*** безопасность находящихся на улице людей хозяином собаки - ответчиком Федюшкиным Ю.Ф. обеспечена не была.

В результате указанных событий ребенку причинены телесные повреждения, а также причинены ему нравственные и физические страдания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и, руководствуясь требованиями названной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно завышения размера данной компенсации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с Правилами содержания собак и иных домашних животных, установленных Законом Ульяновской области от 07.10.2010 №157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области» владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, выгуливать собак на коротком поводке или в наморднике, не допускать собак в места общего пользования.

Как видно из материалов дела, ответчик приведенные выше требования Правил не исполнил, им был произведен выгул собаки во дворе своего дома, в месте пребывания детей, при этом собака была без намордника. В период выгула собаки в местах общего пользования ответчиком была проявлена бесконтрольность содержания собаки, а также им не обеспечена безопасность окружающих.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что сумма взысканного судом морального вреда завышена, а также в той части, что  при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение.

Также судом приняты во внимание характер полученных ребенком травм, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, а также его возраст, психическое и физическое состояние, длительность лечения, наступившие для него нежелательные последствия.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда  определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

В связи с изложенным, решение суда является законным, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основанием к изменению решения служить не могут.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федюшкина Ю*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи