УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33- 4380/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Базарносызганский маслодел» на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 05 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» в интересах неопределенного круга потребителей
удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия Открытого акционерного общества «Базарносызганский маслодел»,
выразившиеся в предоставлении потребителям недостоверной информации о продукте:
масло сливочное «Крестьянское», массовой долей жира 72,5%, массой нетто 200
грамм, дата выработки 01.07.2011, изготовитель ОАО «Базарносызганский
маслодел», в количестве одной пачки, реализованного 11.07.2011 в магазине сети
«Гулливер» по адресу: г. У***, ул. Д***, д. ***.
Признать незаконными
действия Закрытого акционерного общества «Гулливер» по реализации потребителям
товара, не соответствующего обязательным требованиям законодательства, в части
предоставления недостоверной информации о продукте: масло сливочное
«Крестьянское», массовой долей жира 72,5%, массой нетто 200 грамм, дата
выработки 01.07.2011, изготовитель ОАО «Базарносызганский маслодел», в
количестве одной пачки, реализованного 11.07.2011 в магазине сети «Гулливер» по
адресу: г. У***, ул. Д***,
д. ***.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Базарносызганский маслодел» в пользу Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»
расходы за производство экспертизы товара в сумме 2083 (две тысячи восемьдесят
три) руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи
пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Гулливер» в пользу Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы на оплату
юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп
Обязать Открытое
акционерное общество «Базарносызганский маслодел», Закрытое акционерное
общество «Гулливер» после вступления решения суда в законную силу довести до
сведения неопределенного круга потребителей информацию о решении суда путем
опубликования в газете «Мозаика» его резолютивной части в объеме, касающемся
каждого из ответчиков.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества
«Базарносызганский маслодел», Закрытого акционерного общества «Гулливер» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 200 (Двести) руб. 00
коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей ОАО «Базарносызганский маслодел» Грошева С.А.
и Мясникова В.И., поддержавших доводы
кассационной жалобы,
представителя ЗАО «Гулливер» Сорокиной Е.А., полагавшей решение
суда неправильным, представителя ФБУЗ «Центр гигиены
и эпидемиологии в
Ульяновской области»
Титаренко Т.М., полагавшей решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» ( далее УГООЗПП «Общественный
контроль») в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному
обществу «Гулливер», открытому акционерному обществу «Базарносызганский
маслодел» о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что комиссия, созданная на основании приказа истца, в
магазине сети «Гулливер», расположенном по адресу: г. У***, ул. Д***, д. ***,
произвела закупку продукта - масло сливочное «Крестьянское», массовой долей
жира 72,5%, массой нетто 200 грамм, производства ОАО «Базарносызганский маслодел»
в количестве 1 пачки.
При продаже
указанный продукт находился в морозильной камере, на ценнике были указаны
наименование товара, массовая доля жира, масса нетто и цена продукта.
В целях проверки соответствия
приобретенного товара требованиям технического регламента, стандартам и
ГОСТам, названный продукт был направлен
на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области».
По
результатам проведенной экспертизы было установлено несоответствие соотношения
массовых долей метиловых эфиров жировых кислот в молочном жире требованиям ГОСТ
Р 52253, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего
молока в исследуемом образце жирами немолочного происхождения. Такая информация
о продукте в нарушение ст. 36 Технического регламента на
молочную продукцию и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на этикетке и
ценнике указана не была, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного
круга потребителей.
На основании
изложенного, истец просил признать действия ОАО «Базарносызганский маслодел»,
выразившиеся в продаже продукта питания: фальсифицированного молочного продукта
жирами немолочного происхождения – масло сливочное «Крестьянское»,
противоправными; обязать ответчика прекратить продажу указанного
продукта питания; признать незаконным предоставление ОАО
«Базарносызганский маслодел» потребителям недостоверной информации об указанном продукте питания; признать нарушающими
права неопределенного круга потребителей противоправные действия ЗАО
«Гулливер», выразившиеся в реализации потребителям фальсифицированного молочного продукта жирами
немолочного происхождения - масло сливочное «Крестьянское», без надлежащей
проверки на соответствие информации, предусмотренной Федеральным законом РФ
«Технический регламент на молоко и молочную продукцию» документам изготовителя;
признать незаконными действия ЗАО «Гулливер» по реализации данного масла, не
соответствующего обязательным требованиям законодательства в части
предоставления потребителям достоверной информации о продукте; взыскать с ОАО
«Базарносызганский маслодел» расходы на производство экспертизы 2 083 рублей 36
копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей; взыскать с ЗАО «Гулливер»
судебные расходы в сумме 10 000 рублей;
обязать ответчиков опубликовать резолютивную часть решения суда в ближайшем
выпуске газеты «Мозаика» после вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в Ульяновской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Базарносызганский маслодел» просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение. При этом указывает, что судом первой инстанции неправильно
определены обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Суд постановил решение
на основании экспертизы, не приняв при
этом во внимание
их доводы о
том, что выводы экспертизы не
соответствуют её исследовательской части,
на заключении отсутствует печать и
подписи лиц, его составивших.
Считает, что заключение
эксперта должно оцениваться в
совокупности с другими доказательствами по
делу. Суд не дал оценки
тому обстоятельству, что эксперты
не обеспечили сохранность
представленных им для
исследования материалов,
лишив тем самым
их возможности провести
судебную экспертизу. Полагает,
что имеющиеся в деле доказательства не
позволяют доподлинно установить, что на
экспертизу был представлен
именно тот образец
продукции, который был изъят
из торговой сети. Количество образцов, которое было
представлено на исследование,
не соответствует количеству купленного продукта. Суд не учел, что акт
отбора проб продукции
составлен с нарушением
методических указаний по отбору
проб пищевой продукции животного и растительного происхождения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при
принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от
19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно
быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК
РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
При
вынесения решения суд первой
инстанции посчитал установленным, что
приобретенная
представителями Ульяновской городской
общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный
контроль» 11.07.2011 г. в
магазине сети «Гулливер», расположенном по
адресу г.У***, ул.Д***, д. ***, одна
пачка масла сливочного
«Крестьянское», производителя ОАО «Базарносызганский маслодел»
была передана в
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области», и принимая
во внимание результаты
испытаний вышеуказанного продукта пришел к выводу о том, что
со стороны ответчиков имеет место предоставление потребителям недостоверной
информации в отношении исследованной продукции, поскольку масло фальсифицировано жирами
немолочного происхождения, тогда
как в качестве состава продукта было
указано только на пастеризованные сливки из коровьего молока.
Судебная
коллегия полагает, что
данный вывод носит
преждевременный характер.
Согласно ч.1
ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на
основания своих требований
и возражений, если иное не
предусмотрено законом.
Суд определяет,
какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой
стороне их подлежит
доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из
них не ссылались.
В соответствие
со ст. 12 ГПК РФ правосудие
по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
В силу ст. ст. 45 , 46 Закона РФ «О защите прав
потребителей» общественные объединения
потребителей для
осуществления своих уставных целей
вправе проводить независимую
экспертизу качества, безопасности товаров, а
также соответствия
потребительских свойств товаров заявленной продавцами, изготовителями информации
о них; проверять
соблюдение прав потребителей и
правил торгового, бытового и иных видов
обслуживания потребителей.
Из материалов
дела следует, что
приказом председателя УГООЗПП «Общественный контроль»
от 11.07.2011 г. без номера была
создана комиссия по
проверке соблюдения прав
потребителей при продаже
продуктов питания в
связи с нарушением
действующего
законодательства в составе
Петрянкиной Т.Г. и Волковой Е.И.
При этом,
как указано в
приказе, данная комиссия утверждена
в соответствии с
соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от
02.11.2010 г. с ООО «РК «АлмазГрупп».
Данное соглашение
в материалах дела
отсутствует.
Вместе
с тем, в ходе
судебного разбирательства представитель истца не
отрицала того, что ни
П*** Т.Г., ни В*** Е.И. членами общественной
организации не являются,
состоят в трудовых
отношениях с ООО «РК АлмазГрупп».
Суд первой
инстанции оставил без
внимания указанные обстоятельства
и должным образом не проверил полномочия
указанных лиц на
предмет правомочности проведения
ими проверок соблюдения законодательства
о защите прав потребителей.
Из
материалов дела следует,
что П*** Т.Г. и В***
Е.И. 11.07.2011г. в
торговой сети ЗАО «Гулливер» по
адресу: г.У***, ул.Д*** ***,
произвели осмотр реализуемых продуктов питания, по результатам
которого была произведена
контрольная закупка для
проведения экспертизы «сливочного
масла» на предмет соответствия
продукта содержащейся на
упаковке информации.
Согласно акту
от 11.07.2011г. проверяющими было закуплено
три пачки сливочного масла
различных производителей, в том числе одна пачка масла
сливочного «Крестьянское»,
ГОСТ Р 52969-2008, массовая доля
жира 72,5 %, масса нетто 200 гр.,
состав - пастеризованные сливки из коровьего
молока, изготовитель ОАО
«Базарносызганский маслодел». В акте
также указано, что при
продаже сливочное масло
находилось в морозильной
камере, на ценнике было
указано наименование продукта, массовая доля
жира, масса нетто и цена.
Дата
производства, срок реализации,
указание на конкретную
маркировку, сведения об
упаковке, о виде
упаковки, размере партии
этого продукта в
акте не указаны.
В акте
отбора проб пищевых
продуктов и сырья
от 19.07.2011 г. дата производства, срок реализации
не указаны, указан
вид упаковки - фольга.
Вместе
с тем, из протокола
исследования № ***6 от 22.07.2011 г., который суд
положил в основу
своего решения, усматривается, что
на испытание было
представлено масло сливочное
«Крестьянское» ОАО
«Базарно-Сызганский маслодел» с датой
изготовления от 01.07.2011 г.
Из пояснений
представителя третьего лица Титаренко Т.М., данных в
ходе судебного разбирательства следует, что дата
выработки масла и другие сведения
о продукте в
протоколе исследований были указаны
с заводской упаковки, поскольку
в документах истца были
отражены не все
данные, на экспертизу масло было
представлено в не опечатанном виде.
Учитывая изложенные
обстоятельства, судебная
коллегия считает, что
вопрос о том, соответствует ли представленный на экспертизу продукт – масло сливочное
«Крестьянское», изготовитель ОАО
«Базарносызганский маслодел», продукту,
купленному в магазине
в ходе проверки
11.07.2011г., остался невыясненным.
Указанное обстоятельство является юридически
значимым и подлежит доказыванию истцом,
а не ответчиками,
как указал суд.
Кроме того,
суд не дал должной оценки акту отбора
проб на исследование от 19.07.2011 г.
Из указанного акта
следует, что при отборе участвовали
П*** Т.Г. и В*** Е.И.,
вместе с тем,
напротив каждой из
этих фамилий стоит одна и
та же подпись, которая не
идентична подписям указанных лиц,
имеющихся в приказе
о создании комиссии
и в акте
проверки от 11.07.2011 г.
В заседании
судебной коллегии представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» Титаренко Т.М.
пояснила, что направление на
исследование выписывала заведующая
ОГП Я*** А.З.
Также, суд
не дал оценки
тому обстоятельству, что
в протоколе исследования
от 22.07.2011 г. указано
на три пачки
масла сливочного данного производителя, тогда
как из акта
отбора проб усматривается, что на
экспертизу была представлена одна пачка
масла сливочного «Крестьянское»,
изготовитель ОАО «Базарно-Сызганский
маслодел».
В ходе судебного разбирательства представитель ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» поясняла, что на исследование была
представлена одна пачка масла от производителя ОАО «Базарносызганский маслодел»,
указание в документах на три пачки масла связано с общим количеством
продуктов, представленных на экспертизу – трех пачек масла различных
производителей.
Вместе с тем, в протоколе исследования
указано, что от каждого производителя
представлено по три пачки
масла.
Указанные противоречия
суд не устранил
и не дал
оценки протоколу исследования
от 22.07.2011 г. на предмет
его соответствия требованиям
ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический
регламент на молоко
и молочную продукцию».
Судебная
коллегия считает, что вопрос о
том, кто, в каком количестве
и какие образцы продуктов представлял
на исследование, остался судом
невыясненным.
Без
выяснения указанных обстоятельств
вывод суда о нарушении
ответчиками прав потребителей
не может быть
признан обоснованным.
При таких
обстоятельствах, решение суда
первой инстанции не может быть
признано законным и обоснованным, оно подлежит
отмене в силу
недоказанности имеющих значение
для дела обстоятельств, которые суд
считал установленными.
Поскольку для разрешения
спора необходимо истребование
у сторон и
исследование дополнительных
доказательств, судебная
коллегия лишена возможности
постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению в тот же
суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду необходимо
устранить вышеуказанные недостатки, правильно определить
обстоятельства, имеющие значение
для дела, более полно проверить доводы
сторон и с учетом собранных по делу
доказательств постановить
решение, соответствующее нормам материального
и процессуального права.
С этой целью
необходимо истребовать у
истца подлинник протокола
исследований от 22.07.2011г.;
соглашение о сотрудничестве и
совместной деятельности от 02.11.2010 г. с ООО
«РК «АлмазГрупп»; устав
общественной организации,
заверенный регистрирующим органом;
другие документы,
подтверждающие полномочия проверяющих;
установить, кем, когда, в каком
количестве и виде были
представлены продукты на
исследование, для чего допросить
П*** Т.Г., В*** Е.И. и Я*** А.З., а в
случае необходимости - лиц,
проводивших исследование;
обязать истца представить
доказательства того, что на экспертное
исследование было представлено
именно то масло,
которое было приобретено
в магазине в ходе
проверки; обязать сторон представить
иные доказательства в
подтверждение своих доводов
и возражений.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2011 года отменить,
дело направить на новое
рассмотрение в тот
же суд.
Председательствующий
Судьи
