УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4414/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Смышляевой
О.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Хайруллина М*** Я*** - Комковой С****** В*** - на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от
31 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» удовлетворить.
Взыскать с
Хайруллина М*** Я*** в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго»
задолженность по оплате электрической энергии в размере 133 244 руб.,
государственную пошлину в размере 3 864 руб. 88 коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения Хайруллина М.Я. и его представителя Комковой
С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ОАО «Ульяновскэнерго» Мартель А.А., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, пояснения специалиста Абрамова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Ульяновкэнерго» обратилось в суд с иском к
Хайруллину М.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в
сумме 133 244 руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивировало тем,
что между ОАО «Ульяновскэнерго» и ответчиком заключен публичный договор
энергоснабжения. Согласно показаниям прибора учета ЦЭ 6803В/7зн. №*** ответчику
за период с 21.03.2011 г. по 30.04.2011г. была отпущена электроэнергия в
количестве 80268 кВт/ч. Хайруллин М.Я. свои обязательства по оплате
поставленной электроэнергии в вышеуказанном объеме не выполнил. Ссылаясь на положения ст. ст. 539, 540, 544
ГК РФ, просило иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель ответчика Хайруллина М.Я. - Комкова С.В., представляющая по
доверенности интересы, ставит вопрос об отмене решения суда и просит направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает,
что Хайруллин М.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу. Лицом,
ответственным за вред в виде образовавшейся задолженности, причиненный
вследствие недостатка товара - счетчика электроэнергии - является его продавец
и установщик - Старомайнский РС
ОАО «М***», находящееся по адресу: У*** область, р.п. С***, ул. К***, д.***,
который к участию в деле привлечен не был.
Суд не учел представленное
Хайруллиным М.Я. извещение №*** о непригодности к
применению счетчика электроэнергии ЦЭ 6803В, выданное ФГУ «У***», и взыскал
сумму задолженности согласно показаниям данного прибора учета. Вывод суда о
том, что Хайруллин М.Я. на момент проведения проверки сотрудниками ОАО «Ульяновкэнерго»
был согласен с показаниями счетчика в размере 83 590 кВт/ч, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд не применил
положения главы 59 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 г.
№2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие порядок и основания
возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара.
В дополнениях к
кассационной жалобе представитель Хайруллина М.Я. – Комкова С.В. – указывает,
что Чердаклинским районный судом г. Ульяновска вынесено решение по аналогичному
иску ОАО «Ульяновскэнерго» к Е***., который является соседом Хайруллина М.Я. и
также, как и он, установил счетчик силами
ОАО «М***». Суд в удовлетворении иска отказал, установив, что показания
неисправного прибора учета нельзя принимать во внимание, а расчет потребленной
энергии за спорный период необходимо выполнять в соответствии с Приказом
Минэкономики Ульяновской области от 17.04.2008 № 06-20.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011
года подлежит изменению.
В соответствии со
ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для
отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права (ст.362 ГПК РФ).
Удовлетворяя
исковые требования ОАО «Ульяновскэнерго» в полном объеме и взыскивая
задолженность по оплате электроэнергии согласно показаниям прибора учета,
установленного в доме ответчика, суд первой инстанции сослался на положения ст.
ст. 539, 540, 544 ГК РФ, а также на отсутствие данных о причинах образования
неисправностей данного прибора учета и времени, когда данный счетчик стал
допускать погрешность в показаниях.
Вывод суда о
размере задолженности по оплате электрической энергии нельзя признать законным
и обоснованным.
Так, из материалов
дела следует, что с 28.12.1998 Хайруллину М.Я. на праве собственности
принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. И***,
ул. Ц***, *** общей площадью 221, 49 кв.м.
В данном доме с
1991 года устанавливались приборы учета электрической энергии, с 29.04.2010
установлен прибор учета ЦЭ 6803В № ***.
По данным ОАО
«Ульяновскэнерго» показания прибора учета по состоянию на 21.03.2011 г.
составили 3 022 кВтч, а по состоянию на 11.05.2011 г. – 83 590 кВтч.
Согласно извещению
ФГУ «У***» № *** от 23.05.2011 прибор учета ЦЭ 6803В № *** признан непригодным
к применению. Факт непригодности и неисправности данного прибора учета
подтвердил в ходе рассмотрения дела в судебной коллегии специалист А***
В силу положений
ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими
организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК
РФ).
В соответствии с
п. 31 Постановления Правительства РФ от
26.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в
случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении
объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими
приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по
истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не
установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае
нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19,
21
и 22
настоящих Правил.
С учетом
вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела, расчет
задолженности Хайруллина М.Я. за
потребленную электроэнергию необходимо произвести, исходя из норм потребления
за период с 29.04.2010 по 30.04.2011, а не из показаний неисправного прибора
учета.
Приказом
Минэкономики Ульяновской области № 06-20 от 17.04.2010 г. норма потребления
электрической энергии в индивидуальном жилом доме, площадью свыше 81 кв.м, с
огневой плитой, установлена в размере 251 кВтч в месяц на 1 человека.
Следовательно, за
период с 29.04.2010 г. по 30.04.2011 потребление Хайруллиным М.Я. электроэнергии составило 3029 кВтч (251
кВтч х 12 месяцев и 2 дня).
Поскольку
ответчиком за период с 29.04.2010 г. по 30.04.2011 оплачено 3 022 кВтч, с него в пользу ОАО
«Ульяновскэнерго» подлежит взысканию сумма задолженности за указанный период в
размере 11, 62 руб. (7кВтч х 1, 66 руб.).
В остальной части
исковых требований ОАО «Ульяновкэнерго» к Хайруллину М.Я. о взыскании
задолженности за потребленную электроэнергию необходимо отказать.
Довод представителя
истца о том, что время и причины образования неисправностей прибора учета
Хайруллина М.Я. не установлены,
основанием для удовлетворения иска в полном объеме служить не могут. Взыскание
задолженности, исходя из показаний непригодного к эксплуатации прибора учета,
противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ и п. 31, 19, 21 Постановления
Правительства РФ от 26.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных
услуг гражданам».
Кроме того,
доказательств неучтенного потребления ответчиком электроэнергии ОАО «Ульяновскэнерго»
суду не представлено, соответствующего акта в отношении Хайруллина М.Я. истцом
не составлялось.
С учетом
изложенного, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011
года подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по оплате
Хайруллиным М.Я. электрической энергии за период с 29.04.2010 г. по
30.04.2011 и расходов по оплате
государственной пошлины.
Руководствуясь
статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2011 года, изменить.
Снизить подлежащую
взысканию с Хайруллина М*** Я*** в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» сумму
задолженности по оплате электроэнергии до
11 руб. 62 коп. и возврат
государственной пошлины - до 400 руб.
В остальной части
иска отказать.
Председательствующий
Судьи
