УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-4413/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой О.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Глуховой
Т*** Н***-Наумова С*** А*** - на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 08 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лукиной Л*** Ю*** удовлетворить.
Обязать Глухову Т***
Н*** произвести демонтаж части расположенного по адресу: г. У***, ул. Н***, ***-***
здания хозяйственного блока, уменьшив его длину на 1 м со стороны земельного
участка по ул. Н***, ***, и возведения наружной стены из бетонных блоков с
облицовкой керамическим кирпичом на расстоянии, допустимом п. 5.3.4 СП 30-102-99
(по санитарно-бытовым условиям) и п. 2.12* (приложение 1*, таб. 1*) СНиП
2.07.01-89* (в части пожарных расстояний).
Взыскать с
Глуховой Т*** Н*** в пользу Лукиной Л*** Ю*** расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате
юридических услуг в сумме 1 000 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения Лукиной Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукина Л.Ю. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Глуховой Т.Н. о приведении постройки в
соответствие со строительными нормами и правилами.
В обоснование
требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок
и жилой дом по адресу: г. У***, ул. Н***, д. ***. Ответчице
принадлежат земельный участок по адресу: г.У***, ул. Н***, д. ***-***, на
котором ею построен двухэтажный гараж.
Глухова Т.Н. построила гараж без необходимого отступа от границы земельного
участка и нарушила его инсоляцию. Стены гаража прилегают к забору, а козырек
крыши практически нависает над частью земельного участка истицы, что приводит к
обильному падению осадков на него.
Лукина Л.Ю. просила обязать
Глухову Т.Н. за свой счет привести возведенную постройку, а именно кирпичный
гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. У***, ул. Н***, ***-***,
в соответствии с требованиями СНИП и другими нормативными требованиями, взыскать
с ответчицы стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по госпошлине.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Наумов С.А., представляющий по доверенности интересы Глуховой Т.Н.,
ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
В обоснование своих
доводов ссылается на то, что Лукина Л.Ю. фактически согласовала строительство
хозяйственного блока Глуховой Т.Н. без отступа в 1 метр от границы ее земельного
участка путем подписания межевого плана от 28.12.2010 г. Суд не учел, что факт существования на момент
подписания межевого плана первого этажа хозяйственной постройки является
доказательством согласия Лукиной Л.Ю. на ее строительство без отступа 1 метр от
межевой границы земельных участков, а также на
блокировку построек.
В экспертном
заключении не содержится сведений о том, какие пожарные расстояния не были
соблюдены ответчицей, следовательно, факт несоответствия постройки пожарным
нормам не доказан.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Разрешая заявленные
требования о приведении постройки в соответствие со строительными нормами и
правилами, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат
удовлетворению.
Суд правильно
применил положения ст. 209, 304 ГК РФ и
положил в основу своего решения заключение эксперта № ***, которым установлены
вышеуказанные нарушения.
Из материалов дела
следует, что Лукина Л.Ю. является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. Н***, ***
На земельном участке
по адресу: г. У***, г. У***, ул. Н***, ***-***, принадлежащем на праве
собственности Глуховой Т.Н., возведена хозяйственная постройка (гараж), которая не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 в
части расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка по
ул. Н***. ***; п. 2.12* (приложение 1*, табл. 1*), СНиП 2.07.01-89* в части
пожарных расстояний до жилого дома и служебных строений по ул. Н***, ***.
Согласно выводам данной
судебной строительно-технической экспертизы устранение нарушений, допущенных
при строительстве хозяйственной постройки ответчицы, возможно путем демонтажа
части здания гаража, уменьшив его длину на 1 м со стороны земельного участка по
ул. Н***, *** и возведения наружной стены из бетонных блоков с облицовкой
керамическим кирпичом на расстоянии, допустимом п. 5.3.4 СП 30-102-99 (по
санитарно-бытовым условиям) и п. 2.12* (приложение 1*, табл. 1*) СНИП
2.07.01.-89* (в части пожарных расстояний).
Гараж на земельном
участке ответчицы расположен без отступа от границы земельного участка по ул. Н***,
***, а скат крыши ориентирован таким образом, что часть карниза возведенного
здания нависает над земельным участком истицы, где расположен огород. На кровле
гаража устроен водосток, однако, большое скопление снежных осадков на крыше
гаража зимой может явиться причиной обрушения снега на участок истицы, а весной
в виде талого снега будет затоплять данный участок.
Таким образом, в
сходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истицы возведением Глуховой Т.Н. постройки на
принадлежащем ей земельном участке.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, истцом суду
не представлено.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Лукина Л.Ю. фактически согласовала строительство
хозяйственного блока с Глуховой Т.Н. без отступа в 1 метр от границы ее
земельного участка путем подписания межевого плана от 28.12.2010 г.,
несостоятельны. Согласование границ земельных участков не может
свидетельствовать о согласовании строительства постройки с нарушением
строительных норм и правил.
Факт существования
первого этажа хозяйственной постройки на момент подписания межевого плана также
не может свидетельствовать о наличии согласия Лукиной Л.Ю. на строительство
ответчицей двух этажного гаража без отступа 1 метр от межевой границы земельных
участков, а также на блокировку
постройки. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильной
оценке обстоятельств дела.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что в экспертном заключении не содержится сведений о
том, какие пожарные расстояния не были соблюдены ответчицей, противоречит
материалам дела и заключению № ***.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 08 ноября 2011 года, оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Глуховой Т*** Н***– Наумова С*** А***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
