УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н..
Дело № 33-4478\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Смышляевой О.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Леоновой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя закрытого
акционерного общества Страховая компания «Мегарус-Д» Терновых Е.А. на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 3 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Навматуллиной Г***
А*** страховое возмещение в сумме 234 763
руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 9547 руб. 64 коп., а всего 244 311
(двести сорок четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 58 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату
судебной экспертизы в сумме 22 040 (двадцать две тысячи сорок) руб. 00
коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ЗАО «Мегарусс-Д»
Терновых Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы
Навматуллиной Г.А. – Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Навматуллина Г.А.
обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование иска
указала, что 14 июля 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, от рисков «Ущерб», «Хищение» на срок
с 15 июля 2010 г. по 14 июля 2011 г., страховая сумма по договору составила
550 000 руб.
6 июля 2011 г. в 19
час. 15 мин. в г. Ульяновске на ул. В*** возле дома № *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля, под
управлением Хасанова Ф.С., и автомобиля Рено Логан, рег.знак ***, под
управлением Тимаева И.Р.
11 июля 2011 г. она
обратилась в Ульяновский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового
события, представив все необходимые
документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также
поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.
Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению эксперта ИП Б*** М.Н. № ***стоимость восстановительного
транспортного средства 218 945 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст. ст.
964, 929 ГК РФ, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере
222 945 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5150 руб. 00
коп., расходы по оплате государственной
пошлины.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора,
Хасанова Ф.С., Тимаева И.Р., ЗАО «Поволжский страховой альянс», ОСАО
«Россия» и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО СК «Мегарус-Д» Терновых Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как
незаконного, необоснованного и просит дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
В обоснование жалобы
указывает, что факт ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В справке о ДТП сотрудники ДПС указали, что повреждения на автомобилях не
соответствуют обстоятельствам происшествия. Из проведенного анализа фотографий
транспортных средств следует, что на автомобиле Рено Логан имеются скользящие
повреждения и потертости, повреждения же на автомобиле Форд блокирующие, в виде
сильной деформации передней части бампера по левой стороне. Суд необоснованно
принял во внимание заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы». При назначении экспертизы представитель страховой компании
возражал против ее проведения в данном учреждении, поскольку его эксперт уже участвовал
в экспертизе по другому делу. С учетом имеющихся фотографий автомобилей данное
заключение эксперта не могло быть учтено судом. Незаконно суд отклонил
ходатайство о допросе сотрудника ДПС, оформлявшего административный материал.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на
основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 14 июля 2010 г. между истицей
и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
от рисков «Ущерб», «Хищение» на срок с 15 июля 2010 г. по 14 июля 2011 г.,
страховая сумма по договору составила 550 000 руб.
6 июля 2011 г. в 19
час. 15 мин. в г. Ульяновске на ул. В*** возле дома № *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля, под
управлением Хасанова Ф.С., и автомобиля Рено Логан, рег.знак ***, под
управлением Тимаева И.Р.
В результате данного
ДТП автомобилю истицы Форд Фокус, 2008 года выпуска причинены механические
повреждения,
Верно определив по
делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что все повреждения
автомобиля, заявленные истцом к возмещению, могли образоваться в результате ДТП от 06.07.2011 г., а стоимость
их восстановительного ремонта составляет 230 763 руб. 94 коп.
При таких
обстоятельствах, применив положения ст. ст. 929, 943 ГК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований Навматуллиной Г.А.
Доводы, изложенные
в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене или изменению
решения суда.
Заключение судебно
экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 21.10.2011, которым установлен размер ущерба в
результате ДТП от 06.07.2011 г., а также
возможность образования всех повреждений у автомобиля истицы в результате
данного ДТП, оценено судом по правилам
ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнения выводы данного заключения эксперта, ответчиком
суду не представлено.
Доводы жалобы о
наличии в материалах дела справки сотрудников ГИБДД о ДТП, в которой указано,
что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП,
опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось. Она
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что ответчик возражал против назначения судебной
экспертизы в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», не
основана на материалах дела.
Доводы жалобы о том,
что из фотографий транспортных видны скользящие повреждения и потертости на
автомобиле Рено Логан, а повреждения на автомобиле Форд Фокус - блокирующие, в
виде сильной деформации передней части бампера по левой стороне, выводов суда
не опровергают и во внимание судом не принимаются. Субъективная оценка
представителем истца повреждений автомобилей по фотографиям не может быть положена в основу решения в
качестве доказательства при наличии заключения эксперта №*** от 21.10.2011.
Ссылка в
кассационной жалобе на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства о
допросе сотрудников ГИБДД, оформивших
административный материал, основанием к отмене решения суда служить не
может. В судебном заседании 03.11.2011 был допрошен эксперт С*** В.А., других ходатайств заявлено не было.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 3 ноября
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» Терновых Е.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
