УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Паклина В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2011 года, которым

ПАКЛИНУ В*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Серовой Г.Н.  прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2004 года Паклин В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 27.12.2003 года. Конец срока 26.06.2012 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Паклин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осужденный выражает несогласие с предыдущим отказом в условно-досрочном освобождении. За 3 месяца нахождения в больнице ФБУ ИК-9 на стационарном лечении к нему никто из сотрудников воспитательного отдела не подходил, профилактические беседы не проводились. Полагает, что характеристики администрации ИК-9 не соответствует действительности, а доводы администрации голословны и противоречат характеристике, предоставленной администрацией ИК-10, где он отбывал наказание. Просит вынести частное определение о необходимости проведения проверки в отношении сотрудников ИК-9. Кроме того, осужденный полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании адвокат не участвовал. Суд не учел погашение и снятие всех наложенных взысканий, наличие поощрений, отсутствие взысканий с 2006 года, ухудшение состояния здоровья, перевод на облегченные условия отбывания наказания и получение поощрений после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что он твердо встал на путь исправления. Просит истребовать материалы личного дела, постановление суда изменить, освободив его условно-досрочно либо постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в Индустриальный районный суд г.Ижевска, поскольку на территории данного района он отбывает наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Серовой Г.Н., просившей отменить решение суда, прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Паклина В.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного, предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд за весь срок отбытия наказания: наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе осужденного. Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно принято во внимание наличие у осужденного 8 взысканий которые, несмотря на то, что они сняты и погашены, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Также обоснованно принято во внимание судом и то, что Паклин В.В. мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, подвержен их влиянию, склонен к созданию конфликтных ситуаций.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалобы все выводы суда носят законный характер.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения осужденного исправительной колонии, не представлено.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Паклина В.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нахождение осужденного на лечении не может свидетельствовать о необходимости отмены постановления суда.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Подсудность разрешения ходатайства осужденного определена верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных актов, в том числе прав на защиту, влекущих отмену постановления, также не усматривается. Оснований для вынесения частного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2011 года в отношении Паклина В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: