УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чурбанова Е.В..                                                                  Дело № 33-4424/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              13 декабря 2011  г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Смышляевой О.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Леоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Володина С*** В*** -  Павловой Е*** И*** - на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Алимушкина А*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Володина С*** В*** в пользу Алимушкина А*** В*** сумму долга 270 000 руб., проценты за пользование займом 22 954 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 6129 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя Володина  С.В. – Павловой Е.И., пояснения ответчика Володина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Алимушкина А.В. и его представителя Бондяковой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алимушкин А.В. обратился в суд с  иском к Володину С.В. о взыскании суммы займа в размере 270 000 рублей, процентов за пользование займом 22 954 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6129 руб. 54 коп.

Требования мотивировал тем, что в августе 2010 года он через Ракова Е.П. передал ответчику по двум распискам в долг на лечение денежные средства в общей сумме 270 000 рублей. 10 мая 2011 г. обратился к ответчику с претензией-требованием о возврате суммы займа в размере 270 000 руб. и процентов. Однако ответчик  на данную претензию не ответил, сумму займа  не вернул.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Володина С.В. - Павлова Е.И. - ­просит решение суда отменить. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что между Алимушкиным А.В. и Володиным С.В. был заключен договор займа на сумму 270 000 руб. 

Володин С.В., признавая факт передачи для него Раковым Е.П. полученных от Алимушкина А.В.  денежных средств в сумме 270 000 руб., всегда  пояснял, что они предназначались на лечение, собраны с этой целью друзьями и переданы ему Н*** через Алимушкина А.В.  Данные пояснений Володина С.В. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н***., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судом не учтено, что в ранее состоявшемся решении суда от 22.04.2011 сделан вывод об отсутствии у Алимушкина А.В. допустимых доказательств возникновения у Володина С.В. перед ним долговых обязательств на сумму 270 000 руб. Володин С.В. никогда не заключал с Алимушкиным А.В. договор займа на сумму 270 000 руб., письменных доказательств такого договора не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу   Алимушкин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Володина С.В. – не подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии                  со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда. 

Удовлетворяя исковые требования Алимушкина А.В. о взыскании с Володина С.В. суммы займа и процентов, суд первой инстанции сослался на положения                ст. ст. 807, 808 ГК РФ, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 22.04.2011,  наличие в материалах дела двух расписок Ракова Е.П. и  его показаний о получении денежных средств у Алимушкина А.В.

Данные выводы суда является незаконными и необоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, а также в подтверждение его условий, истцом представлены две расписки Ракова Е.П.:  «Для Володина получил от Алимушкина 100 000 руб.» (расписка без даты) и  «Я Раков Е*** П*** получил деньги сто семьдесят тысяч руб. от Алимушкина А.В. для Володина С.В. 13.08.2010 г.».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений вышеизложенного законодательства следует, что договор займа должен содержать в себе сведения о его предмете, а также об обязанности заемщика вернуть  долг, поскольку договор займа является разновидностью односторонне обязывающей сделки.

В подтверждение договора займа и его условий представляется расписка заемщика или другой документ, который подтверждает передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расписки, выполненные  Раковым Е.П. и констатирующие лишь факт получения им денежных средств в общей сумме 270 000  руб. от Алимушекина А.В. для  Володина С.В., не могут быть приняты как доказательство возникновения у последнего обязанности вернуть их Алимушкину А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2011 факт заключения договора займа между Алимушкиным А.В. и Володиным С.В. на сумму 270 000 руб. не установлен, поскольку предметом рассмотрения не являлся.

Показания Ракова Е.П. нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой при несоблюдении письменной формы договора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства. Кроме того, Раков Е.П. не пояснял суду о том, что Володин С.В. брал 270 000 руб. в долг и обязан был их вернуть Алимушкину А.В.

Другие допустимые доказательства того, что между Алимушкиным А.В. и Володиным  С.В. заключен договор займа, отвечающий вышеприведенным требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении иска Алимушкина А.В. к Володину С.В. о взыскании суммы долга 270 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 954 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алимушкина А*** В*** к Володину С*** В*** о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий  

Судьи