УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-4453/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Автопассервис» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1
ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Автопассервис» к Клочкову В*** С*** о
возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова
В*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Автопассервис» в возмещение
ущерба 600000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытому акционерному обществу
«Автопассервис» отказать.
Взыскать с Клочкова
В*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Автопассервис» в возмещение
расходов на уплату государственной пошлины 9200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Автопассервис» обратилось в суд с иском к Клочкову
В.С. о взыскании в порядке регресса
5500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35700 руб.
Требования
мотивировало тем, что в период с 12.09.2008 по 11.08.2010 ответчик работал в
обществе водителем автобуса междугородних перевозок. 30 декабря 2009 г. в 6
час. 50 мин. на 140 км. федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» на территории Дубовского района Волгоградской
области Клочков В.С., управляя автобусом ***, при выполнении маневра «обгон» в
запрещенном для этого маневра месте выехал на полосу встречного движения и допустил
столкновение с пассажирским автобусом марки ***, принадлежащим ООО
«Югавтотранс». Данный автобус на основании договора аренды транспортного
средства без экипажа был передан в ООО «Альянстрансавто». В результате ДТП автобус
*** получил сильные механические
повреждения и восстановлению не подлежит. В ходе досудебного урегулирования
спора о возмещении материального ущерба истец и ООО «Югавтотранс» оценили его размер в 5500000 руб. Обществом
материальный ущерб в указанном размере был возмещен. На основании статей 232,
238, 243 п. 5 Трудового кодекса РФ общество заявило вышеуказанные требования.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Автопассервис» просит решение суда отменить, как необоснованное, и
дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В жалобе указывает на то,
что взысканная сумма не соответствует размеру убытков, понесенных предприятием.
Выплата в возмещение материального ущерба 5500000 руб., причиненного в
результате совершения ответчиком
преступления, сильно отразилась на экономике предприятия, привела к отсутствию
оборотных денежных средств. Суд при
применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не учел,
что ответчик проработал на предприятии непродолжительное время, его вина в
совершении преступления полностью доказана приговором Дубовского районного суда
Волгоградской области. Ответчик не принимал никакого участия в возмещении ущерба в добровольном порядке.
Он на иждивении не имеет детей. После отбытия наказания он сможет
трудоустроиться и возместить ущерб в
полном объеме.
Лица, участвующие в
деле, в суд не явились, ответчик Клочков В.С. находится в местах лишения
свободы, о дне и времени рассмотрения
дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы
ОАО «Автопассервис», судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из
материалов дела, Клочков В.С. состоял в
трудовых отношениях ОАО «Автопассервис» с 12.09.2008 по 11.08.2010 и работал в
должности водителя автобуса междугородних перевозок.
30.12.2009 в 06 час.
50 мин. на 140 км. федеральной трассы «Волгоград-Сызрань», на территории
Дубовского района Волгоградской области Клочков В.С., находясь при исполнении
трудовых обязанностей, управляя автобусом марки, ***, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 11.1
Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к указанным Правилам, при выполнении маневра «обгон», в
запрещенном для этого месте, выехал на полосу встречного движения, где совершил
столкновение с пассажирским автобусом
марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО
«Югавтотранс», находившимся в аренде у ООО «Альянсавтотранс». В результате
данного дорожно-транспортного
происшествия в*** автобуса марки *** М*** С.А. и пассажир П*** Т.Л. от
полученных травм скончались, пассажир Л*** В.Н. получил тяжкий вред здоровью.
Автобус марки *** получил механические повреждения.
Приговором
Дубовского районного суда Волгоградской области от 20.08.2010, вступившим в
законную силу, Клочков В.С. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 5 статьи 264 УК РФ – в нарушении правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и по
неосторожности смерть двух лиц, осужден к лишению свободы на срок на три года с
отбыванием наказания в колонии-поселении, лишен права управлять транспортными
средствами на срок два года.
ОАО «Автопассервис»
в возмещение ущерба, причиненного ООО «Югавтотранс» повреждением автобуса марки
***, по соглашению с указанным юридическим лицом выплатило 5500000 рублей.
В соответствии со
статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей,
лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного
требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Статья 238 Трудового кодекса Российской
Федерации обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб.
В соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что, поскольку материальный ущерб причинен работодателю в результате совершения работником Клочковым
В.С. преступных действий, ООО
«Автопассервис» вправе было предъявить
требование о возмещении материального ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия
находит верным вывод суда первой инстанции о
возможности применения при разрешении вопроса о размере материального
ущерба, подлежащего взысканию с Клочкова В.С. положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной
норме орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы
вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер
ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
Однако судебная коллегия не может согласиться
с решением суда первой инстанции о снижении причиненного работодателю
материального ущерба в размере 5500000 рублей, подлежащего взысканию с
работника, до 600000 рублей.
Учитывая вину Клочкова В.С. в нарушении
правил дорожного движения, в результате которых было совершено
дорожно-транспортное происшествие и причинен вышеуказанный материальный ущерб,
принимая во внимание материальное положение ответчика (нахождение его в местах
лишения свободы и наличие у него в связи с этим низкого дохода), его состояние
здоровья, семейное положение, судебная коллегия полагает необходимым изменить
решение суда первой инстанции, взыскав с Клочкова В.С. в пользу ОАО
«Автопассервис» материальный ущерб в размере
2000000 рублей.
В связи с увеличением размера материального
ущерба до 2000000 руб., взыскиваемого с ответчика в пользу истца, подлежит
изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с Клочкова В.С.
расходов по оплате государственной пошлины.
На основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с Клочкова В.С. подлежат взысканию
в пользу ОАО «Автопассервис» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 18200 рублей.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1
ноября 2011 года изменить.
Взыскать с Клочкова
В*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Автопассервис» в возмещение
материального ущерба 2000000 руб., в возмещение расходов по оплате
госпошлины 18200 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытому акционерному обществу
«Автопассервис» отказать.
Председательствующий
Судьи
