УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                        Дело № 33-4468/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 декабря 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Насибуллина Р*** Р*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 октября  2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сидоровой Н*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина Р*** Р***, Горбачева Е*** В***, Кафиятуллова А*** Ф***, Абрамова А*** С*** в пользу Сидоровой Н*** А***  компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н*** А*** к Насибуллину Р*** Р***, Горбачеву Е*** В***, Кафиятуллову А*** Ф***, Абрамову А*** С***  о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой  О.Е., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидорова Н.А. обратилась в суд с иском к Насибуллину Р.Р., Горбачеву Е.В., Кафиятуллову А.Ф., Абрамову  А.С. о взыскании в солидарном порядке  компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировала тем, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  17.04.2008  ответчики были признаны виновными  в том, что   в ночь с 18 на 19 октября 2006 г. своими умышленными совместными действиями они причинили её сыну С*** А.А. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, явившиеся причиной его смерти ***.12.2006, а её сыну С*** В.А. - телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.  В результате преступных действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях. 

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Насибуллин Р.Р., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что по данному делу необходимо было проведение судебной психиатрической экспертизы. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Истцом не были представлены доказательства  перенесенных нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья. Судом нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

 

Истица Сидорова Н.А., ответчики Насибуллин Р.Р., Горбачев Е.В., Кафиятуллов А.Ф., Абрамов  А.С. в суд не явились, ответчики находятся в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы Насибуллина Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, Кафиятуллов А.Ф., Насибуллин Р.Р., Горбачев Е.В., Абрамов А.С.  признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении Сидорову А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц,  осуждены к лишению свободы.

Данным приговором суда установлено, что в ночь с 18 на 19 октября 2006 года ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № *** дома № *** по ул. п*** в г. Димитровграде Ульяновской области, из хулиганских побуждений – беспричинно, используя малозначительный повод, желая противопоставить себя окружающим и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать свою силу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С*** А.А., осознавая, что действуют в группе, и каждый из нанесенных ими ударов усугубляет действие остальных ударов, избили С*** А.А. Своими умышленными совместными действиями ответчики  причинили С*** А.А. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по  признаку опасности для жизни и явившуюся причиной смерти С*** А.А. 25 декабря 2006 года в травматологическом отделении ДГБ № *** г. Димитровграда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции на основании установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Сидорова Н.А. в связи с гибелью близкого родственника – сына С*** А.А., безусловно, испытывала и испытывает нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд на основании приведенных положений действующего гражданского законодательства законно и обоснованно удовлетворил исковое требование Сидоровой Н.А., взыскав с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда по 200000руб.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции должным образом учел характер и объем причиненных истице нравственных страданий в связи  с потерей сына С*** А.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы Насибуллина Р.Р. судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушение судом его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не основаны на нормах закона.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного личного участия в рассмотрении дела лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Указанные лица, находящиеся в местах лишения свободы, вправе  направлять в адрес суда все необходимые, по их мнению, пояснения в письменном виде, имеющиеся доказательства, ходатайства,  а также выдавать доверенности другим лицам на право представления их интересов в суде.

В данном случае рассмотрение настоящего гражданского дела судом без личного участия ответчика не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку  исковые требования Сидоровой Н.А. были рассмотрены по существу в соответствии с действующим законодательством. Всем доводам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление Сидоровой Н.А., была дана судом надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Насибуллина Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи