У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 7-249/2011 Судья
Пулькина Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.
(единолично),
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Техник» Ильина А*** П***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября
2011 года, по которому постановлено:
постановление
Государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по
Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору Болванова В.И. от
28.09.2011 года № *** о назначении административного наказания директору ООО
«Техник» Ильину А*** П*** в виде административного штрафа в размере 30000
рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ильина А.П. -без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
Государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской
области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору Болванова В.И. от 28.09.2011 года № ***
директор ООО «Техник» Ильин А.П. был привлечен к административной ответственности
в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно, за эксплуатацию
опасных производственных объектов, на которых используются стационарно
установленные грузоподъемные механизмы - лифты по адресам в г. Димитровграде:
ул. М***, ***, пр. Л*** *** с нарушением требований промышленной безопасности.
На вышеуказанное
постановление Ильиным А.П. была принесена в Димитровградский городской
суд Ульяновской области жалоба, в которой он просил отменить
постановление государственного инспектора.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года
жалоба Ильина А.П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Ульяновский
областной суд Ильин А.П. просит решение суда отменить, производство по делу
прекратить. В обосновании жалобы указывает на нарушение процедуры составления
протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст.26.2 ч.3
КОАП РФ, протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что законный представить общества
присутствовал при проведении проверки, при составлении протокола и был извещен
надлежащим образом о его составлении. Он также не был извещен надлежащим
образом о составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении
отсутствуют данные о том, владеет ли он языком, на котором ведется производство
по делу, что является существенным недостатком протокола. Указывает, что по
идентичным основаниям к административной ответственности было привлечено ООО
«Техник» к штрафу в размере 300 000 рублей, однако данное наказание было
отменено Арбитражным судом Ульяновской области по процессуальным нарушением, что
не было принято во внимание Димитровградским судом. Полагает, что не является
надлежащим субъектом правонарушения, поскольку 01.01.2011 года между ООО
«Техник» и ООО СФ «Л***» был заключен договор на комплексное и техническое
обслуживание и ремонт лифтов. В связи с чем, ООО «Техник» не является
эксплуатирующей организацией, он не обязан вести производственный контроль,
аттестоваться в области промышленной безопасности, регистрировать опасные
производственные объекты в реестре. Согласен, что должен был вести учет
выявленных инцидентов, но за данное нарушение полагает возможным применить к
нему ст.2.9 КОАП РФ.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Ростехнадзора Белозерова
А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 9.1
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение
требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление
видов деятельности в области промышленной безопасности опасных
производственных объектов.
При рассмотрении
жалобы районный суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона
от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов», где в ст. 3 данного закона говорится, что под требованиями
промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие
обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных
законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в
нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке
и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно статье 9
Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект,
обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и
иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных
технических документов в области промышленной безопасности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами
признаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные
производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному
закону.
В пункте 3
приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ указано, что к категории опасных
производственных объектов относятся объекты, на которых используются
стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные
дороги, фуникулеры.
Согласно пункту 12.1
Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением
Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03),
содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем
организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания,
в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном
ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе
кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Суд вышестоящей
инстанции считает, что представленными в дело доказательствами подтверждена
вина руководителя ООО «Техник» Ильина А.П. в нарушение требований
вышеприведенного законодательства.
Актом проверки за № ***,
составленным 16 сентября 2011 года инспектором технадзора,
зафиксированы нарушения правил и норм промышленной безопасности при
осуществлении деятельности ООО «Техник» по эксплуатации грузоподъемных
механизмов (лифтов), а именно:
- не
зарегистрированы в государственном реестре опасные производственные объекты, на
которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - лифты
по адресам в г. Димитровграде: ул. М***, ***, пр. Л*** *** (нарушена ст. 2
Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов» от 20.06.1997г. № 116-ФЗ);
- не организован и
не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований
промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми
Правительством РФ (нарушена ч.1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997г. № 116-ФЗ);
- не приняты меры по ведению учета аварий и
инцидентов, по устранению причин и профилактики инцидентов, а также по
представлению в Федеральный орган исполнительной власти, специально
уполномоченный в области промышленной безопасности, или в его территориальный
орган информации о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и
принятых мерах (нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» от 20.06.1997г. № 116-ФЗ, п. 4.1 Порядка
проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах,
поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному
надзору РД-03-28-2008);
- не аттестован в
области промышленной безопасности руководитель организации (нарушены ч.1 ст.9
Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
от 20.06.1997г. №
116-ФЗ; п. 8.1
Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих
деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных
объектов ПБ 03-517-02, п. 20 Порядка подготовки и аттестации работников
организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,
технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007);
- не назначен
работник, ответственный за осуществление производственного контроля в
организации (нарушены ч.1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997г. № 116-ФЗ; п.7
Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением
требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263).
Указанное
правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении за
№ *** от 16 сентября 2011 г., составленным
государственным инспектором
отдела по надзору за
промышленной безопасностью по
Ульяновской области Средне-Поволжского
Управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и
атомному надзору Болвановым В.И.
По факту выявленного
правонарушения в адрес ООО «Техник» было вынесено предписание № *** от
19.09.2011года об устранении недостатков.
Таким образом, судья
Димитровградского городского суда Ульяновской области и должностное лицо
контролирующего органа пришли к правильному выводу о том, что Ильиным А.П., как
руководителем общества, осуществляющего управление домами, в которых
используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), было
допущено совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Выводы
административного органа и суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, виновности в
его совершении Ильина А.П. основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную
оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Административное
наказание Ильину А.П. назначено с учетом конкретно выявленных обстоятельств по
делу и в соответствии с санкцией указанной выше нормы.
Доводы жалобы
Ильина А.П. о том, что он не является субъектом административного
правонарушения, основаны на неправильном толковании законодательства о
промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Ссылка в жалобе на
то, что обществом был заключен договор со специализированной организацией по
техническому обслуживанию и ремонту лифтов, основанием для отмены обжалуемого
решения не является, поскольку организацию надлежащего обслуживания и
ремонта лифтов обеспечивает собственник здания, в котором находятся
лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или
оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы,
товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Как следует из
материалов дела, ООО «Техник» осуществляет управление эксплуатацией
жилого фонда, в том числе и домами, где установлены грузоподъемные механизмы.
Выявленные нарушения
требований промышленной безопасности связаны с не надлежаще организованной
работой по обслуживанию и эксплуатации лифтов.
Нарушений прав и
законных интересов Ильина А.П. при проведении плановой проверки, при
составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
О проведении
проверки он был извещен 08.09.2011года.
Протокол об
административном правонарушении составлялся с участием Ильина А.П.
Из показаний
инспектора Болванова В.И., проводившего проверку, следует, что проверка была окончена 16.09.2011г., по
результатам проверки ввиду выявления нарушений им было принято решение о
составлении протокола об административном правонарушении. Протокол
планировалось составить в ООО «Техник», текст документа хранился на электронном
носителе, но составить протокол по пр. Д***, *** не удалось, поскольку Ильин
А.П. не желал вступать в разговор. Он возвратился по месту работы на ул. К***, ***,
вызвал по телефону Ильина А.П., который приехал. В присутствии Ильина А.П. был
составлен протокол об административном правонарушении, акт по результатам
проверки, но от подписи в протоколе Ильин А.П. отказался, о чем в протоколе им
была сделана соответствующая отметка.
В соответствии с частью 3
статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном
правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также
иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,
предусмотренные настоящим Кодексом,
о чем делается запись в протоколе.
Частью 5
статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном
правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом
или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено
дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от
подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1
указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как установлено
судом, заявителю были разъяснены его права, однако Ильин А.П. отказался
расписаться в соответствующей графе протокола, о чем инспектором была сделана
соответствующая запись в протоколе.
При таких
обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что составление протокола без
подписи, но с отметкой об отказе Ильина А.П. поставить свою подпись, не
является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством
по делу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Копия данного
протокола в установленный срок была направлена Ильину, получена им 20.09.2011
года, в данном протоколе было указано о времени и месте слушания дела. Вместе с
тем, Ильин на рассмотрение дела не явился.
Таким образом,
нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,
которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого
постановления Инспекции, судом не установлено.
Ссылка заявителя на
то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о
том, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, подлежит
отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном
нарушении прав заявителя. Протокол был составлен на русском языке, на этом же
языке велось производство по делу, подавались жалобы Ильина в суд, что
свидетельствует о владении им русским языком.
Доводы жалобы Ильина
А.П. о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность
освобождения от административной ответственности при малозначительности
административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого
постановления служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП
РФ является правом, а не обязанностью суда.
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в пункте 18
постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных
случаях (пункт 18.1).
В данном случае суд
исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его
совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.
Таким образом, суд
не находит оснований для удовлетворения жалобы Ильина А.П. и отмены
постановления судьи Димитровградского городского суда от 28.11.2011года.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года
оставить без изменения, жалобу Ильина А*** П*** – без удовлетворения.
Судья
