У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова
Ю.В. Дело
33-4308-2011 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ворковой Е***
А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Ворковой Е*** А*** о признании
незаконным отказа главы МО «г.Ульяновск»
от 1 июля 2011 года и председателя
Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска от 27 июля
2011 года в предоставлении в аренду для
индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, на пересечении ул.П*** и пер. 9 ***,
севернее жилого дома № *** по ул. П***, ориентировочной площадью от 610 кв.м,
обязании Мэрию г.Ульяновска предоставить
земельный участок в аренду для индивидуального
жилищного строительства, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Ворковой Е.А., поддержавшей жалобу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воркова
Е.А. обратилась в суд с заявлением
об оспаривании действий мэрии г. Ульяновска, КАиГ мэрии г.Ульяновска в
предоставлении земельного участка на пересечении переулка 9*** и ул. П*** в г.
Ульяновске, севернее жилого дома № *** по ул. П*** под индивидуальное жилищное строительство.
В обосновании
требований указала, что 27 августа 2010 года и 27 января 2011 года она
обращалась к главе МО «г.Ульяновск» с заявлениями о предоставлении в аренду для
индивидуального жилищного строительства земельного участка расположенного по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, на пересечении ул.
П*** и пер. 9 ***, севернее жилого дома № *** по ул. П*** ориентировочной
площадью от 610 до 800 кв.м. Дважды (16 сентября 2010 года и 18 февраля
2011) должностными лицами мэрии
г.Ульяновска ей было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного
участка по причине нахождения его в территориальных зонах, в которых запрещено
новое жилое строительство. Кассационным определением Ульяновского областного
суда от 21.12.2010 и решением Заволжского
районного суда от 27.04.2011 года признаны незаконными действия мэрии, при этом
на Мэрию г.Ульяновска возлагалась обязанность рассмотреть её заявления о
предоставлении земельного участка с учетом требований действующего
законодательства.
Во исполнении
решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2011 на её заявления были даны новые ответы главой
МО «г.Ульяновск» от 01 июля 2011 года, председателем Комитета архитектуры и
градостроительства мэрии г.Ульяновска от 27.07.2011года об отказе в
предоставлении ей в аренду испрашиваемого земельного участка по основаниям,
идентичным тем, которые указывались
ранее и были признаны судом несостоятельными. В частности, ей было сообщено,
что: 1) согласно Генеральному плану г.Ульяновска, утвержденному решением
Ульяновской Городской Думы от 27.07.2007 № 83, испрашиваемый земельный участок
расположен на территории зеленых насаждений общего пользования и в зоне
запрещения нового жилищного строительства, 2) согласно карте зон действия
ограничений по условиям охраны окружающей среды действующих Правил
землепользования и застройки МО «г.Ульяновск, испрашиваемый участок находится в зоне ограниченного
строительства запретного района, отображенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от
17.02.2000 № 135.
С данными отказами не
согласна, поскольку испрашиваемый ею земельный участок (по ул. П***, *** в
г.Ульяновске) сформирован и прошел
кадастровый учет, его разрешенное использование определено как индивидуальное
жилищное строительство. В связи с этим должностные лица мэрии г.Ульяновска
в соответствии с п.6 ст. 30 Земельного
кодекса РФ не должны были вновь проводить работы по формированию испрашиваемого земельного
участка, в том числе определяя его разрешенное использование с помощью Генерального
плана г.Ульяновска и Правил землепользования и застройки г.Ульяновска.
Правилами не предусмотрена возможность отказа в предоставлении для
индивидуального жилищного строительства уже сформированного и прошедшего
кадастровый учет земельного участка. Мэрии г.Ульяновска было известно о том, что испрашиваемый земельный участок является
свободным от прав третьих лиц, поскольку
Алешин С.Д. умер 26 июля 2003 года, до вынесения постановления мэра от 26.12.2003 № 3143 о передаче в
собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка. Кроме того, при рассмотрении её
заявлений должностные лица Мэрии г.Ульяновска, ссылаясь на Генеральный план г.Ульяновска, могли
руководствоваться только его основным чертежом, который не содержит информации,
достаточной для определения
месторасположения и границ испрашиваемого земельного участка, а также
территории зеленых насаждений общего пользования. Просила признать незаконными отказ главы МО «г.Ульяновска» от 1 июля 2011 года и отказ председателя
Комитета архитектуры и градостроительства
мэрии г. Ульяновска от 27 июля 2011 года в предоставлении в аренду для индивидуального
жилищного строительства земельного
участка, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, Заволжский район, на пересечении ул. П*** и пер.9 ***,
севернее жилого дома № *** по ул. П***,
ориентировочной площадью от 610 кв.м;
обязать мэрию г. Ульяновска предоставить ей в аренду для индивидуального
жилищного строительства испрашиваемый
земельный участок; взыскать с Мэрии
г.Ульяновска в ее пользу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Воркова Е.А. просит решение суда отменить, постановить новое об
удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
приведенные ею в заявлении.
Указывает, что суд
не принял во внимание положения п.11 ст.30 и п.1 ст.30.1 ЗК РФ, согласно
которым предварительное согласование места размещения объекта не проводится в
случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального
жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Порядок,
установленный ст.31 ЗК РФ, не применим к предоставлению земельных участков уже
прошедших кадастровый учет, а также к предоставлению земельных участков для
индивидуального жилищного строительства. Судом не дана оценка ее доводам, что
испрашиваемый земельный участок прошел кадастровый учет, является
сформированным и имеет целевое назначение – под индивидуальное жилищное
строительство. Данный участок она просила предоставить ей в аренду для
индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном п.3 ст.30.1
ЗК РФ, а не в собственность. Полагает, что при разрешении спора суд не применил
нормы пунктов 4,6, 11 ст.30 и ст.30.1 ЗК РФ, подлежащие применению. Не согласна
с выводом суда, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне зеленых
насаждений Р2. Указывает, что суд не принял мер к проверке достоверности и
допустимости представленных мэрией доказательств, а также законности отнесения
этого участка и прилегающих к нему участков, к указанной зоне. Полагает, что
при утверждении Правил, включающих карты градостроительного зонирования, а
также при внесении в них изменений, в нарушение ч.1 ст.34 ГрК РФ, границы
территориальной зоны Р2, были установлены без учета сложившейся планировки
территории и существующего землепользования. Также указывает, что испрашиваемый
земельный участок не может относиться к запретному району в/ч 34236, поскольку
границы данного района вопреки требованиям п.5 Постановления Правительства РФ
от 17.02.2000 №135, не утверждены. Схематическое изображение границ запретной
зоны и запретного района данной войсковой части, утвержденное Главой
администрации Ульяновской области Шамановым 04.06.2004, не является нормативным
актом, предназначено для служебного пользования и не может приниматься во
внимание.
В связи с неявкой представителей
ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
Из материалов дела
следует, что 27.01.2011 года Воркова Е.А. обратилась к главе МО «Город
Ульяновск» с заявлением о передаче в соответствии с п.3 ст.30.1 ЗК РФ в аренду
без проведения аукциона земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного
по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, на пересечении переулка 9*** и ул. П***
в г. Ульяновске, севернее жилого дома № *** по ул. П*** под индивидуальное жилищное строительство,
указав при этом, что данный участок находится в зоне существующей застройки
индивидуальными жилыми домами (Ж1) и не закреплен согласно данным УФРС за
гражданами и юридическими лицами, споров по его границам не имеется. На
испрашиваемом земельном участке ее семья намерена построить индивидуальный жилой дом для проживания 5-7 человек и
разместить хозяйственные постройки. Ее семья является многодетной, признана
мэрией г.Ульяновска нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в
список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище»
на 2002-2010гг.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2011 года действия Мэрии
города Ульяновска, связанные с ненадлежащим рассмотрением заявлений Ворковой Е.А.
от 27.08.2010 года и от 27.01.2011 года о выборе и предоставлении для
индивидуального жилищного строительства испрашиваемого земельного участка были
признаны незаконными.
Суд обязал Мэрию
г.Ульяновска в соответствии с требованиями действующего законодательства
рассмотреть заявления Ворковой Е.А. о выборе и предоставлении земельного
участка по вышеуказанному адресу.
Во исполнение
решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2011 года
заявления Ворковой Е.А. были рассмотрены.
01 июля 2011 года Ворковой Е.А. был дан
ответ, подписанный главой города Ульяновска, которым в удовлетворении заявления
было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен
на территории зеленых насаждений общего пользования и в зоне запрещения нового жилого строительства, а
также земельный участок расположен в зоне ограниченного строительства запретного
района, отображенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от
17.02.2000 № 135 «Об утверждении
положения об установлении запретных
зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил
РФ, других войск, воинских формирований и органов».
27 июля 2011 года
за подписью председателя Комитета архитектуры и градостроительства
(КАиГ) мэрии г.Ульяновска Ворковой Е.А.
был дан ответ аналогичного содержания.
Отказывая Ворковой
Е.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что испрашиваемый
земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р2) и
в зоне запрещения нового жилого
строительства, и в связи с этим не может быть предоставлен в аренду для
индивидуального жилищного строительства.
Данный вывод суда
соответствует материалам дела.
В соответствии с абз. 2 п. 2
ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие
трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для
индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного
согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или
муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены
законами субъектов Российской Федерации.
Федеральным
законодательством порядок льготного предоставления земельных участков не
определен. Законодательством Ульяновской области также не предусмотрены порядок
и условия предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более
детей.
Согласно части 4
статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается
отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за
исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию
земельных участков.
Согласно пункту 1
статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель
населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с
градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным
и иным территориальным зонам.
В пункте 12
данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования,
занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными,
скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут
включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В пункте 8
статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что
отчуждению в соответствии с данным Законом
не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади,
улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы,
сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно карте
градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск» (в редакции решения от 29.06.2011
№ 69), испрашиваемый земельный участок для индивидуального жилищного
строительства отнесён к территориальной зоне Р2 - зоне зеленых насаждений
общего пользования.
Градостроительным
регламентом, установленным для территориальной зоны Р2, размещение
индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
Суд первой
инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе фрагмент
генерального плана г.Ульяновска, копию схемы спорного земельного участка,
признал, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны зеленых
насаждений общего пользования, относится к землям общего пользования, которые в
соответствии с вышеназванными нормами законодательства не подлежат
приватизации, а потому обоснованно признал отказ главы МО «г.Ульяновска» от 01 июля 2011 года и отказ председателя
Комитета архитектуры и градостроительства
мэрии г. Ульяновска от 27 июля 2011 года в предоставлении Ворковой Е.А.
спорного земельного участка правомерным.
Доводы жалобы о том,
что испрашиваемый земельный участок не находится в границах зоны Р2, являлись
предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы Ворковой Е.А.
о том, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен в 2003 году
на кадастровый учет, в связи с этим должностные лица мэрии г.Ульяновска в соответствии с п.6 ст. 30 Земельного кодекса
РФ не должны были вновь проводить работы
по формированию испрашиваемого земельного участка, в том числе определяя
его разрешенное использование с помощью Генерального плана г.Ульяновска и
Правил землепользования и застройки г.Ульяновска, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку при разрешении заявления Ворковой Е.А. должностные
лица мэрии обоснованно исходили из Правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск» (в редакции решения от 29.06.2011
№ 69), действующих на тот период времени, которыми спорный земельный участок
был отнесен к зоне Р 2. Данные Правила землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск» в установленном законом порядке не оспорены, не
отменены, а потому оснований не применять их у должностных лиц мэрии не
имелось.
Доводы Ворковой о
том, что она просила предоставить земельный участок на праве аренды, а не праве
собственности, в данной конкретной ситуации правового значения не имеют,
поскольку строительство жилых объектов в зоне зеленых насаждений общего
пользования не относится к видам разрешенного использования, соответственно
предоставлять ей участок в данной зоне на каком-либо праве у мэрии оснований не
имелось.
Приведенные в
кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Нормы материального
права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения, не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ворковой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
