УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю.
Дело № 33-4464/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Поташова Р***
З***, Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года, по которому постановлено:
Иск Родионова А*** П*** в интересах Родионова С*** А*** о взыскании
компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка в результате
причинения вреда здоровью Родионову С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Родионова А*** П*** в счет
возмещения морального вреда в результате причинения вреда здоровью Родионову С***
А*** 800000 рублей (Восемьсот тысяч рублей).
Взыскать с Поташова Р*** З*** в пользу Родионова А*** П*** в счет
возмещения морального вреда в результате причинения вреда здоровью Родионову С***
А*** 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Министерства обороны РФ и Поташова Р*** З*** в солидарном
порядке в пользу Родионова А*** П*** в счет возмещения утраченного заработка в
результате причинения вреда здоровью Родионову С*** А*** единовременно 388500
(Триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскивать с Министерства обороны РФ и Поташова Р*** З*** в солидарном
порядке в пользу Родионова А*** П*** в счет возмещения утраченного заработка в
результате причинения вреда здоровью Родионову С*** А*** ежемесячно по 10500
(Десять тысяч пятьсот) рублей, начиная с 1 октября 2011 года.
Взыскать с Поташова
Р*** З*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Базарносызганский район» в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
В иске Родионовой Л*** А*** к войсковой части № 40659, войсковой части
№ 40080, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ульяновской
области, Корепанову Е*** Л***, Курмаеву Р*** А***, Поташову Р*** З*** о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
В иске Родионову А*** П*** к войсковой части № 40659, войсковой части №
40080, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ульяновской
области, Корепанову Е*** Л***, Курмаеву Р*** А***, Поташову Р*** З*** о
взыскании компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка
отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Поташова Р.З., его представителя Морозовой Н.В.,
Курмаева Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Поташова Р.З.,
представителя Минобороны РФ Шеремето Н.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы Минобороны РФ, объяснения Родионова А.П., представителя Родионовой Л.А.
– Кашина Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора
Сальникова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионов А.П.,
действующий в своих интересах, и в интересах своего недееспособного сына
Родионова С.А., 01.04.1985 года рождения, обратился в суд с иском к войсковой
части № 40659, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 миллионов рублей в
пользу сына и 1 миллиона рублей в свою пользу, возмещении утраченного заработка
в свою пользу и в пользу сына за последние три года в результате причинения
вреда здоровью сыну.
Родионова Л.А.,
являясь матерью Родионова С.А., обратилась в суд с иском к войсковой части №
40659, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.
В обоснование иска
Родионовы указали, что в июне 2005 года их сын Родионов С.А. был призван на
военную службу в ряды Российской армии. В период с июня 2005 года по декабрь
2006 года он проходил военную службу в качестве солдата-матроса в войсковой
части № 40659 Министерства обороны РФ, расположенной в Московской области.
19.12.2006 года Родионов С.А. при исполнении обязанностей военной службы получил
травму в ДТП, в результате чего ему были причинены телесные повреждения,
поставлен диагноз: *** С 21.04.2009 года он признан инвалидом первой группы, с
01.05.2011 года инвалидность подтверждена повторно на бессрочный период
времени. 24.06.2011 года решением Инзенского районного суда Ульяновской области
Родионов С.А. признан недееспособным. С 17.08.2011 года опекунами назначены его
родители. Из-за полученных в ДТП травм и последующей болезни, Родионов С.А. не
может обходиться без посторонней помощи, ему нужен постоянный посторонний уход.
Причинение вреда жизни и здоровью Родионову С.А. умаляет, как его личные
нематериальные блага, так и его родителей, влечет физические и нравственные
страдания. В связи с этим Родионовы на основании ст. 1079 ГК РФ просили
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу сына,
Родионов А.П. также просил взыскать утраченный заработок, как свой, так и сына,
за последние три года.
Суд первой инстанции
привлек в качестве ответчиков по делу Поташова Р.З., Курмаева Р.А., Корепанова
Е.В., в/ч 40080, в качестве 3-х лиц ЗАО «МАКС», ОАО «Российская государственная
страховая компания», и, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое
выше решение.
В кассационной
жалобе Поташов Р.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что на
момент ДТП владельцем автомашины КАМАЗ-5511 являлся Курмаев Р.А., который
управлял транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем, суд
необоснованно возложил на него (Поташова), как собственника данной автомашины,
ответственность по возмещению вреда. Указывает, что судом не были привлечены к
участию по делу страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность
владельцев транспортных средств, с которых суд мог взыскать сумму возмещения
вреда в пределах страховой выплаты.
В кассационной
жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда в части взыскания с
Минобороны РФ в пользу Родионова А.П. в счет возмещения вреда здоровью
Родионову С.А., в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения
вреда здоровью Родионову С.А. единовременно и ежемесячных денежных средств
отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в
указанной части. В обосновании жалобы указывает, что ущерб должен был быть
взыскан с виновного в ДТП лица – Корепанова Е.Л., а не с Минобороны РФ.
Полагает, что при исчислении утраченного заработка следовало исходить из
прожиточного минимума, поскольку на момент причинения вреда Родионов С.А. не
работал. Указывает, что Минобороны РФ неправомерных действий по отношению к
потерпевшему не применяло, причинителем вреда не является и
причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Не ясно, каким образом
суд первой инстанции оценил физическую боль и степень нравственных страданий,
понесенных Родионовым С.А., а также оценил соразмерность компенсации морального
вреда в размере 800 000 рублей.
В связи с неявкой
представителей войсковой части № 40659, Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ульяновской области,
Корепанова Е.В., представителей в/ч 40080, ЗАО «МАКС», ОАО «Российская
государственная страховая компания, извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что в период прохождения Родионовым С.А. военной службы в рядах Российской армии в результате ДТП ему был
причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах:
19 декабря 2006 года
около 10 часов 30 минут на 800 м. автодороги «Малое Московское бетонное
кольцо-поселок Горки-25» водитель автомашины «УАЗ-39621», военный номер «0***»,
Корепанов Е.В. выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, и
совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем
«Камаз-5511», принадлежащем Поташову Р.З., под управлением Курмаева Р.А.
В результате ДТП
водитель и пассажиры автомашины «УАЗ-39621», в том числе Родионов С.А., с
телесными повреждениями были доставлены с места ДТП в больницу.
Указанные
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Приговором Солнечногорского
гарнизонного военного суда от 25.07.2007 года водитель Корепанов Е.Л. признан
виновным по ч. 1 ст. 350 УК РФ.
В результате
дорожно-транспортного происшествия Родионову С.А. были причинены телесные
повреждения
Из свидетельства о
болезни № 1135 от 30.11.2010 года следует, что
при поступлении в ОАРИТ Дмитровской городской больницы 19.12.2006 года
Родионову С.А. был установлен диагноз: ***. По заключению штатной
военно-врачебной комиссии заболевание получено в период военной службы,
Родионов С.А. не годен к военной службе.
При указанных
обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в связи с причинением
вреда здоровью Родионову С.А., он испытал и продолжает испытывать нравственные
и физические страдания, тем самым ему был причинен моральный вред.
На основании пункта
3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников
повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1
настоящей статьи, согласно которой юридические лица и граждане деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Названные положения
являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от
принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины
причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом,
деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности,
создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную
ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от
наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда
независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из
материалов дела, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля
Камаз-5511, с регистрационным знаком В *** является Поташов Р*** З***.
Согласно
свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного собственником -
Министерством обороны РФ, владельцем (представителем собственника) автомобиля
УАЗ-39621 военный номер 0*** является войсковая часть № 40080.
В соответствии с
требованиями вышеприведенных норм закона суд первой инстанции правомерно
возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда, утраченного
заработка на Минобороны РФ, Поташова Р.З., как законных владельцев источников
повышенной опасности.
Учитывая изложенное,
доводы Минобороны РФ об отсутствии его вины в причинении вреда в ДТП, и
необходимости взыскания вреда с виновника ДТП, неосновательны и не могут быть
приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Доводы Поташова Р.З.
о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Камаз-5511, с
регистрационным знаком В ***, являлся Курмаев Р.А. на основании доверенности от
17.06.2005года, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинник названной
доверенности ответчиками суду не представлен ввиду его отсутствия, о чем
Поташов Р.З., Курмаев Р.А. пояснили в суде кассационной инстанции.
Кроме того, для
распространения на отношения, возникающие на основании "доверенности на
право управления", правового режима, установленного ст. 1079
ГК, необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное
владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого
оформлена доверенность. Только в таком случае лицо, управляющее транспортным
средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях
применения последствий, предусмотренных ст. 1079
ГК.
Судом установлено,
что автомашина Камаз-5511 была передана Поташовым Р.З. Курмаеву Р.А. по устной
договоренности для работы в Москве, при этом заработанное на Камазе они должны
были поделить пополам, что прямо следует из их показаний, данных в суде первой
инстанции (л.д.87-88 т.1).
Поскольку
транспортное средство использовалось, в
том числе и в интересах собственника, Поташов Р.З. является надлежащим
ответчиком по делу.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленного истцами требования о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу и размер компенсации морального вреда с соблюдением
требований статьи 1101 ГК РФ.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Судом учтены и
обстоятельства произошедшего ДТП, и страдания Родионова С.А. от полученных
телесных повреждений, его молодой возраст, а также материальное положение
Поташова Р.З.
При этом суд
проверил все доводы истцов об объеме перенесенных страданий их сыном и последствиях
причиненной ему травмы, и не нашел оснований для удовлетворения указанных
требований (о компенсации морального вреда) в полном объеме.
При определении
объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие
внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по
доводам кассационной жалобы Минобороны РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы Минобороны о
неправильном исчислении утраченного заработка судебной коллегией отклоняются,
поскольку заработок определен судом по правилам ст. 1086 ГК РФ.
Порядок исчисления
заработка отражен в судебном решении с изложением соответствующих мотивов,
подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия считает
правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в
кассационном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.
Иные доводы жалоб
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность
постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Поташова Р*** З***, Министерства обороны
Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
