|
***
|
Дело № 22- 4540/2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Ганеевой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14
декабря 2011 года
кассационную жалобу адвоката Белозеровой Л.А. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09 ноября 2011 года, которым
САМОЙЛИНА Л *** А ***
осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере
15 000 рублей.
Постановлено взыскать
с осужденной Самойлиной Л.А. 1790 рублей 28 копеек в доход Федерального бюджета
в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката
Белозеровой Л.А. на предварительном следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Белозеровой Л.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самойлина Л.А. признана виновной в хранении в целях сбыта и
сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в июне-июле 2011 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Белозерова Л.А. указывает на то, что Самойлина Л.А. последовательно
утверждала, что она продавала только самогон хорошего качества, который
готовила на основе сахарного песка. Каких-либо примесей, вредных для здоровья
потребителей, в частности ацетона, самогон не содержал. Спирт она никогда не
продавала и не добавляла его в самогон. Указанные показания Самойлиной Л.А., по
мнению автора жалобы, правдивы и не опровергнуты в судебном заседании.
Поскольку вина Самойлиной Л.А. не доказана, то просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании:
- адвокат Белозерова Л.А. поддержала доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Самойлиной Л.А. в совершении
инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденной Самойлиной Л.А. о том, что она сбывала
самогон без каких-либо вредных для здоровья примесей, были надлежащем образом
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе:
- показаниями свидетеля Х ***., оперуполномоченного ЭП и ПК
ОМВД России по Цильнинскому району, согласно которым в связи с поступившей
информацией о сбыте Самойлиной фальсифицированной водки, у нее 19 и 21 июня
2011 года, а также 12 июля 2011 года
были проведены проверочные закупки при участии закупщика М ***. В указанные дни
М *** приобретал у Самойлиной бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей
жидкостью, которые он добровольно выдавал ему. Он их в присутствии понятых
упаковывал в полиэтиленовый пакет и опечатывал. После проведения последней
закупки следователем в доме Самойлиной был проведен осмотр, в ходе которого на
кухне был обнаружены два стакана с воронкой, стеклянная бутылка с измерительной
шкалой, пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, в предбанники бани
обнаружена бутылка с остатками прозрачной жидкости на дне. Самойлина в ходе
осмотра выдала 50 рублевая купюра, которая была выдана М *** для производства
закупки;
- показаниями свидетеля М ***., который подтвердил, что в
рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, трижды закупал у Самойлиной
бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Затем в присутствии понятых он добровольно
эти бутылки выдавал сотруднику милиции, который их упаковывал и опечатывал;
- показаниями свидетелей
К ***. и П ***., из которых усматривается, что они трижды участвовали в
качестве понятых при производстве проверочных закупок у Самойлиной. Во время
закупок М *** каждый раз приобретал у Самойлиной по одной бутылке емкостью 0,5 литра с
прозрачной жидкостью. Затем он эти бутылки выдавал сотруднику милиции, который
упаковывал в полиэтиленовый пакет и опечатывал. После последней закупки в доме
Самойлиной был проведен осмотр, в ходе которого она выдала 50-рублевую купюру,
полученную в этот день от М ***, а также у нее были обнаружены два стакана с
воронкой, стеклянная бутылка с измерительной шкалой, пластиковые бутылки со
спиртосодержащей жидкостью, бутылка с
остатками прозрачной жидкости на дне;
- протоколами проверочных закупок и протоколами добровольной
выдачи, из которых усматривается, что 19 июня 2011 года М *** приобрел со
спиртосодержащей жидкостью стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой
«Пиво Белый Медведь», 21 июня 2011 года
– пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0, 5литра с
этикеткой «Волжанка», 12 июля 2011 года стеклянную бутылку со спиртосодержащей
емкостью 0,5 литра с этикеткой «Славянская водка». Указанные бутылки он по окончании проверочных
закупок добровольно выдал сотруднику милиции, после чего они были упакованы в
полиэтиленовые пакеты и опечатаны;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
были обнаружены два мешка из-под муки, заполненные пустыми пластиковыми и
стеклянными бутылками с различными этикетками емкостью 0,25 и 05 литра два
стеклянных стакана с пластиковыми воронками, стеклянная бутылка с измерительной
шкалой, 2 пластиковые бутылки емкостью 2 литра с этикеткой «Росинка Крем-сода»,
пластиковая бутылка емкостью 2 литра с фрагментом этикетки, пластиковая бутылка
емкостью 1.5 литра со спиртосодержащей жидкостью, бутылка емкостью 5 литров без этикетки с
остатками прозрачной жидкости на дне;
- заключениями криминалистической и судебно-медицинской
экспертиз, в ходе которых было установлено, что спиртосодержащая жидкость,
приобретенная у Самойлиной в время проверочных закупок, а также жидкость,
изъятая во время осмотрам места происшествия, имеет отклонения по своему
качественному составу микропримесей от норм ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт
этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения
подлинности», поскольку содержит в своем составе нехарактерные для водок и
спирта этилового из пищевого сырья, микропримеси ацетона, фенилалкоголя,
1-пентанола, гексанола и бензальдегида. Данная спиртосодержащая жидкость
является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни
потребителя;
- показаниями эксперта З ***., согласно которым в процессе
спиртового брожения (самогоноварения) микропримесь ацетона в количестве,
обнаруженном в спиртосодержащей жидкости, закупленной у Самойлиной, а также
изъятой в ходе осмотра места происшествия, образоваться не могла. Такая
концентрация ацетона могла образоваться в самогоне только путем добавления в
него ацетона или разбавления его спиртом плохого качества.
Оценив в совокупности эти,
а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в
приговоре, суд обоснованно отверг версию Самойлиной о продаже ей только
самогона хорошего качества, без вредных для здоровья микропримесей, и правильно
признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК
РФ.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены приговора по доводам жалобы адвоката Белозеровой Л.А.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих
обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК
РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не
подлежит.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 ноября 2011 года в отношении Самойлиной Л ***
А *** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белозеровой Л.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
