|
***
|
Дело № 22- 4558/2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2011 года
кассационную жалобу
осужденного Киселева С.В. на постановление Заволжского района города Ульяновска
от 25 октября 2011 года, которым
КИСЕЛЕВУ С *** В ***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи
Бешановой С.Н., выступления прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселев С.В. осужден
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч.
.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением
положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 20 декабря 2007 года. На день рассмотрения дела судом
первой инстанции было неотбыто 2 года 4
месяца 25 дней.
В кассационной жалобе осужденный Киселев С.В. считает, что
суд в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 21 апреля 2009
года, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания мотивировал наличием у него погашенных
взысканий, т.е. отказал в
условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным в
законе. При этом суд не учел то, что
после наложения последнего взыскания, он заслужил ряд поощрений. Кроме того,
суд необоснованно сослался на позицию представителя администрации при
рассмотрении 13 апреля 2011 года его ходатайства о замене наказания более
мягким видом, поскольку как следует из материалов дела, имевшиеся у него в прошлом взыскания оказали на него
воспитательное воздействие, и он после их применения не нарушал установленный
порядок отбывания наказания, заслужил ряд поощрений. В связи с этим
администрация учреждения и дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. При разрешении ходатайства суд не учел наличии у него на
иждивении малолетней дочери, беременность супруги, низкий доход семьи. В
нарушении ст. 307 УПК РФ суд не отразил в постановлении мотивы, по которым
прокурор дал заключение о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения. Полагает, тем самым было нарушено требование закона о
состязательности сторон, а он, в свою очередь, фактически лишен права на
защиту. В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального
закона, просит решение отменить, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев
И.В. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании
прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить
ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Киселев С.В. отбыл установленную часть срока наказания,
назначенного по приговору от 12 сентября 2008 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-
досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала Киселева С.В. с положительной стороны, поддержала
его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Однако, из имеющейся
в деле справки видно, что Киселев С.В. наряду с 13 поощрениями имел 3
взыскания, в том числе в виде водворения
ШИЗО, при этом взыскания и поощрения чередовались. Последнее взыскание было
снято 28 июня 2010 года.
Поведение
осужденного может быть признано стабильно положительным только в том случае,
когда оно является таковым в течение достаточно длительного времени, чего в
данном случае не усматривается.
Поэтому судебная
коллегия находит, что суд, вопреки мнению администрации учреждения, правильно
признал, что поведение Киселева С.В. является неустойчивым и не свидетельствует
о высокой степени его исправления, а потому
принял законное и обоснованное решение
об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы Киселева С.В., суд, принимая решение, обоснованно принял во внимание
наличие у него погашенных взысканий, поскольку он обязан был исследовать
поведение за весь период отбытия наказания, а не только за период,
непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
То обстоятельство,
что принимая решение, суд учел также и мнение администрации, высказанное
относительно поведения Киселева С.В., при рассмотрении ходатайства о замене
наказания более мягким видом наказания, не ставит под сомнение законность и
обоснованность принятого решения, поскольку с момента рассмотрения предыдущего
ходатайства (13 апреля 2011 года) прошло всего полгода.
Наличие у осужденного Киселева С.В.
малолетнего ребенка, беременной жены, низкого дохода семьи, вопреки доводам его
жалобы, было учтено судом при рассмотрении ходатайства. Однако, суд обоснованно расценил данные обстоятельства
недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку
условно-досрочное освобождение возможно
лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный
твердо встал на путь исправления, чего в данном случае не установлено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено
всестороннее, полно, объективно, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все выводы суда, подтверждаются исследованными материалами
дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Каких-либо нарушений
права на защиту судом не допущено.
Позиция прокурора по заявленному ходатайству в постановлении изложена.
Приведение в постановлении мотивов, по
которым он занял такую позицию, закон не требует.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2011 года в
отношении Киселева С *** В *** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
