УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 – 4616/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы
осужденного Галеева Р.А., его защитников – адвокатов Салмина А.А. и Гражевича
А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2011 года, которым
ГАЛЕЕВ Р*** А***, *** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) к лишению свободы сроком на 3 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления
транспортным средством на 3 года.
Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и
надлежащем поведении.
На Галеева Р.А. возложена обязанность не позднее пяти суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение.
С Галеева Р.А. взысканы: компенсация морального вреда в пользу
потерпевших Х*** А.И., Х*** В.И., Х*** И.К. в размере по 500 000 рублей
каждому; в пользу потерпевшего Х*** В.И. -
расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6450 рублей.
Вопрос о порядке и размерах возмещения потерпевшим Х*** А.И., Х***
В.И., Х*** И.К. материального ущерба передан на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Галеева
Р.А., потерпевших Х*** В.И. и Х*** И.К.,
прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеуказанным
приговором суда Галеев Р.А. признан виновным в нарушении при управлении
автомобилем марки *** пунктов пп. 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения РФ
(далее ПДД), повлекшем по неосторожности причинение смерти пешеходу Х*** А.С.
Преступление им совершено *** года около 16 часов 40 минут в районе дома *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Галеев Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает,
что судом неверно определено место совершения наезда на пешехода Х*** А.С.,
односторонне исследовалась дорожная ситуация в момент ДТП (только по показаниям
одного свидетеля Д*** А.В., который утверждал, что сам факт наезда на пешехода
не видел), не определялся механизм наезда и сбрасывания пешехода с автомобиля
на проезжую часть в соответствии с механизмом образования повреждений у
пешехода. Ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по
определению нарушений правил дорожного движения с учетом допросов всех
свидетелей и подсудимого, с постановкой заявленных вопросов, а также о
признании протокола о предъявлении Галеева Р.А. для опознания свидетелю Х***
И.К. недопустимым доказательством, судом были необоснованно отклонены. Считает,
что при вынесении приговора судом необоснованно были взысканы с него расходы по представительству интересов Х***
В.И. Полагает, что в материалах дела имеются неоспоримые сведения о том, что
наезд на пешехода был вне зоны действия дорожных знаков «пешеходный переход».
Указывает, что он, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ, с момента
обнаружения опасности во избежание наезда
предпринял экстренное торможение и остановку транспортного средства. Считает,
что в ДТП виновна пешеход Х*** А.С.,
которая пересекала проезжую часть дороги вне зоны действия дорожного знака
«пешеходный переход», не убедившись в безопасности перехода из-за близко
движущихся автомобилей, чем создала помеху в движении транспорта, нарушив пп.
4.3, 4.4, 4.5 ПДД РФ. В уголовном деле имеются непротиворечивые показания
свидетелей С*** К.В., П*** Н.В., Д*** А.В., Ц*** В.С., С*** И.В., которые
пояснили, что место наезда и расположение лежащего пешехода на проезжей части
дороги находилось до пешеходного перехода, не доезжая трамвайной остановки. К
показаниям свидетеля Д*** А*** В***, 1952 года рождения, стоит относиться
критически, она свои показания
неоднократно меняла, они основаны на слухах, догадках и
предположениях, не соответствуют действительности, и являются недопустимыми
доказательствами. Предварительное следствие проведено односторонне и неполно,
доказательства судом исследованы не в
совокупности. При расследовании уголовного дела он неоднократно утверждал, что
не нарушал ПДД РФ, заявлял ходатайства об исследовании экспертом его
показаний с постановкой вопросов, допросе свидетеля автомашины Форд Фокус,
двигавшегося за ним в момент ДТП, однако данное ходатайство было отклонено.
Заключение автотехнической экспертизы от 01 августа 2011 года считает
недопустимым доказательством, так как оно неверно и противоречит
обстоятельствам ДТП. Утверждает, что правил дорожного движения он не нарушал,
при обнаружении опасности для движения предпринял все меры к снижению скорости
– применил экстренное торможение, двигался с установленной скоростью не более
60 км/ч в потоке автомашин. Просит исключить из описательной части приговора
ссылку на нарушение им п.2.5 ПДД РФ в связи с утратой силы ст.265 УК РФ (ФЗ от
08.12.2003 № 162-ФЗ), снизить размер компенсации морального вреда, приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Гражевич А.В. считает,
что приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное
разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неверно определено место
совершения преступления, а именно суд необоснованно пришел к выводу о том, что
наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе. Считает, что размер
морального вреда явно завышен и не соответствует материальному положению семьи
Галеева Р.А., поскольку осужденный имеет
на иждивении троих малолетних детей и его заработная плата составляет шесть
тысяч рублей.
В кассационной
жалобе адвокат Салмин А.А. не соглашается с приговором суда ввиду
несоответствия его выводов фактическим
обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что неверно определены обстоятельства ДТП, что позволило суду
сделать ошибочный вывод о том, что при движении Галеевым Р.А. нарушены
требования пп. 6.2, 6.13 и 10.2 ПДД РФ. Каких-либо доказательств, являющихся
допустимыми с позиции статьи 74 УПК РФ о превышении Галеевым Р.А. скоростного
режима суду не представлено. Считает, что судом нарушены требования ч.1 и п.2
ч.2 ст.75 УПК РФ при оценке показаний свидетеля Д*** А.В. Нарушено право
Галеева Р.А. на защиту от необоснованного обвинения и представление
доказательств, которое выразилось в отказе органов следствия и суда
удовлетворить ходатайство защиты о проведении автотехнической судебной
экспертизы для определения технической возможности торможением предотвратить
наезд на пешехода. Обоснование приговора доказательствами, носящими
недостоверный и противоречивый характер, и основанными на предположении,
привело к неверному определению места наезда на пешехода, а также выводу о
виновности Галеева Р.А. Причиной ДТП стали действия пешехода Х*** А.С., которая
в нарушение требований пп.4.3, 4.4 ПДД РФ пересекла проезжую часть дороги не по
пешеходному переходу, не убедившись в безопасности, в месте, где проезжая часть
не просматривается. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
Кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Галеев
Р.А. поддержал доводы жалоб в полном
объеме, а также указал на нарушение судом требований статей 299 и 307 УПК РФ
при вынесении приговора;
- потерпевшие Х***
В.И. и Х*** И.К. возражали против доводов жалоб, и просили приговор суда
оставить без изменения;
- прокурор Грысков
А.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Галеева Р.А. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Из показаний Галеева
Р.А. в судебном заседании следует, что *** *** года около *** он, управляя
технически исправным автомобилем *** регистрационный знак ***, двигался по ***
в направлении от ул.*** *** со скоростью в пределах 60 км/час. Двигаясь таким
образом и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу в районе дома *** ***,
в крайнем левой ряду, он увидел, что из-за передней части автомобиля ***,
двигавшегося параллельно справа впереди него, на проезжую часть вышла женщина,
он применил торможение, но произошел наезд. Пешеход была сбита, заброшена на
капот его автомобиля, ударившись о лобовое стекло, после чего скатилась с
автомобиля влево и упала возле ограждения трамвайной остановки у левого края
проезжей части до обозначающей пешеходный переход дорожной разметки. Он проехал
вперед, затем развернул автомобиль в обратном направлении и остановился
направлением к ул. *** на той же полосе движения. Через некоторое время на
место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, куда была помещена потерпевшая.
После этого он, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД и
до прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, уехал и стал принимать меры к
сокрытию своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, опасаясь неприятностей
по службе, так как на тот момент сам проходил службу в органах ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, нарушение им требований п.2.5 ПДД РФ, не
отрицает. В декабре 2007г. он обратился к органам следствия с заявлением о явке
с повинной, указав на себя, как на участника данного ДТП – водителя автомобиля,
совершившего наезд на пешехода Х*** А.С. Нарушение им иных требований Правил
отрицал, указывая, что наезд на пешехода произошел до зоны действия
регулируемого пешеходного перехода, в результате неосторожности пешехода Х***
А.С., переходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте.
Изложенные выше
показания Галеева Р.А., признавшего вину в предъявленном ему обвинении
частично, суд первой инстанции обоснованно нашел способом защиты от
предъявленного обвинения. У судебной коллегии не имеется поводов сомневаться в
правильности соответствующих выводах
суда первой инстанции, который нашел показания Галеева Р.А. недостоверными и
опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний
потерпевших Х*** И.К., Х*** В.И., Х*** С.И. усматривается, что ***. их жена и
мать Х*** А.С. была сбита автомобилем при переходе проезжей части ул.*** в
районе трамвайной остановки «***» и скончалась от полученных травм.
Потерпевший Х***
И.К. также пояснил, что около 17 часов 15 минут того же дня к нему домой
приходил мужчина, опознанный им как
осужденный Галеев Р.А., который передал ему личные документы погибшей
жены, ничего не пояснив, быстро ушел, был ли тот в нетрезвом виде, он не
определил.
Согласно протоколу
опознания потерпевший Х*** И.К. опознал Галеева Р.А. как лицо, который ***. в
17 час 15 мин приходил к нему домой и передал документы его жены Х*** А.С.
Из показаний
свидетеля Д*** А.В. следует, что ***.
около 16 часов 40 минут она стала переходить проезжую часть ул. *** *** в
районе д.*** по ул.*** г. *** по
регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, двигалась
по разметке в направлении трамвайной остановки, позади нее также двигались
люди, в правом среднем ряду остановились автомобили для пропуска пешеходов.
Когда она почти закончила переход через проезжую часть, то услышала сзади сильный удар, и сразу затем
мимо нее слева пролетело тело сбитой женщины, которая упала сразу за
ограждением трамвайной остановки, место, где лежала после наезда пешеход,
расположено перед обозначающей пешеходный переход дорожной разметкой по ходу
движения. В нескольких метрах за пешеходным переходом остановился автомобиль ***,
двигавшийся по крайней левой полосе, с
повреждениями в передней части. Из него вышел водитель, посмотрел на место
наезда, после чего сел за руль и подъехал назад к месту наезда. Она подошла к
потерпевшей, через некоторое время на месте ДТП остановился автомобиль скорой
помощи. Когда потерпевшую помещали в машину скорой помощи, сбивший ее
автомобиль уехал с места ДТП. Убедившись, что потерпевшей будет оказана
медицинская помощь, она пошла к мужу, ожидавшему ее напротив на ул. ***, где в
настоящее время располагается торговый центр, возле своего автомобиля. Муж,
скончавшийся спустя время после событий данного ДТП, ей рассказал, что наблюдал случившееся,
находясь возле автомобиля, по его оценке, сбивший пешехода-женщину автомобиль ***
перед наездом двигался со скоростью не менее 90 км/час, так как муж был опытным
водителем и имел водительский стаж более 30 лет, она доверяет его показаниям по оценке скорости автомобиля
перед происшествием. Ранее ни с кем из участников данного ДТП она знакома не
была. Утверждает, что наезд на женщину-пешехода произошел на пешеходном
переходе, так как она сама переходила проезжую часть именно по пешеходному
переходу и на разрешающий переход сигнал светофора, звук удара при наезде
автомобиля на женщину-пешехода она слышала непосредственно сзади от нее.
Свои показания
свидетель Д*** А.В. подтвердила при проведении с её участием следственного
эксперимента, при этом ей указано, что место падения потерпевшей после наезда
расположено за ограждением трамвайной остановки и до обозначающей пешеходный
переход дорожной разметки.
Таким образом,
данный свидетель подтвердила, что автомобиль под управлением осужденного совершил
наезд на пешехода Х*** А.С. при её переходе проезжей части по
пешеходному переходу и на разрешающий знак светофора.
Достоверность
показаний Д***о А.В. подтверждаются
также свидетельскими показаниями Ц*** Е.С. и С*** И.В., показавшими, что ***
года, находясь возле дома *** по ул. ***, они слышали звук удара и видели
женщину, лежавшую на дороге возле ограждения трамвайной остановки перед
пешеходным переходом. Автомобиль *** был развернут передней частью в
направлении центра г. Ульяновска, затем с места ДТП уехал.
Свидетель С*** К.В.,
сотрудник подстанции скорой медицинской помощи показал, что ***. около 17
часов, приближаясь на машине скорой помощи к кольцевому перекрестку на ул. *** он увидел лежащую на проезжей
части возле ограждения трамвайной остановки непосредственно перед дорожной
разметкой, обозначающей пешеходный переход,
женщину и рядом автомобиль ***. Поняв, что произошел наезд на пешехода,
он сказал водителю подъехать к пострадавшей, одновременно с оказанием первой
помощи потерпевшей, вызвал реанимационную бригаду и сообщил о ДТП в ГИБДД.
Водителем совершившего наезд автомобиля был Галеев Р.А., который в последующем стал склонять и
принуждать его к даче ложных показаний, то есть не сообщать о нем, как о
водителе, совершившим наезд на потерпевшую.
Аналогичные
показания были даны и свидетелем П*** Н.В.
Оснований не
доверять показаниям вышеуказанных лиц не имелось, в связи с чем суд обоснованно
использовал их в качестве доказательств,
подтверждающих виновность осужденного.
Доводы осужденного о
том, что он предпринимал экстренное торможение, опровергаются показаниями
свидетеля М*** Д.А., сотрудника ДПС, который
показывая об обстоятельствах выезда на место ДТП *** года, указал,
что при осмотре места ДТП следов торможения им обнаружено не было.
Кроме того, из
протоколов осмотра, схемы усматривается, что ими было установлено место ДТП -
район регулируемого пешеходного перехода, наличие дорожной разметки 1.14.1
«Пешеходный переход», наличие на нем дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2;
следов торможения не обнаружено. При
осмотре автомобиля осужденного ***
24.08.2007г. было установлено, что он
имеет повреждения в передней части, характерные для ДТП – наезда на
пешехода.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель Галеев Р.А. перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.6.13, 10.2 ПДД РФ.
Наступление смерти потерпевшей именно в результате наезда автомобиля
под управлением Галеева Р.А., подтверждается и заключениями экспертиз, согласно
которым Х*** А.С. была причинена тупая сочетанная
травма тела – автотравма, полученная при наезде автомобиля на пешехода,
сопровождавшая повреждениями головного и спинного мозга, переломами
позвоночника и ребер, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни в момент причинения, от полученных травм потерпевшая
скончалась в МУЗ ЦК МСЧ 16.08.2007г. в 00-40. В момент причинения травмы
потерпевшая находилась в вертикальном положении обращенная левой задне-боковой
поверхностью тела к передней части движущегося автомобиля. В механизме
образования повреждений имели место следующие фазы – удар частями автомобиля по
телу пешехода, затем удар областями тела о части автомобиля при падении на
него, после чего удар и трение областями тела о дорожное покрытие.
Выводы данных
экспертиз в совокупности с другими
доказательствами также свидетельствует о виновности Галеева Р.А. в совершенном
преступлении, и не доверять правильности выводов экспертов у суда первой
инстанции оснований не имелось,
поскольку в их распоряжение представлялись все необходимые материалы
уголовного дела, в связи
с чем приведенные в жалобах
доводы о возможном ином механизме наезда
на потерпевшую являются
несостоятельными.
Вопреки доводам
жалоб, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли
повлиять на его решение о доказанности вины Галеева Р.А., в том числе,
указанные в жалобах защитников и осужденного, и пришел к правильному выводу,
что именно виновный допустил нарушения
пп. 6.2, 6.13 и 10.2 ПДД РФ, послужившие причиной дорожно-транспортного
происшествия, поскольку он не выполнил
требования запрещающего движение сигнала светофора, установленного перед
пешеходным переходом, и не остановился перед стоп-линией. При этом двигаясь со
скоростью не менее 90 км/час, не уступил дорогу пешеходу Х*** А.С.,
переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа-налево
относительно движения его автомобиля, вследствие чего совершил наезд на
потерпевшую и скрылся с места ДТП.
Дав надлежащую и оценку вышеизложенным,
а также и другим, подробно приведенным в приговоре доказательствам, являющихся
допустимыми и достоверными, суд пришел к
обоснованному выводу об их
достаточности, и признал вину Галеева Р.А. доказанной и правильно
квалифицировал его действия по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от
13.06.1996 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указание судом в описательно-мотивировочной части на нарушение
осужденным п.2.5 ПДД РФ, что также
подтверждено имеющимися доказательствами, также не ставит под сомнение выводы
суда о виновности в совершенном
преступлении и нарушении им других пунктов ПДД РФ.
Судебная коллегия
считает, что судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного о грубом нарушении пешеходом Х*** А.С. ПДД
РФ, принятии им мер к экстренному торможению, не нарушении скоростного режима, после
их тщательной проверки судом, а его
показания о ненарушении им правил
дорожного движения правильно оценены с
критической стороны, как попытка избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам
жалоб, показания свидетеля Д*** А.В. были последовательными, они согласуются по
значимым обстоятельствам с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. При этом оснований
не доверять её показаниями по скорости движения автомобиля осужденного, у суда также оснований не имелось.
Вопреки приведенным
доводам, приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, иных ходатайств не
заявлялось, в связи с чем доводы
жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия являются
несостоятельными.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,
и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о
отрицании им нарушений
инкриминируемых пунктов Правил дорожного движения РФ.
Наказание
осужденному Галееву Р.А. было назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
об его личности, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия
жизни семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и
отсутствия отягчающих.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы с назначением дополнительного наказания. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения Галееву Р.А.
наказания с применением статьей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания назначенного наказания несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам
жалобы, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений при разрешении
судом гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда судебная
коллегия не усматривает. Судом учтена, как степень причиненных потерпевшим
нравственных страданий, так и имущественное положение Галеева Р.А. с учетом
этого исковые требование потерпевших
были судом удовлетворены частично.
Нарушений закона при
взыскании с осужденного расходов потерпевшего Х*** А.И. по оплате услуг представителя также не
усматривается, поскольку в соответствии с ч.6 ст.42 УПК РФ потерпевшим
обеспечивается, в том числе возмещение
расходов на представителя, которые им были понесены в 2010-2011г.г.
Несмотря на изменения, внесенные в Уголовный кодекс
Российской Федерации Федеральным законом
от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая
фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенном
Галеевым Р.А. преступления, а также данные о его личности, не находит оснований
для изменения его категории
в соответствии с частью 6 статьи
15 УК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену или изменения приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2011 года в
отношении осужденного ГАЛЕЕВА
Р*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
