|
***
|
Дело № 22-4587 /2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Копилова А.А.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Ганеевой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14
декабря 2011 года
кассационную жалобу осужденной Маштаковой В.А. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года,
которым
МАШТАКОВА В *** А *** ранее судимая:
1)
21
января 2009 года по ч.1 ст.139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к
исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработка 15% в
доход государства условно с испытательным сроком в 1 год;
2)
06
октября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст.
158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением
положений ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
3)
25
ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст.69 УК РФ
(с учетом изменений, внесенных приговором апелляционной инстанции от 22 декабря
2009 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц; освобождена 03 ноября
2010 года по отбытии срока;
4)
12
декабря 2011 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 года условно с испытательным
сроком в 1 год;
5)
03
августа 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70
УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц,
осуждена по «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору от 03 августа 2011 года по совокупности преступлений назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Срок отбытия
наказания исчислен с 03 августа 2011 года. Мера пресечения изменена на
заключение под стражу.
Процессуальные
издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки постановлено отнести на счет государства.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маштакова В.А.
признана виновной в том, что она 02 августа 2011 года в период времени с 13
час. 40 мин. до 14 час.00 мин. незаконно проникла в дом Т *** в г. Сенгилей
Ульяновской области и совершила кражу имущества, причинив потерпевшей ущерб на
общую сумму 1497 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе осужденная Маштакова В.А. просит
учесть, что она характеризуется
положительно, вину признала полностью, написала явку с повинной, похищенное
вернула, потерпевшая претензий к ней не имеет, и назначить ей наказание не
связанное с лишением свободы.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Ахметова
Э.Р. поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Новиков
А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Маштаковой В.А. постановлен в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора,
соблюдены.
Квалификация
действий Маштаковой В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и в
кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание осужденной
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства,
отягчающего наказание (рецидива преступлений), влияния назначенного наказания
на ее исправление.
Вопреки доводам
Маштаковой В.А. судом в должной степени были учтены все имеющиеся смягчающие
обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья, незначительность суммы похищенного, что и позволило назначить ей наказание с применением
положений ч. 3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при
рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 68 УК РФ.
При этом суд
обосновано назначил Маштаковой В.А. наказание в виде реального лишения свободы,
поскольку исправительное воздействия предыдущего наказания, в том числе в виде
условного осуждения, оказалось недостаточным для ее исправления.
Из материалов дела
видно, что уже 08 августа 2011 года потерпевшая Т *** прямо указала на
Маштакову В.А. как на лицо совершившее кражу ее имущества.
При осмотре места
происшествия – домовладения Т *** - были обнаружены личные вещи Маштаковой В.А.
У свидетеля Б ***.
были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей вещи, при этом свидетель
пояснила, что они оставлены Маштаковой В.А.
С учетом приведенных
выше данных, указывающих на причастность Маштаковой В.А. к совершению кражи у Т
***., 12 августа 2011 года она была
допрошена в качестве подозреваемой.
При таких
обстоятельствах признательные показания
Маштаковой В.А. не могли быть расценены судом как явка с повинной.
Каких-либо иных
данных о том, что Маштакова В.А. добровольно явилась с повинной в
правоохранительные органы, в материалах дела не имеется.
Юбка и блузка,
похищенные у Т ***., были изъяты у Б ***. еще до того, как Маштакова В.А.
сообщила сотрудникам правоохранительных органов о месте их нахождения.
Остальные похищенные вещи не возвращены потерпевшей.
В связи с этим
доводы жалобы Маштаковой В.Е. о добровольном возвращении ею похищенного
имущества, являются несостоятельными, а отсутствие у потерпевшей исковых
требований к Маштаковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного хищением другого
(помимо блузки и юбки) имущества на момент постановления приговора, не может
расцениваться как обстоятельство, смягчающее осужденной наказание.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы Маштаковой В.Е.,
учел все смягчающие обстоятельства и назначил ей наказание, которое отвечает
требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному,
является справедливым, а по тому оснований для его смягчения не усматривает.
Вопрос о
процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года в
отношении Маштаковой В *** А *** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
