УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдов Ж.А.
Дело № 22 –4620/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Гобенко
Е.Б. в интересах обвиняемого Гулиева М.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 ноября
2011 года, которым
ГУЛИЕВ М*** Н*** *** несудимый,
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до
этапирования в исправительную колонию общего режима оставлена без изменения
- заключение под стражей.
Срок отбытия
наказания Гулиеву М.Н. постановлено исчислять со дня розыска и задержания.
Постановлено
взыскать в солидарном порядке с Гулиева М.Н., К*** В.В., К*** Э.Р. в пользу С*** М.А. в счет возмещения материального ущерба 6400
рублей, с Гулиева М.Н. в пользу С***
М.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Гобенко Е.Б. и прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда,
вынесенным в отсутствие подсудимого (ч.5 ст.247 УПК РФ), Гулиев М.Н. признан виновным в разбое, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление им было совершено *** года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Гобенко Е.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно
суровым. Считает, что с самого начала предварительного следствия Гулиев М.Н.
давал последовательные и правдивые
показания, в которых не отрицал, что
завладел сотовыми телефонами и деньгами потерпевшего С*** М.А.. При первой же
встрече с потерпевшим Гулиев М.Н. принес
свои извинения и обещал возместить причиненный ущерб. При этом он указывал, что
разбойного нападения не совершал, в автомашине ударов С*** М.А. ни он, ни
кто-то другой не наносили. Пластиковые карты он у потерпевшего не видел и
соответственно их не забирал. Оружия у него, в том числе и ножа в руках не
было. Считает, что данные показания
Гулиева М.Н. подтверждаются показаниями свидетелей К*** Э.Р. и К*** В.В., а показания
С*** М.А. противоречат им, и ничем иным
не подтверждаются. Нож, которым Гулиев М.Н. якобы угрожал потерпевшему, в ходе следствия обнаружен не был. Согласно
ст.49 Конституции РФ, п.3 ст.14 УПК РФ все противоречия должны трактоваться в
пользу подсудимого. Указывает, что оглашенные в судебном заседании показания
свидетелей Г***а, У***, С***, также не
подтверждают показания С*** М.А., и не доказывают вину Гулиева М.Н. в
инкриминируемом деянии. Считает, что в приговоре суд лишь формально перечислил
данные о личности осужденного, не учел их при вынесении приговора и определении
размера наказания. Гулиев М.Н. характеризуется по материалам уголовного дела
удовлетворительно, он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
работал на рынке, имел заработок, на учетах не состоит. К административной
ответственности не привлекался, судимость снята и погашена. Осужденный являлся
главным и единственным кормильцем в семье. Кроме того, полагает, что размер
морального вреда несоразмерен с доходами Гулиева М.Н. Просить приговор
изменить, переквалифицировать действия Гулиева М.Н. на ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не
связанное с реальным лишением свободы, а также снизить размер компенсации
морального вреда, взысканный с осужденного.
Кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Гобенко Е.Б. поддержала доводы жалобы
в полном объеме, а также указала, что осужденный не был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного
разбирательства, дело было рассмотрено с нарушением ч.5 ст.247 УПК РФ;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб
и обосновала их несостоятельность и
указала на отсутствие оснований для отмены приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а вывод о виновности Гулиева М.Н. в
преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в
судебном заседании, которым в
приговоре дана надлежащая и
правильная оценка.
Так, потерпевший С***
М.А. давая последовательные показания об обстоятельствах совершенного
преступления 15 апреля 2010 года, указал о конкретных действиях осужденного
Гулиева М.Н. В частности он указал, что
к его автомашине подошли ранее незнакомые К*** В.В., К*** Э.Р., Гулиев
М.Н. стали наносить по ней удары, кто-то
из них показал удостоверение, а К***
В.В. направил на него пистолет, похожий на травматический. Когда он вышел К*** В.В. и Гулиев М.Н. сняли с его плеча с документами на автомашину, денежными средствами в сумме 6400 рублей, телефоном «***»; двумя
пластиковыми картами Сбербанка России. Ему приказали сесть в автомашину «***»,
в ней слева от него сел Гулиев М.Н., который приставил нож к его
левой щеке и его повезли на берег реки ***,
в это время Гулиев М.Н. нанес один удар в область левого уха. Затем машина остановилась в неосвещаемом
месте, где парень по имени Виктор стал
требовать с него передачи 500 000
рублей, затем сумма снизилась до 50 000 рублей, при этом он и
Гулиев М.Н. угрожали убийством в случае отказа передать деньги, и осужденный также
нанес 2 удара кулаком в грудь, а К*** В.В.
в это время наставил пистолет в голову.
Требовали назвать пин-код
банковской карточки, поняв, что он назвал им неверный номер, Гулиев М.Н. и
Виктор нанесли каждый не менее по одному удару кулаками по его лицу, угрожая
убийством, если он не назовет верный пин-код. Гулиев М.Н. стал осматривать его карманы одежды,
обнаружил и забрал сотовый
телефон «*** ***» и травматический
пистолет «***», отбирая который, он, а также К*** Э.Р., К***В.В., и
Виктор стали наносить удары. При этом
Гулиеву М.Н. удалось забрать его
пистолет, его он приставил к виску и
сказал, что если он вновь сказал им
неверный пин-код, то они его убьют.
Его вывели из машины, при этом К*** В.В. продолжал наставлять на него
пистолет, а Гулиев размахивал перед его лицом ножом, и говорил, что потерпевший
поедет с ними, и если опять пин-код будет неверный, то они его убьют. Через
некоторое время Виктор сказал Гулиеву, чтобы он его отпустил. При этом ему
вернули ключи от автомашины, пистолет без патронов, сумочку с документами на
машину, велели идти к магазину «Провиант» и не оборачиваться. Таким образом, у
него были похищены из сумки деньги в сумме 6400 рублей, два сотовых телефона,
банковские карточки.
Аналогичные
показания были даны потерпевшим С***
М.А. в ходе проведения проверки показаний на месте. Кроме того, потерпевшим
было продемонстрировано, кто из подсудимых занимал определенное место в
автомашине под управлением К*** Э.Р., какие действия в отношении него ими производились,
были показаны механизм нанесения ему
ударов, точки приложения ударов, способ
применения ножа и
пистолета.
Согласно протоколу
опознания С*** М.А. среди предъявленных
ему лиц был опознан Гулиев М.Н., который находился ***. в автомашине «*** ***» вместе с К*** В.В. и К*** Э.Р., наносил ему
удары, и в руке у него находился нож, который он приставлял к левой щеке
потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно
приведенные показания потерпевшего признал
правдивыми и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По
делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что потерпевший имел
основания для оговора данного
осужденного. Кроме того, его показания согласуются и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Достоверность
показаний потерпевшего о нанесении ею ударов осужденным и другими лицами
подтверждена выводами
судебно-медицинских экспертиз,
согласно которых у С*** М.А.
обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в левой надбровной области, на
спинке носа, вокруг правого глаза, на левой ушной раковине, ушибленная рана на
нижнем веке правого глаза по наружному краю, кровоизлияние в склеру правого
глаза от 8 до 10 час. Повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета, могли образоваться 15.04.2010г.
не менее от четырех воздействий.
Из заключения экспертизы, следует, что след руки, обнаруженный и
изъятый в ходе осмотра автомашины потерпевшего
«***», оставлен ладонью
правой руки Гулиева М.Н.
Достоверность данных
экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены
квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
с учетом всех необходимых медицинских документов и
материалов уголовного дела.
При этом
показания потерпевшего о попытках снять
деньги с его банковской карты также
подтверждены справкой, протоколом
выемки, осмотра видеодиска, согласно которых следует, что с банковской карты № ***
открытой на имя С*** М.А., 15.04.2010г. в 22:09:10, 22:09:43 производились
попытки снятия наличных денежных средств в банкомате № *** по адресу ул.***.
Операции были отклонены в виду неверного пин-кода.
Из показаний
свидетеля М*** Л.В., следует, что 16 апреля 2010г. он находился на рынке по ул. Промышленной г. Ульяновска, где
у мужчины по имени М***, который также работал на этом рынке, приобрести два сотовый телефон марки «***» за 400 рублей каждый. В этот же день один
телефон продал незнакомому ему ранее
покупателю за 600 рублей.
Согласно показаниям свидетеля У*** Р.А., в апреле
2010г. он на рынке по ул. Промышленной г.Ульяновска приобрел за 600 рублей
сотовый телефон «*** ***», о том, что он был похищен, узнал лишь от сотрудников милиции.
В ходе
следствия данный телефон был изъят в
ходе выемки и опознан потерпевшим С***
М.А. как похищенный у него 15.04.2010г.
Из показаний
свидетеля Г*** А.Ю., следует, что ***.
около 19 около торгового центра «Дарс» у
незнакомого мужчины он приобрел сотовый
телефон «***» в корпусе черного цвета. Телефон в последующем был у него изъят.
Согласно протоколам
выемки, у Г*** А.Ю. был изъят сотовый
телефон марки «***» ***, а у С*** М.А. был изъят кассовый чек на сотовый
телефон «***» IMEI ***.
Вопреки доводам
жалобы, показания вышеуказанных свидетелей
также являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Факт использования
Гулиевым М.Н. травматического пистолета
также подтверждается материалами дела,
поскольку согласно протоколу
выемки у С*** М.А. был изъят
травматический пистолет марки «***» № ***, которым угрожал
осужденный.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в
совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гулиева М.Н.
виновным в указанном преступлении.
Уголовно-правовая
оценка действиям Гулиева М.Н. по ст. 162
ч. 2 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого
имущества, совершенного с угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия, вопреки доводам кассационной жалобы,
судом дана правильно, и оснований для их переквалификации на другие статьи УК
РФ, судебная коллегия не находит.
Выводы суда об этом
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд первой инстанции
верно установил, что в ходе открытого завладения имуществом потерпевшего С***
М.А., и высказывания требований о передаче имущества, осужденный Гулиев
М.Н., вышел за рамки состоявшегося сговора, и по собственной инициативе применил нож,
приставив его лезвие к щеке потерпевшего, а затем по собственной инициативе
угрожал С*** М.А. применением травматического пистолета, изъятого у последнего, высказывали угроз применения
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Поскольку Гулиев М.Н. для
достижения своей цели применял нож, а именно приставлял его лезвие к щеке
потерпевшего, а также приставлял к голове огнестрельное оружие ограниченного
поражения, заряженное патронами травматического действия и готовое к
производству выстрелов, суд обоснованно
пришел к выводу, что
квалифицирующий признак «с применением оружия и предметов, используемых
в качестве оружия» также нашел себе подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, у
судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и
сделанным на их основании выводам.
Вопреки доводам
жалобы, то обстоятельство, что в ходе следствия не был обнаружен нож, которым
осужденный угрожал потерпевшему, само по себе
также не ставит под сомнение объективность показаний последнего в этой
части.
При этом ссылки адвоката осужденного в жалобе в подтверждение доводов на показания
потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как
замечания на протокол были рассмотрены судом в
порядке, установленном статьей
260 УПК РФ, и мотивированным
постановлением отклонены.
Оснований
сомневается в обоснованности принятого
судом решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности показания
свидетелей К*** Э.Р. и К*** В.В. (ранее
осужденных за это преступление), а также С*** В.А., которым судом дана надлежащая и правильная оценка, и
вопреки доводам жалобы, суд обоснованно
оценивал как не объективные, изложенные в них сведения, поскольку давая их, также
защищались от выдвинутых в отношении них
обвинений.
Вопреки приведенным доводам,
какого-либо нарушения уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела в
отсутствие Гулиева М.Н. судом допущено не было.
В соответствии с
положениями части 5 статьи 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное
разбирательство по уголовным делам о тяжких преступлениях может проводиться в
отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или)
уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на
территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Из материалов дела
следует, что подсудимый Гулиев М.Н. уклонялся от явки в судебное заседание,
принятыми мерами его явка обеспечена не была, он объявлен в розыск, в связи с чем производство по делу
приостанавливалось, каких-либо данных о
привлечении Гулиева М.Н. к
ответственности по данному делу на территории другого государства, не имелось.
О рассмотрении дела в вышеуказанном
порядке судом было вынесено мотивированное постановление, а само дело рассмотрено с участием
защитника.
Наказание
осужденному Гулиеву М.Н., назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, приведенных в кассационной
жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения Гулиеву М.Н.
наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам
жалобы, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Рассматривая исковые
требования С*** М.А. о взыскании с Гулиева М.Н. компенсации морального вреда в
сумме 500 000 рублей, суд с учетом
степени причиненных ему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а
также исходя из требований
разумности, счел возможным удовлетворить их частично.
При таких
обстоятельствах оснований для признания размера компенсации морального
вреда завышенным, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не
имеется.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2011 года в
отношении осужденного ГУЛИЕВА М*** Н*** *** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гобенко Е.Б. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
