УЛ Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Суд***
Дело № 22 - 4626 / 2011 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21
декабря 2011 года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского
района Ульяновской области Ткачева А.В.
и кассационные жалобы осужденного
Шестерина А.Е. и адвоката Додоновой Г.П.на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 22
ноября 2011 года, которым
Шестерин А*** Е*** несудимый,
осужден по части 3
статьи 162 УК РФ ( в редакции ФЗ №
377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен
с 22 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей в период
с 15 июня 2011 года по 21 ноября
2011 года включительно.
Взыскано с
Шестерина А.Е. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в
размере 6 172 рублей 46 копеек; в пользу А*** А.И. в возмещение морального
вреда 5000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Шестерина А.В.,
адвоката Архипова В.С. и прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шестерин А.Е.
признан виновным в нападении в целях хищения имущества А*** А.И., с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление им
было совершено 08 июня 2011 года в с. Кадышево Карсунского района Ульяновской области
при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении
государственный обвинитель-старший помощник прокурора Карсунского
района Ульяновской области Ткачев
А.В., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификацию
действий осужденного, указывает на его
незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что приговор не
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ,
а также п.п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996
года № 1 « О судебном приговоре», поскольку
судом недостаточно мотивирован и не приведен всесторонний анализ
доказательств. Кроме того, при назначении
наказания были нарушены положения ст. 60 УК РФ, так как
осужденному назначено чрезмерно
мягкое наказание, а в резолютивной части
приговора неправильно указано отчество осужденного Шестерина А. и не указано,
до какого времени оставлена без изменения
мера пресечения в виде заключения под стражу отношении осужденного Шестерина
А.Е. Просит приговор отменить, а
дело направить на новое
судебное разбирательство.
В кассационных жалобах:
- адвокат Додонова Г.П., не
оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела
и квалификацию действий осужденного,
указывает на несправедливость назначенного осужденному Шестерину А.Е.
наказания. Просит приговор суда отменить;
- осужденный Шестерин А.Е., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и
несправедливость. В обоснование указывает, что выводы суда частично не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным доказательствам дана неправильная оценка, а его действиям -
неправильная квалификация, поскольку не представлено доказательств того, что он
имел умысел на завладение имуществом до проникновения в жилище. Считает, что
потерпевшие могли рассмотреть, что у него в руках был игрушечный автомат, а
поэтому его действия необоснованно квалифицированы как разбой. Полагает, что
необоснованно взыскано с него в качестве процессуальных издержек сумма денежных средств, выплаченная адвокату, и
неправильно разрешен гражданский иск
потерпевшего о возмещении ему морального вреда. Просит приговор
отменить, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
В
судебном заседании:
- осужденный Шестерин А.Е. и адвокат Архипов В.С. поддержали
доводы жалобы, но возражали против
доводов представления;
- прокурор Рябов И.В. поддержал
доводы представления, но
возражал против доводов
жалоб и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению в связи с тем, что
в резолютивной части приговора
допущена опечатка при указании отчества осужденного Шестерина А.Е.
Данное
обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку оно
может быть устранено в
суде кассационной инстанции. Кроме того, это не ставит под
сомнение, что данным приговором осужден именно Шестерин А*** Е***
и не оспаривается сторонами.
В остальном
приговор является законным, обоснованным
и справедливым.
Доводы жалобы о том,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а доказательствам дана
неправильная оценка,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью
доказательств, которым дана правильная оценка.
Так, согласно
показаниям потерпевшего А*** А.И., в ночь с 07 на 08 июня 2011 года около 04
часов утра он услышал в доме шум и проснулся от
того, что к нему подошел неизвестный парень, который направил на него ствол автомата и
потребовал выдачу ему денег. Он принял автомат за боевой, поскольку в комнате
было темно, и он находился в сонном состоянии. Испугавшись за свою жизнь и
жизнь своей супруги, ответил, что выдаст деньги. Кроме того, по шуму понял, что
кроме этого парня в доме ещё кто-то есть, а также увидел силуэт выбегающего из
комнаты человека. Когда он начал подниматься, Шестерин А.Е. нанес ему
автоматом удар, который пришелся в подставленную под удар руку, отчего у того
образовалась шишка. Затем он перехватил
его руку с автоматом, заломил её, скрутил его и вывел
на улицу, где затем связал и поместил в подвал, откуда последнему в дальнейшем
удалось освободиться. Автомат, находившийся у Шестерина А.Е., разломался во
время их борьбы, и его обломки остались
в комнате. Также было обнаружено, что из их дома пропал мобильный телефон
«Самсунг», принадлежащий его жене. Вместе с тем у пойманного и обысканного им
ранее Шестерина А.Е. этого телефона не было. Кроме того, он слышал, как
связанный Шестерин А.Е. во дворе их дома говорил его жене о том, что на них навели.
Из показаний
потерпевшей А*** А.В. следует, что в ночь с 07 на 08 июня 2011 года она и её
муж находились в своем доме и спали. Около 04 часов утра она проснулась от
того, что услышала шаги в передней комнате и какой-то разговор. Когда она
открыла глаза и повернула голову в сторону мужа, то увидела, что над его
кроватью склонился мужчина в бейсболке и что-то держал в руках. Этот
мужчина что-то говорил мужу, и она его
испугалась. Затем завязалась борьба, и через некоторое время муж стал выводить
мужчину из комнаты, она пошла следом за ними на крыльцо. В этот момент увидела,
как со двора дома выбежал еще один парень, которого она не запомнила. Она
подавала мужу веревку, которой тот связал Шестерина А.Е. Муж также выходил со
двора на улицу, чтобы отпугнуть второго парня. Она же оставалась караулить
Шестерина А.Е., которого несколько раз спрашивала о том, зачем он пришёл к ним.
Тот каждый раз отвечал, что на них навели их недоброжелатели. Также по приезде
сотрудников полиции было обнаружена пропажа её мобильного телефона «Самсунг».
При обыске Шестерина А.Е. мужем телефон не
был обнаружен.
Показания
потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей, заключением
экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и иными следственными действиями.
Так, из показаний
свидетелей Ч*** Н.И., П*** И.А., Ш*** А.Т.,
следует, что 08 июня 2011 года они с
Шестериным А.Е. и Т*** Д.В. на автомашине последнего марки ВАЗ-*** темного
цвета, по предложению Шестерина А.Е. решили съездить в Карсунский район
покататься. Доехав до с. Горенки, Т*** Д.В. стал говорить, что больше не хочет
ехать и передал ключи от машины Ш*** А.Т. и тот вдвоем с Шестериным А.Е.
поехали дальше, а прочие остались и пошли на автобусную остановку. Время было около 04 часов утра. В машине на заднем
сиденье лежал игрушечный автомат.
Примерно через 2 часа на автобусе к остановке подъехал Шестерин А.Е. с разбитым
лицом, а позднее подошел Ш*** А.Т. Шестерин А.Е. сказал, что зашёл в дом, где
произошёл конфликт.
Кроме того, из
показаний свидетеля Ш*** А.Т. следует, что когда они с Шестериным А.Е. поехали
дальше, то Шестерин А.Е. предложил ему съездить к знакомому для того, чтобы
напугать того и пошутить над ним при помощи игрушечного автомата, который лежал
сзади, на полке. После этого они приехали в с. Кадышево, где Шестерин А.Е.
указал ему дом и сказал, что около данного дома нужно остановиться. После чего
Шестерин А.Е. взял игрушечный автомат и пошел в сторону дома. Спустя некоторое
время он подошел к дому и увидел на улице Шестерина А.Е. кровь.
Из показаний
свидетеля Т*** Д.В. следует, что 08 июня 2011 года, около 01 часа ночи его
встретили знакомые Шестерин А.Е., Ш*** А.Т., Ч*** Н.И. и П*** И.А., которые попросили
отвезти их в р.п. Карсун. При этом Шестерин А.Е. сказал, что им надо забрать
долг у кого-то и обещал ему заплатить за поездку деньги. Когда они доехали до р.п. Карсун, то
на перекрестке свернули и поехали в какое-то село, дорогу все время
показывал Шестерин А.Е. Доехав до села
Горенки, он им сказал, что далее не
поедет и отдал Ш*** А.Т. ключи от машины, и тот вместе с Шестериным А.Е.
поехали дальше. Прочие остались здесь и пошли в ближайшее село, чтобы там
дождаться Ш*** А.Т. и Шестерина А.Е. Когда оставшиеся стояли на остановке,
через некоторое время приехал автобус, который шел в сторону р.п. Карсун, и из
него вышел Шестерин А.Е., у которого на лице была кровь. На их вопросы о
случившемся Шестерин А.Е. ничего внятного не ответил. Спустя еще какое-то
время, пришел Ш*** А.Т., который отдал ему ключи и сказал, что оставил машину в
какой-то деревне. Игрушечный автомат,
находившийся на задней панели в автомашине, принадлежал ему и его
все могли видеть.
Применение насилия
Шестериным А.Е. к А*** А.И. также подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы №287 от 10 июня 2011 года, согласно которому у А***
А.И. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в области левого предплечья.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №289 от 10 июня 2011 года у Шестерина А.Е.
обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области век левого глаза,
наружного конца левой брови, в левой скуловой области с наличием ссадин, у
левого крыла носа, на кончике носа, в лобной области слева; ссадины в области
правой щеки, левого плечевого сустава, левой голени.
Кроме того, суд
обоснованно принял во внимание показания осужденного, данные им в ходе
предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими
доказательствами по делу. Согласно его
показаниям он и Ш*** А.Т. 08 июня 2011 года
приехали в с. Кадышево, где
остановились около одного из домов для того, чтобы попросить у его
жителей денег взаймы. На тот случай, если жители ему откажут в этом, он взял из
машины игрушечный автомат, чтобы припугнуть им. Когда он вошел в дом, то прошел
во вторую его комнату, где увидел спящего на кровати мужчину, который проснулся
и он решил напугать его. Для этого он
направил на него игрушечный автомат и
потребовал передачу ему денег.
В судебном заседании
Шестерин А.Е. указал, что он действительно неправомерно зашел в дом к
потерпевшим, но умысла на разбой у него не было и он лишь пришёл попросить
денег на бензин, а игрушечный автомат у него в руках оказался случайно и он его
на потерпевшего не наводил.
Данным показаниям
судом обоснованно дана критическая оценка, а сведения, в них
изложенные, признаны недостоверными.
На основании этих
и других доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шестерина А.Е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в
жилище.
Преступным действиям
Шестерина А.Е. дана правильная
правовая оценка. Вывод суда об этом подробно мотивирован. Оснований для
переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ и исключения квалифицирующего признака « с
незаконным проникновением в жилище» не имеется.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ.
Вопреки доводам жалобы и представления в отношении
осужденного, наказание назначено с учетом
общественной опасности совершенного им преступления, конкретных
обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания
на его исправление, а также наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
признал состояние здоровья осужденного и частичное признание своей вины.
Назначенное
наказание отвечает принципам
разумности, справедливости и
соразмерности содеянному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения и отмены приговора по доводам представления в связи с мягкостью
назначенного осужденному наказания
судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, гражданский иск и
взыскание процессуальных издержек
разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Неуказание в
приговоре конкретного срока в течении которого мера пресечения в виде
заключения под стражей оставлена без изменения, не является основанием для
отмены приговора.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по
делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22
ноября 2011 года в отношении ШЕСТЕРИНА А***
Е*** изменить:
- считать осужденным по настоящему приговору
ШЕСТЕРИНА А*** Е***.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
