УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22-4628 /2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 декабря
2011года кассационную жалобу потерпевшего Трушина О.И. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 16 ноября 2011 года,
которым
Закамский Д*** В*** ранее не судим,
- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
десять тысяч рублей,
по ч.1 ст.161 УК РФ
к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии с ч.1
ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения – не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать
за пределы территории муниципального образования по месту жительства или
пребывания без обязательного согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения
общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции,
расположенные в пределах территории муниципального образования по месту
жительства или пребывания.
На Закамского Д.В.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим Закамскому Д.В. назначено наказание в виде ограничения
свободы сроком на два года.
В соответствии с ч.1
ст.53 УК РФ установлены ограничения – не изменять место жительства или
пребывания, не выезжать за пределы
территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без
обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не
посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания,
осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в
пределах территории муниципального образования по месту жительства или
пребывания.
Мера пресечения Закамскому Д.В. до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Закамского Д.В. не согласного с
доводами жалобы потерпевшего, адвоката Тряпкина А.Ю., просившего оставить
приговор суда без изменения, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей, что приговор
суда является обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закамский Д.В.
признан виновным в причинении побоев и в открытом хищении чужого имущества -
грабёж, в отношении потерпевшего Т*** О.И.
совершенном 21 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший Т*** О.И., не соглашается с
приговором суда, считает его необъективным, а действиям осужденного дана
неправильная юридическая оценка.
Утверждает, что в
ходе предварительного следствия и в период судебного заседания на его мобильный
телефон поступали угрозы со стороны осужденного и его сожительницы, о чем он
неоднократно говорил следователю, а так же секретарю судебного заседания,
который предложил ему написать заявление об отказе от участия в судебном
заседании. В последующем, в обращении к секретарю судебного заседания с
заявлением по поводу гражданского иска, последний пояснил, что он ( Т*** О.И.)
может обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что
приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как
вынесен на основании показаний, заинтересованных в исходе дела лиц, некоторые
из которых судимы и ведут антиобщественный образ жизни.
Полагает, что явка с
повинной является фикцией, так как Закамский Д.В. был задержан по истечении продолжительного
времени, со дня совершения преступления.
Утверждает, что не
соответствует действительности утверждение суда о возвращении похищенного
имущества и возмещении причиненного ущерба. Автор жалобы полагает, что данные
факты, признанные судом как смягчающие наказание осужденного, свидетельствуют
об одностороннем изучении материалов дела.
Просит приговор
отменить, переквалифицировать действия Закамского Д.В. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также обязать
осужденного возвратить похищенное имущество и возместить причиненный моральный
вред.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Т*** О.И.- осужденный Закамский
Д.В. и адвокат Тряпкин А.Ю., считают приговор суда законным и обоснованным как в части квалификации
действий Закамского Д.В., так и в части назначенного ему наказания, а доводы,
изложенные в жалобе потерпевшего- несостоятельными.
Утверждают, что
осужденный передал потерпевшему сумму 5000 рублей в счет возмещения
материального ущерба и морального вреда в присутствии К*** Н.А., А*** Н.А. и А***
О.Ю.
Считают, что
потерпевший отказался от участия в судебном заседании, поскольку получил
денежные средства и посчитал данную сумму достаточной для компенсации
причиненного ему вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Закамского Д.В. в причинении побоев и грабеже, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в
том числе:
- признательными
показаниями осужденного Закамского Д.В., из которых следует, что когда он 21
июля 2011 года вместе со знакомыми Л***
Д.В., Х*** А.В., своей сожительницей К*** Н.А.,
распивал спиртные напитки, к ним подошел ранее незнакомый Т*** О.И. и с
их разрешения присоединился к ним и также стал распивать с ними спиртное.
В процессе распития
спиртного Т*** О.И. стал приставать к его сожительнице К*** Н.А., которая на
тот момент была беременна, укусил ее за тело, в связи с этим произошел конфликт, в ходе которого он нанес
потерпевшему Т*** О.И. не менее двух ударов кулаком в область груди, также
удары руками нанес Т*** О.И. Х*** А.В. От полученных ударов Т*** О.И упал на
землю.
В это время у него
возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Т*** О.И..
Он подошел к
лежащему на земле Т*** О.И. и открыто похитил у него сотовый телефон «Самсунг
СГН С-300», солнцезащитные очки и деньги из кармана брюк в сумме 700 рублей,
после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился
им по своему усмотрению.
В процессе хищения
имущества он Т*** О.И. ударов не наносил, но Т*** О.И.был в сознании и видел
его действия. Своим приятелям, в том числе Х*** А.В., он о своем намерении
похитить имущество у потерпевшего не сообщал.
В судебном заседании
были исследованы показания потерпевшего Т*** О.И, которые согласуются с показаниями Закамского.
Из которых следует,
что 21 июля 2011 года он вместе со своей
сожительницей Р***, употребляли спиртное, когда Р*** уснула, он увидел
неподалеку компанию молодых парней и женщин,
решил с ними познакомиться и к ним присоединиться.
Подойдя к этой
компании, он познакомился с Л*** Д.В., Х***
А.В., К*** Н.А., З*** Д.В., с которыми затем распивал спиртные напитки. Позже
возник конфликт между ним и К*** Н.А., причину его он не помнит, в ходе ссоры
Закамский Д.В. нанес ему два удара
кулаком в область груди, а Х*** А.В. нанес два удара по правой руке, отчего он
упал на землю, затем Закамский Д.В. нанес ему удары руками и ногами по голове,
лицу и телу, причинив ему физическую
боль.
После того, как упал
на землю, Закамский Д.В. открыто похитил у него телефон, деньги и
солнцезащитные очки, с которыми скрылся;
Свидетели К*** Н.А. и Л*** Д.В. подтвердили показания
Закамского Д.В., о том, что в процессе распития спиртного Т*** О.И. стал
приставать к К*** Н.А., укусил ее за
тело, в связи с этим произошел конфликт,
в ходе которого Закамский Д.В. нанес потерпевшему Т*** О.И. не менее двух
ударов кулаком, свалил того на землю, дальнейших событий они не видели.
- протоколом
следственного эксперимента, в ходе которого Т*** О.И. подтвердил свои
показания.
- протоколами очных
ставок, в ходе которых свои показания об обстоятельствах происшествия Закамский
Д.В., Т*** О.И., К*** Н.А. и Л*** Д.В. подтвердили между собой;
- протоколом о явке
с повинной, из которого следует, что Закамский Д.В. добровольно заявил о себе, как о лице, который 21 июля 2011
года нанес потерпевшему Т*** О.И. побои
и открыто похитил его имущество;
- протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе которого Т*** О.И. опознал Закамского
Д.В. как лицо, который 21 июля 2011 года нанес ему побои и открыто похитил его
имущество.
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т*** О.И. имелись
повреждения: ушиб левого плечевого
сустава; множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, не
расценивающиеся как причинение вреда здоровью.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд обоснованно
показания указанных выше свидетелей
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку
в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Действия Закамского
Д.В. судом квалифицированы правильно.
В судебном заседании
не было добыто доказательств тому, что Закамский Д.В. применил к Т*** О.И. насилие,
не опасное для его жизни и здоровья, именно в целях похищения его имущества, поскольку из показаний как
Закамского Д.В., так и иных участников происшествия, а также потерпевшего Т***
О.И. видно, что действия Закамского Д.В. по применению насилия к потерпевшему
были обусловлены конфликтом между ним, его сожительницей К*** Н.А. и
потерпевшим Т*** О.И., умысел на
открытое хищение имущества потерпевшего возник у него уже после причинения
потерпевшему физической боли и повреждений, не расценивающихся как вред
здоровью.
Оснований для
переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по доводам жалобы
потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Наказание
осужденному Закамскому Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств,
влияния назначенного наказания на его исправление.
Оно отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
Ссылка в кассационной
жалобе, что явка с повинной является
фикцией, судебная коллегия находит необоснованной.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы жалобы в том, что заявление о нежелании
участвовать в судебном заседании потерпевший написал по тем основаниям, что на
него оказывалось давление со стороны подсудимого и его друзей. И он об этом
сообщил в суде секретарю судебного заседания.
В материалах дела
имеется объяснительная от секретаря судебного заседания Лебедева Л.Н., из
которой следует, что потерпевший сообщил по телефону о том, что отказывается участвовать в
судебном заседании, в последствие от него поступило заявление об этом.
Доводы жалобы о том,
что потерпевшему не возмещен причиненный материальный ущерб, а также моральный
вред не могут служить основанием для отмены приговора.
Обращение
потерпевшего для разрешения заявленного иска в порядке гражданского
судопроизводства о возмещении причиненного ущерба предусмотрено законом.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
Приговор отвечает
требованиям статьи 307 УПК РФ. Все исследованные доказательства получили в нем
надлежащую оценку. Все выводы суда относительно квалификации содеянного, вида и
размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2011 года в отношении
Закамского Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего
Т*** О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
