УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 -4658/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы
осужденного Васильева Б.С. и адвоката Вебера Д.Я. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2011 года, которым
Васильев
Б*** С*** ранее судим:
1). 28 августа 2002 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4
годам лишения свободы, освободившийся 02 февраля 2007 года по отбытии срока,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком
на 7 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок
наказания исчислен с 02 ноября
2011 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с
25 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Васильева Б.С., адвоката Вебера Д.Я., поддержавших доводы
кассационных жалоб, прокурора Шапиро А.М., возражавшей по доводам кассационных
жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев Б.С.
признан виновным в разбойном нападении на О*** С.Н., совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета
используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено 15 июля 2011 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Вебер Д.Я., защищая интересы осужденного
Васильева Б.С., считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, потерпевшие дают
противоречивые показания и оговаривают Васильева Б.С.
Полагает, что все
обвинение построено на предположениях, и в суде не предоставлено доказательств
о применении Васильевым ножа к потерпевшему.
Обращает внимание,
что Васильев Б.С. в судебном заседании указал на оперативного работника К***
В.С., который применял в отношении него недозволенные методы ведения следствия,
но суд не придал этому внимания и признал показания данного свидетеля
правдивыми.
Считает, что данное
мнение суда является ошибочным и суд принял позицию обвинителя.
Утверждает, что вина
его подзащитного по ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана, просит его оправдать,
переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом того, что Васильев
Б.С. характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнюю
дочь, прежняя судимость погашена в установленном законом порядке, просит
применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не вязанное с
лишением свободы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
Васильев Б.С. указывают на незаконность
и необоснованность судебного решения.
Полагает, что суд без достаточных оснований признал его виновным по ч. 3
ст. 162 УК РФ. Указывает, что заявление о разбое было подано потерпевшим спустя
10 дней с момента его совершения.
Считает, что
потерпевший О*** С.Н. дал надуманные показания, оговорил его, стремясь тем
самым оправдаться перед своим братом.
Обращает внимание,
что под физическим давлением со стороны сотрудников полиции оговорил себя и
написал явку с повинной, в которой указал, что нож выбросил, а потерпевший в
своих показаниях утверждает, что нож находился на кухонном столе у них в
квартире.
Так как он был
доставлен в судебное заседание 20 октября 2011 года, а само судебное
следствие было проведено 28 октября 2011
года, полагает, что тем самым была нарушена ст. 233 УПК РФ.
Просит
переквалифицировать его действия на ч. 2
ст. 161 УК РФ и учесть, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности
осужденного в совершении указанного в приговоре преступления сделан на основе
совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Доводы жалоб, что все
обвинение построено на надуманных показаниях потерпевшего О*** С.Н., что в суде
не предоставлено доказательств о применении Васильевым ножа к потерпевшему. Что
в ходе предварительного следствия к Васильеву применялись недозволенные методы,
но суд не принял это во внимание, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний
потерпевшей О*** Е.А. следует, что
в квартире по адресу: ул. ***, ***,
она проживает вместе с мужем и сыном. В июле
2011 г. вместе с ними проживал брат мужа – О*** С.Н.
15 июля 2011 года,
когда она вернулась домой, О*** С.Н. рассказал, что в ее отсутствие в комнату зашел ранее незнакомый мужчина,
который схватил со стола кухонный нож и угрожал им, приставив к горлу,
в результате чего он испугался за свою жизнь, а затем тот похитил принадлежащее ее семье имущество:
микроволновую печь «Candy»
и DVD-плеер «SONY»;
общий размер причиненного ущерба составил 3486 руб.
Из показаний
потерпевшего О*** С.Н. следует, что 15
июля 2011 года находился в квартире
своего брата вместе с племянником, страдающим ДЦП; входная дверь в квартиру
была открыта, т.к. было жарко.
Примерно в 22 час.
15 мин. он услышал на кухне шум открывающейся
двери холодильника, поэтому решил выйти на кухню. Когда открыл занавеску, то увидел стоящего
около холодильника ранее незнакомого мужчину, им оказался подсудимый Васильев,
который выкладывал на стол из холодильника продукты питания. Увидев
его (О*** С.Н.), Васильев схватил со стола кухонный нож, подбежал к
нему и, приставив лезвие ножа к
горлу, сказал, что если он вызовешь
сотрудников милиции, то ему не жить.
О*** С.Н.
подтвердил, что сильно испугался за свою
жизнь и жизнь племянника. После этого Васильев спросил о наличии в квартире ценного
имущества, на что он ему ответил, что ничего
такого в квартире нет, и что он сам
там проживает временно.
Подсудимый Васильев забрал
стоящий на полке DVD-плеер,
микроволновую печь, которая стояла на холодильнике.
Из показаний
свидетеля О*** И.Н. следует, что
15 июля 2011 года около 23 часов
ему позвонила жена и сообщила о том, что когда она находилась у него, у них
в квартире незнакомый мужчина под угрозой применения ножа к его брату (О***
С.Н.) похитил DVD-плеер и микроволновую печь.
Свидетель Ф*** показал в суде, что конце июля 2011 г. встретился с Васильевым Б.С., с которым ранее
отбывал наказании. В процессе распития спиртного Васильев Б.С. рассказал ему,
что ограбил соседа: зашел к нему в квартиру
через открытую дверь, приставил ему к горлу нож, после чего забрал
оттуда DVD-плеер
и микроволновую печь.
Виновность Васильева Б.С.
подтверждается явкой с повинной, которую
он написал собственноручно 25 июля 2011 года,
и в которой изложил
обстоятельства завладения DVD-плеером
и микроволновой печью, указав при этом, что угрожал мужчине ножом, чтобы он не
кричал.
Из пояснений свидетеля К*** В.С. следует, что Васильев Б.С.
сам добровольно написал явку с
повинной, он ничего ему не диктовал, поскольку ему не были известны
обстоятельства совершения Васильевым преступления.
Никакого
насилия к Васильеву не применялось.
Суд обоснованно
признал допустимыми доказательствами
приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, дал им надлежащую
оценку. Оснований для оговора Васильева В.С. не имелось.
Кроме того, эти
показания нашли полное и объективное подтверждение другими доказательствами по
делу.
Так, из протокола
выемки следует, что у Васильева Б.С.
была обнаружена и изъята похищенная
микроволновая печь «Сandy» .
Доводы жалоб о том,
что показания потерпевших противоречивы, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку приведенные выше показания потерпевших по
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
последовательны, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не
вызывают.
Судом достоверно
было установлено, что Васильев Б.С. увидев открытую дверь квартиры, где
проживала семья О***, решил зайти туда с
намерением что-либо похитить.
Находясь внутри квартиры и, увидев находившегося там О***
С.Н., он не отказался от своих преступных намерений, а с целью доведения своего
преступного умысла на хищение имущества до конца, схватил со стола кухонный нож, который приставил к горлу
потерпевшего, высказал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для
жизни и здоровья. Потерпевший О*** С.Н. высказанные в его адрес угрозы, а также
действия Васильева Б.С. воспринял реально, в связи с чем, не смог оказать какого-либо
сопротивления. Завладев имуществом потерпевших на общую сумму 3486 руб., Васильев скрылся с места преступления.
Таким образом, действия
Васильева Б.С., начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в разбой, т.е. в нападение с целью хищения
чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни
потерпевшего, и с применением ножа, который он использовал в качестве оружия.
Поскольку Васильев Б.С. незаконно, без согласия проживающих в квартире жильцов проник в
квартиру, суд квалифицировал его действия также и как совершенные с незаконным проникновением в
жилище.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания осужденного виновным в указанном в приговоре
преступлении.
Каких либо оснований
для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном
разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы
за собой отмену приговора.
Действия Васильева
квалифицированы судом правильно.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Судом в полной мере
учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.
Отягчающими
обстоятельствами суд обоснованно признан рецидив преступлений. Назначенное
Васильеву Б.С. наказание является соразмерным и справедливым.
Доводы жалобы
осужденного Васильев о том, что при назначении судебного заседания были
нарушены требования ст. 233 УПК РФ, также несостоятельны.
В соответствии со
ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть
начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении
судебного заседания.
Из материалов
уголовного дела следует, что 20 октября 2011 года было назначено судебное
заседание без проведения предварительного слушания, судебное заседание
проведено с участием подсудимого Васильева и он был надлежащим образом извещен
о дате назначения судебного заседания на 28 октября 2011 года.
Согласно ст. 231 УПК
РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не
менее чем за 5 суток до его начала. Таким образом, Васильев Б.С. был извещен
надлежащим образом и его права нарушены не были.
Доводы жалоб о
применении к Васильеву в ходе предварительного следствия недозволенных методов
проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Оснований для отмены
приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2011 года в отношении Васильева Б***
С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
