У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 4667 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при
секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 21 декабря 2011 года
кассационную жалобу осужденного Родионова В.Е. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 ноября 2011 года,
которым
РОДИОНОВУ В*** Е***, отбывающему наказание
в учреждении ФКУ ИК- № ***
УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 октября 2000 года ( с
учетом постановлений Димитровградского городского суда от 02 июня 2008 года и
21 апреля 2011 года о пересмотре приговора) Родионов В.Е. осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.
105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12
годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 07 июня 2000 года. Конец
срока - 06 декабря 2012 года.
В кассационной жалобе осужденный Родионов
В.Е., не соглашаясь с постановлением
суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Считает, что судом в
недостаточной степени принято во внимание
его поведение за время отбывания
наказания, а наличие взысканий не
может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Просит
учесть, что по одним и тем же основаниям ему отказывают в четвертый раз, хотя
все взыскания погашены в установленном законом сроки. Просит учесть, что он
имеет 27 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет
малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, а так же то, что
представитель администрации исправительного учреждения поддержал его
ходатайство. Обязуется после условно-досрочного освобождения трудоустроиться.
Просит постановление суда отменить, материалы направить на
новое рассмотрение.
В
возражениях на кассационную жалобу помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за
соблюдением законов в
исправительных учреждениях Масин А.Ю.
указывает на законность
и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. возражала
против доводов жалобы
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы жалобы, заслушав
прокурора Скотареву Г.А., судебная коллегия
находит постановление законным и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при
решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Родионова В.Е. преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав представителя
исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, недостаточны для того, чтобы в настоящее сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Родионова В.Е.
не установлено.
Судом было учтено, что за время отбывания наказания наряду с поощрениями
имел 16 взысканий, 7 из которых
в виде выдворения в ШИЗО.
Также
было учтено, что администрация учреждения
ФКУ ИК – *** поддержала его
ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время возможным.
Однако
указанное обстоятельство не
является безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
Довод же жалобы о том, что ранее судом также отказывалось в условно-
досрочном освобождении по тем же основаниям, не является основанием отмены
постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного Родионова В.Е.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить
его под сомнение
судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 ноября 2011 года в
отношении РОДИОНОВА В*** Е***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
