У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
.
Дело № 22 – 4668 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при
секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную
жалобу осужденного Старкова В.А.
на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2011 года,
которым
СТАРКОВУ В*** А***
отбывающему наказание в
учреждении ФКУ ИК- № *** УФСИН России
по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором Ульяновского областного суда от 20 апреля 2001
года ( с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 декабря 2004 года и 21 апреля 2011 года ) Старков В.А. осужден по п.п. «д,ж» ч.2 ст.105, ст. 316 УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 02 ноября 2000 года. Конец срока
01 мая 2013 года.
В кассационной
жалобе осужденный Старков В.А.,
не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В обоснование
указывает, что суд необоснованно
отказал ему в условно – досрочном освобождении, не учел, что он имеет множество
поощрений, добросовестно относится к труду, а ранее наложенные взыскания
сняты. Не согласен с тем, что он не
принимает мер к возмещению ущерба, так как представитель администрации
исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что выплаты по иску
производятся регулярно. Просит
постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Масин А.Ю. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора
Скотареву Г.А., судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение
Старкова В.А. в настоящее время
преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, не
поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно –
досрочного освобождения Старкова В.А., изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства
являются недостаточными, для того, чтобы в настоящее время сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного
Старкова В.А. не установлено.
При
этом судом было учтено, что
за время отбывания наказания наряду с
поощрениями имел взыскания. Согласно характеристики,
заключения административной комиссии
и выступления представителя учреждения
ФКУ ИК – *** администрация учреждения не
поддержала его ходатайство об
условно – досрочном освобождении и
посчитала его в настоящее
время нецелесообразным, поскольку его поведение не было стабильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить
его под сомнение
судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 ноября 2011 года в отношении СТАРКОВА В*** А*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
