У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 4690 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при
секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные
жалобы адвоката Вебера Д.Я. и
осужденного Мацкевича Н.А.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
01 ноября 2011 года, которым
МАЦКЕВИЧУ Н*** А*** отбывающему наказание
в учреждении ФКУ КП-***ФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном
освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката Вебера
Д.Я. по доводам жалоб, прокурора Шапиро
А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 09 июля 2010 года Мацкевич Н.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3
годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением
права управлять транспортным средством на 3 года.
Отбывает наказание
с 16 сентября 2010 года. Конец
срока - 15 сентября 2013 года.
В
кассационной жалобе адвокат Вебер Д.Я., выступая в защиту осужденного
Мацкевича Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не в
полной мере учел личность осужденного, его отношение к совершенному
преступлению, при совершении им ДТП, в результате чего он потерял свою дочь,
зятя, осталась сиротой его шестилетняя внучка, являющаяся инвалидом, на которую
он оформил опекунство и которая нуждается в лечении.
Утверждает, что заключение, которое
дает администрация, является выводом ежедневного наблюдения за осужденным во
время отбытия наказания, ставить его под
сомнение не имеется. Просит постановление суда отменить.
В кассационной
жалобе осужденный Мацкевич Н.А.,
не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не учел, что он
отбыл 1/3 части срока назначенного наказания,
вину признал, раскаялся, трудоустроен, свою заработную плату перечислял в счет
погашения иска, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, является председателем
самодеятельной организации осужденных, активно принимает участие в общественной
и спортивной жизни отряда. Обращает внимание, что представитель администрации
колонии-поселения дал заключение о целесообразности условно-досрочного
освобождения. Так же обязуется полностью погасить имеющиеся иски при
освобождении. Просит постановление отменить, материалы направить на новое
рассмотрение.
В
возражениях на кассационные
жалобы помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях
Букин Е.Г. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав участников
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего можно сделать вывод, о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Мацкевича Н.А., преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора,
возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного
Мацкевича Н.А. не установлено.
Приговором суда Мацкевич Н.А.
осужден за то, что управляя автомобилем,
нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и
более лиц. Наказание ему назначено с учетом
индивидуализации.
Также
было учтено, что
администрация учреждения КП-***
поддержала его ходатайство
об условно – досрочном освобождении
и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако
указанные обстоятельства не
являются безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 01 год 10 месяцев 19 дней.
По приговору суда Мацкевич Н.А. имеет значительные
иски, которые не погашены. Несмотря на то, что осужденный имел денежные
средства на лицевом счете, должных мер к погашению исковых требований не
предпринимал. Денежные средства тратил на личные нужды через магазин при
исправительной учреждении. Суд учел данное обстоятельство и обоснованно указал
на это.
Судебная коллегия считает, что
отсутствие у осужденного взысканий, не может являться безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого осужденного
является соблюдение режимных требований.
Суд не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
01 ноября 2011 года в отношении МАЦКЕВИЧА Н*** А*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
