УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22 - 4695/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           21 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Терентьевой       Н.А.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Куприна А.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

 

КУПРИНА А*** А***, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2005 года, от 12 июля 2010 года и от 18 января 2011 года.  

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Из представленных материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2005 года Куприн А.А. был осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по  пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.  На основании  ч.3 ст.69 УК РФ  окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором этого же суда  от 12 июля 2010 года  он осужден  по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором  этого же суда  от 18 января 2011 года Куприн А.А. осужден  по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Куприн А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и с ходатайством о снятии судимости по приговорам от  30 мая 2005 года  и от   12 июля 2010 года.

Постановлением суда от 26 октября 2011 года данные ходатайства были удовлетворены частично.

 

В кассационной жалобе осужденный Куприн А.А. не соглашается с постановлением суда по тем основаниям, что суд  необоснованно отказал в снятии судимости по приговорам Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2005 года и 12 июля 2010 года, и незначительно снизил срок назначенного ему наказания. Просит вышеназванные приговоры пересмотреть, снизить размер назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Грыскова А.С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене,  судебная коллегия  также приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно  пришел к выводу о том,  что  с учетом изменений, внесенных  Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ  в ч. 1 ст. 166 УК РФ,   ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ,  вышеуказанные приговоры в отношении Куприна А.А. подлежат приведению в соответствие с  действующим  законодательством.

При этом, суд,  переквалифицировав действия  Куприна А.А.  по приговору от 18 января  2011 года на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) со смягчением назначенного наказания, при назначении  его окончательного размера  по правилам статьи 70 УК РФ указал о его назначении в  виде 44 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.       

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то, что  в соответствии с требованиями  части 1 статьи 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются  в месяцах и годах.

Кроме того,  как следует из постановления суда, при рассмотрении заявленного осужденным  Куприным А.А.  ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством в отсутствие последнего,  одновременно было рассмотрено и его ходатайство о снятии судимостей.

Однако судом были нарушены требования статьи 400 УПК РФ, которой   предусмотрено обязательное участие осужденного в рассмотрении такого ходатайства. 

С учетом данных обстоятельств,  судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо принять меры к устранению допущенных недостатков, рассмотреть ходатайства осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2011 года в отношении осужденного КУПРИНА А*** А*** отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи: