УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пайгин Р.Х.                                                                            Дело №7-259/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      26 декабря 2011 года

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре  Ульяниной Э.С.,

рассмотрев 26 декабря 2011 года в  открытом судебном заседании жалобу Ростова А.М. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года, которым изменено постановление начальника ОГИБДД МОВД России «Барышский» Ульяновской области от 25 июля 2011 года в отношении

РОСТОВА А*** М***,

о назначении штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Яльмеева Р.З. от 25 июля 2011 года Ростов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение Ростовым пунктов 10.2, 10.3 ПДД РФ. В остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Ростова А.М. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в областной суд, Ростов А.М. просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события инкриминируемого ему правонарушения. Указывает на то, что он не доверяет указанным в постановлении сведениям о том, что на данном участке дороги действует ограничение скорости 30 км/ч. Ни в постановлении, ни в фотоматериале не указано, на каких основаниях и какими средствами было установлено ограничение скорости на данном участке дороги. Не отрицает, что по трассе ***, по его мнению, в соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, он должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч, знаков,  наличие знаков, ограничивающих скорость движения,  материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Ростова А.М., полагаю, что состоявшиеся решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению по  следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 06 часов 27 минут 24 июля 2011 года водитель транспортного средства, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, на *** км автодороги *** превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 53 км/час.

Собственником данного автомобиля  является Ростов А.М., и  факт  управления им  24 июля 2011 года последним не оспаривается.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям  разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за  превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

Как следует из представленной  схемы дислокации дорожных знаков, на *** км автодороги *** какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют, а поэтому движение автомобиля под управлением  Ростова А.М. со скоростью 83 км/ч не образует в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Следовательно, Ростов А.М. необоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, имевшее место по  представленным материалам на *** км вышеуказанной автодороги.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 сентября 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица  обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство  по делу в отношении Ростова А.М. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года и постановление начальника ОГИБДД МОВД России «Барышский» Ульяновской области от 25 июля 2011 года, вынесенные в отношении РОСТОВА А*** М*** отменить, а  производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья