УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Обмелюхина А.В., адвоката Гобенко Е.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года, которым

ОБМЕЛЮХИНУ А*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление адвоката Гобенко Е.Б., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2008 года (с учетом внесенных изменений) Обмелюхин А.В. осужден  по п. «а» ч.4 ст.158 (по 7 эпизодам), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 30.11.2007 года. Конец срока 29.03.2014 года.

Адвокат Гобенко Е.Б. в защиту интересов осужденного Обмелюхина А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. Осужденный также поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в защиту интересов осужденного Обмелюхина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не учел регулярное погашение гражданских исков; досрочное снятие двух взысканий, последнее из которых было наложено в марте 2009 года; наличие 14 поощрений; трудоустройство, а также сокращение в связи с нехваткой рабочих мест; окончание ПУ-125; обучение в высшем учебном заведении; положительные характеристики с мест работы, учебы и жительства; посещение мероприятий воспитательного характера; вежливое и корректное обращение с сотрудниками администрации исправительного учреждения; активное участие в общественной жизни учреждения и в работах по благоустройству территории колонии и отряда; отбытие наказания в облегченных условиях; признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует письмо начальника ОРЧ №2 КМ при УВД; состояние здоровья; мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката; трудоустройство в случае освобождения; наличие семьи и постоянного места жительства; а также то, что осужденный после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении не изменил поведение, получение за последние 8 месяцев 8 поощрений. В связи с отсутствием исполнительных листов в ИК-3, Обмелюхин А.В. смог погашать долги лишь с августа 2009 года, кроме того с декабря 2009 года по февраль 2010 года, находясь на лечении, он также не мог погашать долги. Большая часть личных денежных средств была потрачена осужденным на усиленное питание и витамины, необходимые для восстановления после лечения. Суд не учел реализацию конфискованного автомобиля Обмелюхина А.В., денежные средства от которого были направлены на погашение исков, а также взыскание исков в солидарном порядке с 8 осужденных и на момент рассмотрения ходатайства у суда не имелось информации о погашении иска другими осужденными. Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, адвокат указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении Обмелюхина А.В.

В кассационной жалобе осужденный Обмелюхин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не предпринял меры для возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Автор жалобы указывает на то, что ущерб он начал возмещать с августа 2009 года в связи с тем, что по его запросам исполнительные листы поступили в исправительное учреждение из ОСП лишь в конце 2009 года. Кроме того, суд не учел погашение его родственниками исков в мае, июне и августа 2009 года. Большая часть личных денежных средств была потрачена им на усиленное питание и витамины, необходимые для восстановления после лечения. Также осужденный выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма долга составляет 1 млн. 700 тыс. рублей, поскольку из ответа ОСП следует, что сумма долга составляет менее 1 млн. 300 тыс. рублей. Ссылаясь на положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, осужденный полагает, что в случае невозмещения ущерба при наличии заболеваний препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограничения рабочих мест суд не в праве оказать в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления адвоката Гобенко Е.Б., поддержавшей доводы жалоб; прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Обмелюхина А.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного, предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд за весь срок отбытия наказания: наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства, указанные в жалобах адвоката и осужденного. Судом, вопреки доводам жалоб, принято во внимание наличие у осужденного 2 взысканий которые, несмотря на то, что они погашены, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Представление в судебное заседание документов о выплате части суммы по искам, а также указание в жалобах на неправильное исчисление судом общей суммы задолженности по искам, невыяснение вопроса о том, погашаются ли иски иными осужденными по данному делу, и времени, с которого осужденный мог начать погашать задолженность, не может повлечь отмену постановления суда. Поскольку, обоснованно принятое во внимание судом отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, является не единственной причиной отказа в условно-досрочном освобождении Обмелюхина А.В. от отбывания наказания. Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления суда в виду его соответствия требованиям закона и справедливости.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалоб все выводы суда носят законный характер.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения осужденного исправительной колонии, не представлено. Вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, решается в ином, предусмотренном законом порядке.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Обмелюхина А.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных актов, влекущих отмену постановления, также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года в отношении Обмелюхина А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: