УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-4660/2011г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката
Вавилиной Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября
2011 года, которым
АДЕЛЬШИН Р*** А***,
судимый:
12 марта 1996 года
по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 23
мая 2000 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;
23 мая 2001 года (с
учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №
162 от 08.12.2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно по
правилам ст. 70 УК РФ – к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 14
февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 06 дней,
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 03.03.2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Горина А.И., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адельшин Р.А. признан виновным
в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление
совершено в Ленинском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Вавилина Г.Н. в защиту интересов осужденного Адельшина Р.А. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь
на показания осужденного, адвокат указывает, что Адельшин Р.А. не мог совершить
преступление, а если бы и мог, то только в состоянии необходимой обороны.
Считает, что приговор основан на косвенных и частично недопустимых
доказательствах без учета принципа презумпции невиновности. При задержании
Адельшина Р.А. не был приглашен адвокат, однако к нему допустили
корреспондента, которая фактически провела его допрос, в связи с чем считает,
что нарушено право на защиту, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции
РФ, кроме того во время интервью осужденный отвечал неуверенно. Полагает, что
данное доказательство является недопустимым. Кроме того, суд не учел то, что
осужденный в заброшенном доме проживал не один, к нему часто приходили
случайные люди, ведущие антиобщественный образ жизни, и которые могли быть причастны
к совершению преступления. К показаниям свидетеля Б*** следует отнестись
критически, поскольку Адельшин Р.А. его не знает, а свидетель был зависим от
работников милиции и мог дать любые показания с целью облегчения своей участи.
К показаниям свидетеля Л*** также следует отнестись критически, поскольку он
давал непоследовательные показания, неуверенно описывал место, способ убийства,
время совершения преступления, положение потерпевшей, к тому же Л*** страдает
эпилепсией. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение
в ином составе суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Горина
А.И., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Хуртиной А.В., полагавшей
необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без
изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой
инстанции, на основании совокупности доказательств, исследованных всесторонне,
полно и объективно, установлено, что в
конце октября - начале ноября 2010 года (но не позднее 11.11.2010 года), около
19 часов, более точные дата и время следствием не установлены, у находящегося в
состоянии алкогольного опьянения в доме *** по ул. В*** г.Ульяновска Адельшина
Р.А. на почве личной неприязни, возник преступный умысел на убийство потерпевшей.
Адельшин Р.А., находясь за спиной потерпевшей, приискал ремень, который накинул
ей на шею и со значительной силой стал тянуть за концы с тем, чтобы ремень
охватывал всю поверхность шеи. Повалив потерпевшую правым боком на пол,
подсудимый зафиксировал концы ремня
двойным узлом и удерживал ее в таком положении без доступа воздуха вплоть до
наступления смерти. В результате вышеуказанных преступных действий Адельшина
Р.А. потерпевшей причинена механическая асфиксия от сдавливания органов шеи
петлей, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, от которой последняя
скончалась на месте. В дальнейшем, действуя с целью сокрытия следов совершенного
преступления, Адельшин Р.А. переместил из дома и оставил труп вышеуказанной
неустановленной женщины на территории, прилегающей к домам № *** и № *** по ул.
В*** г.Ульяновска.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены верно в соответствии с доказательствами,
исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре
суда.
Так в ходе
предварительного расследования, Адельшин Р.А. признавал тот факт, что в ноябре
2010 года проснулся ночью от того, что рядом с ним кто-то лежал и это ему
мешало, столкнул неизвестного на пол. Утром обнаружил рядом на полу тело
незнакомой женщины, которое впоследствии вытащил на улицу, оставил возле
калитки. Обстоятельств причинения смерти данной женщине он не помнит, но
допускает, что мог её задушить.
Из оглашенных
показаний свидетеля Л*** следует, что периодически в октябре-ноябре 2010 года
он ночевал в доме № *** по ул. В*** г. Ульяновска, где проживал его знакомый
Адельшин Р.А. К последнему практически ежедневно на ночлег приходили две
женщины, одна из которых по имени «Г***». В один из дней в начале ноября 2010
года около 19 часов 00 минут он стал очевидцем конфликта, возникшего между
Адельшиным Р.А. и Г*** по причине того, что последняя требовала у осужденного
спиртное. В его присутствии Адельшин Р.А. подобрал на полу ремень светлого
цвета, зашел потерпевшей за спину и накинул ей на шею этот ремень, с силой
потянув обеими руками за его концы и сжимая тем самым петлю, отчего последняя
упала на пол. По требованию Адельшина Р.А. он в этот момент покинул дом и с тех
пор на ночлег к осужденному не приходил.
В ходе следственного
эксперимента Л*** подтвердил вышеизложенное и продемонстрировал механизм удушения
Адельшиным Р.А. женщины по имени «Г***».
Согласно заключениям
судебно-медицинской экспертизы от 21 декабря 2010 года и комиссионной
экспертизы от 22 декабря 2010 года по материалам дела, причиной смерти
неустановленной женщины, явилась механическая асфиксия от сдавливания органов
шеи петлей. Странгуляционная борозда не шее образовалась прижизненно, незадолго
до наступления смерти, могла образоваться от действия петли, обнаруженной на
шее трупа при обстоятельствах и время, описанных свидетелем Л***.
Свидетель специалист
по связям со средствами массовой информации при УМВД России по г. Ульяновску Бо***
показывала, что в её обязанности входит подготовка материалов для освещения в
СМИ деятельности УВД. 13.11.2010 года она собирала информацию по факту
обнаружения трупа неустановленной женщины на территории, прилегающей к дому № ***
по ул. В***, с этой целью опрашивала доставленного в УВД Адельшина Р.А.
Последний на её вопросы под
видеокамеру признался в совершенном убийстве, пояснив, что задушил женщину
ремнем из-за того, что та требовала раздобыть для неё спиртное.
Аналогичные
обстоятельства причинения смерти женщине по имени «Г***» Адельшин А.Р. сообщил
в беседе находившемуся с ним в одном кабинете в здании УВД по г. Ульяновску Б***,
чьи показания в качестве свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ст.
281 УПК РФ. С его слов, Адельшин А.Р. рассказал ему, что после того, как
задушил женщину, оставил её труп в помещении дома, а после того, как он начал
разлагаться, выкинул на улицу.
Свидетель
оперуполномоченный ОРЧ № 1 при УМВД России по г. Ульяновску К*** подтвердил
суду, что подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
111 УК РФ Б*** находился в середине ноября 2010 года в здании УВД в одном
кабинете с Адельшиным А.Р. В последующем в его присутствии Адельшин А.Р. рассказывал
об обстоятельствах совершенного им убийства женщины специалисту по связям со
СМИ Бо***.
Вопреки доводам
жалобы суд обоснованно признал показания свидетеля Бо*** и Б*** в качестве
допустимых доказательств на том основании, что информация об обстоятельствах
совершения преступления стала известна им непосредственно от виновного. Заинтересованности
указанных свидетелей, как и зависимости свидетеля Б*** от оперативных
сотрудников судебная коллегия не усматривает.
Как сделал
правильный вывод суд, право на защиту Адельшина Р.А., сам факт его беседы с
представителем Пресс-центра УВД не нарушено, поскольку статус подозреваемого
Адельшин Р.А. приобрел лишь в марте 2011 года, основания для его задержания и
представления защитника в ноябре 2010 года у органа предварительного
расследования отсутствовали, данных о том, что полученная в ходе беседы
информация была преждевременно предана гласности, в ходе судебного
разбирательства не получено.
Тот факт, что на
место преступления приходили различные лица, не может свидетельствовать о
невиновности осужденного и совершения преступления иными лицами, поскольку
виновность Адельшина Р.А. достоверно установлена на основании исследованных
доказательств, в частности показаний прямого очевидца преступления Л***.
Оснований подвергать
сомнению достоверность показаний свидетеля Л*** находившегося с осужденным в
приятельских отношениях свидетеля о причастности Адельшина Р.А. к убийству
неустановленной женщины по имени «Г***» у суда, по мнению коллегии, не имелось,
данных о его заинтересованности в исходе дела суду не было представлено. Существенных
противоречий в показаниях указанного свидетеля судебная коллегия не
усматривает, а имеющимся противоречиям, которые не могут свидетельствовать о
недостоверности показаний указанного свидетеля, судом дана надлежащая оценка.
Сведений о том, что свидетель Л*** имеет заболевания, из-за которых его
показания могут быть недостоверными судом не установлено.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, односторонности рассмотрения дела
не имеется. Доводы жалобы о невиновности осужденного не находят своего
объективного подтверждения и опровергаются имеющимися материалами.
Правильно установив
фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд дал его действиям верную
юридическую оценку по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Выводы суда по
назначению наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Наказание осужденному
Адельшину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных
актов судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2011 года в отношении Адельшина Р*** А***
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
