УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Трубачева И.Г.                                                                 Дело № 7-257/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                   26 декабря 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Малышев Д.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года, которым  в отношении

Шалагина В*** А***,

отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 06.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 06 июля 2011 года Шалагин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что он 15.06.2011 г. в 17 часов 50 минут, на 224 км дороги Цивильск-Сызрань, управляя транспортным средством Х***, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством КРАЗ***, под управлением Д***.

Шалагину В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Ш*** обжаловал в Ульяновский районный суд Ульяновской области, решением которого оно отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей  жалобе Д*** выражает несогласие с решением суда, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ш*** к административной ответственности составляет 1 год, поскольку ему в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается документами, имеющимися в отказном материале по факту ДТП. Кроме того, считает, что постановление инспектора было отменено по формальным основаниям, тогда как все свидетели, видевшие место совершения ДТП, подтвердили его обстоятельства и в том числе виновность Шалагина В.А. в ДТП. То, что именно Шалагин В.А. выехал на встречную полосу движения и он виновен в произошедшем ДТП, подтверждает и тот факт, что все осколки от обоих автомобилей, части пластмассы, стекла находились на крайней правой полосе по направлению в г.Ульяновск, то есть по направлению движения его автомобиля. Судьей в решении не дана оценка показаниям самого Шалагина В.А., которые прямо противоположны его показаниям, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не соответствуют схеме ДТП. В результате противоправных действий водителя Шалагина В.А. произошло ДТП, он 2 часа находился зажатым в кабине 20-тонника. Считает, что если бы Шалагин В.А. не был виноват, то автомобиль КРАЗ, весивший около 20 тонн, не оказался бы в кювете с правой стороны. В результате отмены постановления о привлечении Шалагина В.А. к административной ответственности у него появилась возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение. Просит отменить решение суда, возвратив дело на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15.07.2011 года в 17 часов 50 минут Шалагин В.А., управляя транспортным средством «Х***», г.р.з. ***, на 224 км дороги Цивильск-Сызрань, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством КРАЗ***, под управлением Д***.

На основании указанного протокола об административном правонарушении 06.07.2011г. инспектором ОГИБДД Журкиным А.П. в отношении Шалагина В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Санкция ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель транспортного средства не соблюдает необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, либо необходимую и безопасную дистанцию идущего транспортного средства, либо в нарушение ПДД совершает встречный и попутный разъезд без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.06.2011 г. в 17 часов 50 минут на 224 км дороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортных средств КРАЗ***, под управлением Д*** и Х***, под управлением Шалагина В.А.

Свидетель Ды*** показывал, что 15.06.2011 года от оперативного дежурного поступила информация о ДТП, прибыв на место происшествия, увидел, что по направлению в сторону г. Ульяновск в кювете лежал автомобиль КРАЗ, с левой стороны - автомобиль Х***. Его задача состояла в обследовании дорожных условий, которые способствовали бы ДТП, однако, таких условий выявлено не было. В ходе обследования места ДТП было установлено, что данном участке велись ремонтные работы, все необходимые знаки были на месте, верхний слой асфальта был снят, имел место розлив битума. В результате ДТП на правой стороне дороги в сторону г. Ульяновска была видна грязь, которая осыпалась из-за столкновения транспортных средств, части деталей автомобилей.

Свидетель К*** показывал, что он работает заместителем начальника транспортного управления по безопасности дорожного движения в ОАО «У***». 15.06.2011 года он выезжал на место ДТП. Прибыв на место, увидел, что автомобили Х*** и КРАЗ лежат в кювете в противоположных сторонах. На правой полосе проезжей части в сторону г.Ульяновска, т.е. по ходу движения автомобиля КРАЗ, были следы грязи, мелкие элементы стекол, гаечные ключи. С левой стороны проезжей части в сторону г. Ульяновска ничего не было.

О*** (ранее В***), старший следователь СО МО МВД России «Ульяновский», показывала, что 15.06.2011 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП- 224 км трассы Цивильск-Сызрань. По прибытию на место ДТП ею проводился осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что следы сдира на проезжей части и фрагменты пластмассовых деталей расположены на правой проезжей части дороги по пути движения автомобиля КРАЗ.

Эксперт Н*** показывал, что 15.06.2011 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП - 224 км трассы Цивильск - Сызрань. По прибытии на место ДТП им производилось фотографирование места ДТП, фиксация транспортных средств, частей деталей автомобилей. По направлению в г.Ульяновск в левой стороне чуть ближе к середине были обнаружены на асфальте вдавленные следы в виде царапины длиной 7 см, глубиной 5 мм. По направлению в сторону г.Ульяновска с правой стороны ближе к обочине лежал передний бампер от автомобиля Х***, а также государственный номер Х***, были рассыпаны мелкие осколки стекол.

Свидетель Ф*** показывал, что 15.06.2011 года выезжал на место ДТП - 224 км трассы Цивильск-Сызрань. По прибытии на место ДТП увидел по направлению в сторону г. Ульяновск на обочине с правой стороны вверх колесами лежал автомобиль КРАЗ, на левой стороне - автомобиль Х***. По ходу движения автомобиля КРАЗ были множественные осколки, с середины проезжей части и в сторону автомобиля КРАЗ были осколки пластмассы.

Свидетель З*** показывал, что 15.06.2011 года вместе с инспектором ДПС Ж*** выезжали на место ДТП - 224 км трассы Цивильск-Сызрань. По приезду увидел, что в кювете, в сторону г. Ульяновска лежит автомобиль марки КРАЗ, а автомобиль Х*** находится в кювете по своей полосе движения, то есть по направлению в сторону г. Сызрань. Все осколки от автомобилей находились на проезжей части, где ехал автомобиль КРАЗ.

Были исследованы письменные доказательства, в частности, схема места происшествия ДТП от 15.06.2011 года, протоколы осмотра места происшествия от 15.06.2011 года, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, фотографии, представленные сторонами, из которых усматривается, что зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения, место расположения фрагментов деталей от автомобилей.

Как верно установил суд, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2011г. указано, что 15.06.2011 года в 17 часов 50 минут Шалагин В.А., управляя транспортным средством Х*** на 224 км дороги Цивильск-Сызрань, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством КРАЗ-***, под управлением Д***, постановлено на Шалагина В.А. наложить административное взыскание в виде штрафа 500 рублей.

Однако, как сделал правильный вывод суд, в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Шалагин В.А. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

При этом, из письменных объяснений Шалагина В.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что автомобиль КРАЗ въехал ему в левую водительскую сторону, считает, что водитель превысил скорость и не справился с управлением. Из письменных объяснений Шалагина В.А., содержащихся в материале проверки, следует, что он двигался по трассе в сторону г.Сызрань со скоростью около 50-55 км/час, проехал с.Поникий Ключ, начал подниматься в небольшую гору. Потом увидел, что навстречу ему едет автомобиль КРАЗ, он начал прижиматься вправо и тормозить. Через пару минут произошло лобовое столкновение и его выбросило в кювет, виновником ДТП считает водителя автомобиля КРАЗ.

Вышеуказанным объяснениям противоречат объяснения второго участника ДТП Д*** от 16.06.2011 года и от 18.06.2011 года, из которых следует, что, подъезжая на автомобиле КРАЗ к с.Поникий Ключ, увидел, как в его направлении к нему боком по его полосе движения движется автомобиль иномарка, он начал нажимать на тормоз, но произошло столкновение.

Однако, как правильно указал суд, почему должностным лицом сделаны выводы о виновности Шалагина В.А. на основании данных пояснений, в постановлении мотивы такого решения не приведены.

Из материалов проверки усматривается, что инспектором ИДПС у Шалагина В.А. по обстоятельствам ДТП 06.07.2011 года получено одно письменное объяснение, время составления документа указано - 11 часов 00 минут. Однако, время окончания составления документа не указано. При этом из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Шалагина В.А., следует, что данный протокол составлен в 11 часов 05 минут, то есть спустя 5 минут после начала объяснений Шалагина В.А.

Таким образом, выводы суда о том, что доводы Шалагина В.А. инспектором ИДПС должным образом не проверялись, являются верными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оба автомобиля двигались с грузом, при столкновении транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения, однако, должностным лицом при вынесении постановления данные обстоятельства должным образом не выяснялись, также и не исследовался вопрос о собственниках транспортных средств КРАЗ и Х***, права собственников транспортных средств, как потерпевших, на участие в деле об административном правонарушении обеспечены не были. Юридически значимым обстоятельством дела также является вопрос о том, каким образом располагались транспортные средства на проезжей части до совершения столкновения, однако, должностным лицом при вынесении постановления данный вопрос также не исследовался и отражение в постановлении от 06.07.2011 года не нашел.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом сделан правильный вывод о том, что неисследованность обстоятельств, указанных выше и подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, нарушение прав собственников транспортных средств, как потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело. В связи с чем доводы жалобы Д*** о том, что суд не дал оценки показаниям Шалагина В.А., которые противоречат его показаниям, показаниям свидетелей, схеме ДТП, месторасположения автомобилей после ДТП, несостоятельны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в судебном заседании истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Шалагина В.А. к административной ответственности, то суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалагина В.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения Шалагина к административной ответственности составляет 1 год,  не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат положения ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, районный суд обоснованно указал на то, что виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года в отношении Шалагина *** оставить без изменения, а жалобу Д*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.В.Малышев