УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова Г.Г. Дело № 7-258/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 26 декабря 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрев жалобу представителя
Низамова Р.А. в интересах Егорова В.А.
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2011
года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ульяновской
области Ж*** от 31 октября 2011 года в отношении
ЕГОРОВА В*** А***,
оставлено без изменения, а жалоба Егорова В.А. без
удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Егоров В.А.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в
том, что он 31.10.2011 года в 19 часов 45 минут на 14 проспекте Инженерном, 23,
строение 1, г.Ульяновска, двигаясь на автомобиле КIА ***, не уступил дорогу автомашине ГАЗ-***,
под управлением водителя П***, приближающейся справа, в результате чего произошло
столкновение автомашин.
Постановлением от
31.10.2011 Егорову В.А. назначено административное наказание в
виде штрафа в сумме 100 рублей. Указанное постановление Егоров В.А. обжаловал в
Заволжский районный суд г.Ульяновска,
решением которого постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД
Ульяновской области оставлено без изменения, а жалоба Егорова В.А. без
удовлетворения.
В жалобе представитель
Егорова В.А. – Низамов Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Ссылаясь на п.8.12 ПДД, автор жалобы полагает, что Егоров В.А.
не нарушал правил дорожного движения, поскольку водитель Газели при управлении
транспортным средством задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра
и пропустить автомобиль Егорова, независимо от места совершения маневра на
дороге или прилегающей территории. Согласно схеме места совершения
административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, автомобиль
Егорова В.А. находился на дороге, а автомобиль Газель выезжал с прилегающей
территории. Кроме того, согласно показаниям Ж***, водитель Газели П*** нарушил
п.8.12 ПДД и осознает вину. Представитель считает, что в ДТП виноват П***.
Просит решение суда отменить.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав Егорова В.А., его представителя Низамова Р.А., в
полном объеме поддержавших жалобу, судья приходит к выводу о том, что решение
суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы были предметом обсуждения и тщательной
проверки суда. При этом суд оценил все доказательства в совокупности. Оснований
ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Из показаний Ж***,
составившего протокол об административном правонарушении, и М*** следует, что
столкновение автомобилей под управлением Егорова В.А. и водителя ГАЗ произошло
на участке территории, на котором не имеется дороги, в том понятии, как это предусмотрено
Правилами дорожного движения. Действительно, в этом месте имеется проезд к ГСК
«Монолит», но дорога к нему не обустроена. Следовательно, при пересечении
траекторий движения автомобилей, водителю Егорову В.А. необходимо
руководствоваться п.8.9 ПДД.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 31.10.2011 года Егоров В.А.
привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Схемой места
совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения
автомобилей КIА *** и ГАЗ***, направление их движения, а также расположение
автомобилей после столкновения. Схема подписана обоими водителями и двумя
понятыми. Замечаний и дополнений к схеме не имеется.
Таким образом,
оценивая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что Егоров В.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об
административном правонарушении и постановлении о привлечении к
административной ответственности, допустил нарушение требований п.п. 8.9 Правил
дорожного движения РФ: в случаях, когда траектории движения транспортных
средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу
должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Егорова В.А. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнении требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2
ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Все выводы
о виновности Егорова В.А. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные
нормы закона.
Доводы о том, что автомобиль
Егорова В.А. двигался по дороге, а автомобиль ГАЗ выезжал с прилегающей
территории, были предметом рассмотрения суда и обоснованно не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1.2 ПДД
дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения
транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные
пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Данное определение
дороги дано и в ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, к
основным элементам дороги относятся проезжие части, полосы движения,
разделительные полосы, тротуары. Кроме того, Правила устанавливают, что
тротуары и обочины являются частью дороги. В соответствии с требованиями закона
дороги также разделяются на категории и группы.
В соответствии с п.
1.2 ПДД прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к
дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы,
жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Согласно показаниям
свидетелей Е***, Ч***, к ГСК «Монолит» имеется проезд через территорию, на
которой произошло ДТП.
Однако, как сделал правильный
вывод суд, не добыто доказательств того, что территория, по которой двигался
автомобиль под управлением Егорова В.А., относится к категории «дорога», как
это предусмотрено Правилами дорожного движения. Никаких тротуаров и обочин не
имеется, полоса движения никаким образом не выделена, через данную территорию
имеется сквозной проезд.
Свидетель К*** показывал,
что через указанную территорию имеется подъезд к ГСК «Монолит». Данная
территория засыпана щебнем, далее уложены бетонные плиты. Территория прилегает
также к автомойке и автосервису, которые
принадлежат индивидуальным предпринимателям, с которыми они совместно
обустраивали данную территорию.
Данные
обстоятельства, как верно указал суд, подтверждаются и схемой ДТП, на которой
не имеется указания на наличие дороги, по которой двигался заявитель. Схема
подписана Егоровым В.А. без замечаний.
Тот факт, что по
показаниям Ж***, водитель Газели П*** нарушил п.8.12 ПДД, автомашина ГАЗ-27574А,
г.р.з. ***, под управлением водителя П***, двигалась задним ходом, не может
свидетельствовать о невиновности Егорова В.А. и не освобождает его от
административной ответственности, поскольку установлена его вина в невыполнении
требований п.8.9 Правил дорожного движения, то есть в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения, а также
решения должностного лица органов ГИБДД.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 30 ноября 2011 года по делу об административном
правонарушении в отношении Егорова В*** А*** оставить без изменения, а жалобу его
представителя Низамова Р.А. – без
удовлетворения.
Судья Д.В. Малышев
