УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернова Н.В.                                                                         Дело № 33-4438/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         13 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хураськиной Г*** В***, представляющей по доверенности интересы Хураськина А*** В***, на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года, по которому (с учетом определения суда от 24 ноября 2011 года об исправлении описки) постановлено:

Заявление Хураськина А*** В*** об установлении  факта принадлежности правоустанавливающего документа  оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Хураськину А.В. о том, что он вправе обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.  

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Хураськиной Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хураськин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование заявления указал, что на основании решения главы Т*** администрации № *** от 01 декабря 1993 года Х*** Н.С. был выдан государственный акт на право собственности на землю. Вместе с тем имя и отчество Х*** Н.С. были искажены. Вместо правильно «Наталии» в акте на землю было указано «Наталье», вместо «Селиверстовне» – «Сильвестровне». Данное обстоятельство является препятствием для оформления своих наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство после смерти Х*** Н.С. (13 мая 2008 года).

 

Судом постановлено указанное выше определение.

 

В частной жалобе Хураськина Г.В. просит определение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание документы, представленные нотариусом Б***, и, следовательно, сделал необоснованные выводы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Иными словами, цель особого производства - установление правового положения гражданина, имущества, фактов, имеющих юридическое значение, но не разрешение гражданско-правового спора. В порядке особого производства устанавливаются обстоятельства, которые в дальнейшем становятся основой для осуществления субъективных прав.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается его смертью, зарегистрированными в установленном законом порядке.

 

Из материалов дела усматривается, что Х*** Н.С., которой могло принадлежать субъективное право на спорный земельный участок, умерла - 13 мая 2008 года, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа за умершей.

В связи с этим определение суда об оставлении заявления Хураськина А.В. об установлении  факта принадлежности правоустанавливающего документа умершей Х*** Н.С. без рассмотрения, является обоснованным.

Ссылаясь в частной жалобе на то, что это определение является незаконным, заявитель в то же время не указала, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к его отмене не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года (с учетом определения суда от 24 ноября 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения, а частную жалобу Хураськиной Г*** В***, представляющей по доверенности интересы Хураськина А*** В***,   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи