УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 – 4467/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Фоминой В.А. и
Аладина П.К.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмедзянова Р*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября
2011 года, которым суд постановил:
Исковые требования Красноярского И*** В***, Красноярской Е*** В*** удовлетворить.
Прекратить право пользования
Ахмедзянова Р*** А*** жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская
область, г.Д***.
Решение
после его вступления в законную силу является основанием для снятия Ахмедзянова
Р*** А***, 12.07.1979 года рождения, с регистрационного учета по адресу:
Ульяновская область, г.Д***.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., выслушав Ахмедзянова Р.А., его представителя Басманову
Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красноярский И.В.,
Красноярская Е.В. обратились в суд с иском к Ахмедзянову Р.А. о прекращении
права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска
указали, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры,
расположенной в г. Д***. До настоящего времени в квартире зарегистрирован
Ахмедзянов Р.А., который с 2003 года в квартире не проживает, при выезде из
квартиры вывез свои вещи. Ответчик в квартире не появляется, никаких действий
по вселению не предпринимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Поскольку ответчик не является членом семьи собственников и добровольно
отказался от своего права пользования жилым помещением, просили прекратить его
право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для
снятия его с регистрационного учета.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ахмедзянов Р.А. просит отменить
решение суда и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на
неправильное применение судом норм материального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ он как бывший член
семьи собственника квартиры утратил право пользования спорным жилым помещением
в связи с переходом права собственности к другому лицу.
Считает, что право
пользования спорной квартирой у него возникло
на основании договора социального найма жилья с момента его регистрации
17 мая 1996 года, поскольку указанное жилое помещение перешло в собственность А***
З.С. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 23
августа 1996 года.
Судом первой
инстанции не учтено, что согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие
жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях
социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Полагает,
что на момент приватизации квартиры он, являясь несовершеннолетним членом семьи
собственника и постоянно проживая в спорном помещении, имел право на участие в
приватизации.
Судом не учтены
требования ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым
положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации данного жилого
помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с
лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Полагает, что судом в нарушение указанных норм жилищного законодательства, ст.
40 Конституции РФ и ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 1 ст.
12 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 8 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод, было принято незаконное
решение о лишении его права пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на
кассационную жалобу Красноярская Е.В. считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч.ч. 1, 2
ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника
жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его
собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и
членами его семьи.
В силу ч. 4 ст. 31
ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения
право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника
этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением
между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела
следует, что собственниками квартиры №*** дома №*** по ул.Л*** в г.Д*** являются Красноярский И.В. и Красноярская
Е.В., право собственности на квартиру у истцов возникло в порядке наследования
после смерти их матери К*** Г.Г.
До перехода права
собственности на указанную квартиру к К*** Г.Г., её собственником в порядке
приватизации являлась А*** З.С. на основании договора о передаче жилых
помещений в собственность от 23.08.1996г.
Ответчик Ахмедзянов Р.А.
на момент подачи заявления о приватизации жилого помещения в квартире
зарегистрирован не был, что подтверждается справкой от 17.05.1996г. (л.д. ***),
а также справкой формы №*** от 09.11.2011г. (л.д. ***).
Судом установлено,
что ответчик Ахмедзянов Р.А. длительное время в квартире не проживает, выехал
из нее в 2003 году, что подтверждается показаниями свидетелей Б*** Н.В., Р***
Л.М., сведениями ПО «У***» о работе Ахмедзянова Р.А. на данном предприятии с
09.01.2003 года по настоящее время. Оплату за коммунальные услуги в данной
квартире он производил до 2005 года. В добровольном порядке с 2003 года до
настоящего времени вселиться не пытался, право собственности истцов на спорное
жилое помещение не оспаривал.
Учитывая данные
обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях признал Ахмедзянова
Р.А. членом семьи бывшего собственника
спорного жилого помещения А*** З.С., умершей 18.05.2005 года, правомерно
прекратил его право на проживание в
жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылка в
кассационной жалобе на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №
189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,
предусматривающую сохранение жилого помещения за бывшим членом семьи
собственника жилого помещения, является несостоятельной, поскольку из
материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры А*** З.С.
ответчик, будучи несовершеннолетним, в спорной квартире не был зарегистрирован,
в связи с чем не выяснялось мнение его
законных представителей о приватизации квартиры на имя А*** З.С. Кроме того,
договор от 23.08.1996 года передачи
жилого помещения в собственность А*** З.С. и последующие сделки по отчуждению
данного жилого помещения ответчиком не оспорены.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии у ответчика другого помещения для постоянного проживания
также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не
является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением,
принадлежащим лицам, не состоящим с ним в семейных отношениях.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедзянова Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
