УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33- 4483/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Фоминой В.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской
области, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
ноября 2011 года, по которому постановлено:
Иск Чигина
А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая компания «РОСНО» в пользу Чигина А*** А*** материальный
ущерб в размере 120 000 рублей,
стоимость услуг представителя 3000
рублей, возврат государственной пошлины
3600 рублей.
Взыскать с
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № *** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», в пользу
Чигина А*** А*** материальный ущерб в размере 119 015 рублей 64 копейки,
стоимость услуг представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины 1990
рублей 16 копеек. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную
ответственность по обязательствам Федерального бюджетного учреждения «Исправительная
колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области», несет Федеральная служба исполнения наказаний России.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителей ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской
области и ФСИН России, соответственно Норкиной О.М. и Мошкова А.Ю., просивших
удовлетворить жалобы по доводам, в них изложенным, представителя Чигина А.А. -
Казакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чигин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ОАО СК «РОСНО», ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской
области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль «***». 24 марта 2011 года около дома № *** по ул. А*** в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его
автомобиля и автомобиля ***, под управлением Санина С.Ю. Виновником ДТП признан
водитель грузового автомобиля. Гражданская ответственность владельца (ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области) автомобиля *** застрахована в ОАО СК «РОСНО». Согласно
оценке стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба
составил 217 353 рубля 14 копеек, утрата товарной стоимости - 17 462 рубля 50
копеек. Его обращение в страховую компанию осталось без удовлетворения. В связи
с этим в его пользу надлежит взыскать с ОАО
СК «РОСНО» страховую выплату в размере 120 000 рублей, государственную
пошлину - 5 590 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 000
рублей. С ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области надлежит взыскать
оставшуюся денежную сумму в размере 119 015 рублей 64 копейки.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица
Санин С.Ю.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно не учел, что автомобиль марки *** перед выездом в
рейс был осмотрен сотрудником ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области,
что подтверждается записью о технической исправности автомобиля в путевом листе
№ ***. Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем
техническом состоянии автомобиля, и оснований утверждать о причинении вреда
автомобилю истца ввиду нарушения ПДД РФ не имеется.
В кассационной
жалобе ФСИН России просит решение суда изменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд нарушил нормы процессуального права, в частности, определением от
03 октября 2011 года ФСИН России был привлечен к участию в деле в качестве
соответчика. Однако об указанном факте им стало известно только 17 октября 2011
года, что свидетельствует об отсутствии времени на подготовку к делу. Кроме
того, суд нарушил нормы материального права, а именно незаконно возложил
субсидиарную ответственность, поскольку фактически предопределил
ответственность ФСИН России, не имея для этого достаточных оснований. Остальные
доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ФКУ ИК - ***
УФСИН России по Ульяновской области.
В отзывах на
кассационные жалобы представитель истца - Мирзоев Ш.З. просит отказать в их
удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене либо изменению.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Материалами дела
установлено, что истец является собственником автомобиля ***, а ФКУ ИК - ***
УФСИН России по Ульяновской области принадлежит автомобиль ***.
24 марта 2011 года в
г. Ульяновске, на ул. А***, в районе дома № ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, находившихся
соответственно под управлением Чигина А.А. и Санина С.Ю.
ДТП произошло в
результате отрыва заднего колеса автомобиля ***, которое, отделившись от
транспортного средства ответчика, повредило автомобиль истца.
В результате ДТП
автомобиль *** получил механические повреждения.
Согласно отчету,
подготовленному ООО «П***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 217 353 рубля 14 копеек, величина УТС - 17 462 рубля 50 копеек.
Санин С.Ю. состоит в
трудовых отношениях с ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Гражданская
ответственность владельца *** застрахована страховой компанией ОАО СК «РОСНО»
(страховой полис *** № ***).
Обращение истца в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения осталось неисполненным без
уважительных на то причин.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованным выводам, что:
- в силу
статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» с ОАО «Страховая компания «РОСНО» должна быть взыскана
страховая сумма в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред;
- поскольку, в
соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ за действия своего работника
отвечает работодатель, то непокрытая сумма страхового возмещения должна быть
взыскана с ФКУ ИК-*** УФСИН по
Ульяновской области.
- в силу ст. 120 ГК
РФ, п.п. 1.2, 1.6 Устава ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, в случае недостаточности денежных средств
у данного ответчика на ФСИН России должна быть возложена субсидиарная
ответственность.
Эти выводы суда
основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными
в суде материалами дела.
Доводы кассационных
жалоб сделанных судом выводов не опровергают.
Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы
(пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются
чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202,
пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Понятием
«непреодолимая сила» охватываются как стихийные бедствия (землетрясения,
наводнения и т.п.), так и общественные явления (гражданские войны, забастовки и
т.п.), которые, применительно к настоящему делу, нарушают нормальную работу
транспорта. При этом чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как
непреодолимая сила, оно должно характеризоваться, прежде всего,
чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития
и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Кроме того, оно должно быть
объективно непредотвратимым с помощью наличествующих при данных условиях
технических и иных средств.
Согласно заключению
о результатах служебной проверки отрыв колеса произошел в результате срезания
шпилек крепления заднего колеса слева.
Указанная причина не
является событием, которое могло быть квалифицировано судом как непреодолимая
сила.
Отрыв колеса
свидетельствует о ненадлежащем техническом контроле со стороны владельца
транспортного средства за техническим состоянием транспортного средства.
В связи с этим
доводы авторов жалоб в указанной части, являются надуманными.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную
ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения
находящихся в его распоряжении денежных средств.
Иными словами, ФСИН
России будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области только в случае недостаточности денежных
средств у казенного учреждения в ходе исполнительного производства.
Поэтому довод
кассационной жалобы ФСИН России о том, что суд фактически предопределил их
ответственность без достаточных на это оснований, является несостоятельным.
Исходя из смысла ст.
167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если им не будет
представлено заявление об отложении рассмотрения дела с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, в том числе в связи с недостаточностью времени для
подготовки к нему.
В суде второй
инстанции представитель ФСИН России не оспаривал факт того, что определение о
привлечении к участию в деле в качестве соответчика было получено 17 октября
2011 года.
Заявлений об
отложении рассмотрения дела ФСИН России не направлялось, и, следовательно,
каких-либо оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не
имелось.
В связи с этим довод
кассационной жалобы ФСИН России о нарушении судом норм процессуального права
подлежит отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб
судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда не
усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы ФБУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН
России – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
