УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-4333/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Славинской А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября
2011 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда удовлетворить.
Взыскать со
Славинской А*** В*** в пользу Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда за пользование земельным участком, расположенным в г.
Димитровграде ул. Ж***, ***, денежные
средства в сумме 194 667,12 руб. за период с 01.07.2008г. по 30.04.2011г.,
неустойку в сумме 27 204,17 руб. за период с 12.08.2008г. по 25.05.2011г.,
всего взыскать 221 871,29 руб.
Взыскать со
Славинской А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5
418,71 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Славинской А.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя Абязовой
Г.А. – Абязова А.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда (далее по тексту – КУИ г.Димитровграда)
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Славинской А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В обоснование исковых
требований указал, что 16.09.2005 г. между ними и Абязовой Г.А. был заключён
договор № *** аренды земельного участка,
площадью 7 357 кв.м, кадастровый номер ***, необходимого для использования
здания мебельного цеха, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Ж***, ***.
Собственником указанного здания на тот момент являлась Абязова Г.А. В этот же
день (16.09.2005 г.) между Славинской А.В. и Абязовой Г.А. был заключён договор
купли-продажи 328/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание
мебельного цеха, общей площадью 4020,91 кв.м. Собственником других 672/1000
долей указанного здания по-прежнему осталась Абязова Г.А. Полагают, что на
Славинскую А.В. должны распространяться условия договора аренды земельного
участка от 16.09.2005г. № ***, заключённого между КУИ г. Димитровграда и
Абязовой Г.А., в пределах принадлежащей ответчице доли земельного участка. По
условиям данного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и
на условиях предусмотренных договором. Однако ответчица названные обязательства
по договору не исполняет, в результате чего у неё образовалась задолженность по
внесению арендной платы за период с 01.01.2007г. по 25.05.2011г. в размере 258
557,88 руб. Дополнительно указал, что 19.06.2007 года с Абязовой Г.А. был
повторно заключен договор № *** аренды того же земельного участка, площадью
7357 кв.м., но при этом Абязова Г.А. так и не сообщила, что продала долю здания
Славинской А.В. Они обращались в арбитражный суд с требованием о взыскании
задолженности по аренде земельного участка с Абязовой Г.А. в соответствии с её
долей в здании, и их иск был удовлетворен. За долю Славинской А.В. арендная
плата осталась неоплаченной. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка
за просрочку оплаты в соответствии со ст. 329 ГК РФ в размере 1/300 ставки
рефинансирования Банка России от невнесенной арендной платы за каждый день
просрочки. Они (КУИ г. Димитровграда) направляли претензию в адрес Славинской
А.В. с целью разрешить возникший спор в досудебном порядке, содержащую
требование погасить задолженность по арендной плате и неустойке в 10-дневный
срок, однако она была оставлено без ответа.
Просил суд взыскать
с ответчика Славинской А.В. задолженность по арендной плате за период с
01.07.2008г. по 30.04.2011г. в сумме 194 667,12 руб., неустойку за период
с 12.08.2008г. по 25.05.2011г. в сумме 27 204,17 руб., всего
221 871,29 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечена Абязова Г.А.
По существу спора
судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Славинская А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ при изменении истцом оснований
иска не изменил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так изначально
истец просил взыскать арендную плату на основании договора аренда №*** от
16.09.2005 г., а в последующем уже на основании договора аренды №*** от
19.06.2007 г. Соответственно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела и
подлежащих доказыванию, также должен быть изменён судом. Кроме того, суд не
учёл, что она (Славинская А.В.) не является стороной данного договора, поэтому
возложение на неё как на постороннее лицо каких-либо обязательств по договору
является незаконным. Какого-либо письменного соглашения конкретно у неё с КУИ
г. Димитровграда не имеется. По указанным выше основаниям неправильным является решение и в части взыскания
судом неустойки. Также указывает, что суд неверно рассчитал размер арендной
платы за 328/1000 долю принадлежащего ей земельного участка, так как при
расчёте ошибочно определил площадь всего земельного участка, занятого зданием.
Суд по неизвестной причине исходил из того, что общая площадь соответствующего
земельного участка составляет 7 357 кв.м, в то время как она составляет
всего 2 042 кв.м. Полагает, что она не обязана платить за землю, которая ей не
нужна для использования принадлежащей ей недвижимости.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 16 сентября 2005 года между Абязовой Г.А. (продавец) и Славинской
А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого Славинская
А.В. приобрела 328/1000 доли на праве общей долевой собственности на
трехэтажное нежилое здание, расположенное в г.Димитровграде по ул. Ж***, ***, с
принадлежностями, общей площадью 4020,91 кв.м, расположенного на земельном
участке, общей площадью 7357 кв.м. из состава земель поселений, предоставленном
продавцу на праве аренды по договору от 16 сентября 2005 года.
19 июня 2007 года
между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и Абязовой Г.А. был
заключен новый договор аренды земельного участка площадью 7357 кв.м. с
кадастровым номером *** для мебельного цеха, расположенного в г. Димитровграде,
ул. Ж***, ***, сроком до 01 апреля 2008 года, который в силу ст.ст. 610, 621 ГК
РФ, считается возобновленным на неопределенный срок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению
имуществом г. Димитровграда указал, что Славинская А.В. как новый собственник
находящегося на земельном участке объекта недвижимости обязана вносить арендную
плату за использование земельного участка.
В соответствии со
статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского
кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание,
строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу
оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой, зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с
применением земельного законодательства», покупатель здания, строения,
сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве
аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую
недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием,
строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды,
независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между
покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Разрешая спор и
удовлетворяя заявленные требования, районный суд, правомерно, руководствуясь
указанными выше нормами закона, исходил из
того, что в связи с приобретением права собственности на объект
недвижимости к Славинской А.В. перешли также права и обязанности арендатора земельного
участка на условиях, предусмотренных договором аренды, заключенным с бывшим
собственником., и этот договор аренды земельного участка продолжает
регулировать отношения с новым собственником недвижимости.
Таким образом, суд
пришел к верному выводу, что Славинская А.В. должна вносить арендную плату за
пользование 328/1000 долей земельного участка, общей площадью 7357 кв.м.
Как следует из
содержания указанных выше норм закона, в связи с переходом права собственности
на объект недвижимости к новому
собственнику переходят права и обязанности по договору аренды земельного
участка, заключенному между собственником земельного участка и предыдущим
собственником недвижимости, в том же объеме и на тех же условиях.
Поскольку за
нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 16 сентября
2005 года и 19 июня 2007 года предусмотрено начисление неустойки, суд
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
В связи с
изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что Славинская А.В. не является
стороной по договорам аренды от 16 сентября 2005 года и 19 июня 2007 года, и не
должна нести обязательства по арендной плате, являются несостоятельными.
Не может согласиться
судебная коллегия с доводом кассационной жалобы и о том, что площадь спорного
земельного участка для оплаты арендных
платежей исчислена истцом неверно.
Согласно п.1.1
договора № *** от 16 сентября 2005 года Абязовой Г.А. передан в аренду земельный участок из состава
земель поселений, находящийся по адресу: г.Димитровграде, ул. Ж***, ***, для
мебельного цеха, в границах, указанных на плане участка (Приложение № 1)
прилагаемом к договору, площадью 7357 кв.м.
Доказательств того,
что эти условия договора не были известны ответчице при заключении договора
купли-продажи объекта недвижимости от 16 сентября 2005 года, не представлено.
Более того, эти
условия договора аренды земельного участка содержатся в п. 1 договора
купли-продажи объекта недвижимости от 16 сентября 2005 года. В последствии, на
основании договора № *** от 19 июня 2007 года, в аренду под здание мебельного
цеха предоставлялся аналогичный земельный участок площадью 7357 кв.м. с
кадастровым номером ***.
Таким образом,
размер арендных платежей исчислен правильно, из расчета 328/1000 долей земельного
участка, общей площадью 7357 кв.м.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Славинской А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
