УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                 Дело № 33- 4384/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П.  и Маслюкова П.А., 

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Низамова Н*** Ж*** - Муртакова В*** Н***, Ванюшкина А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Низамова Н*** Ж*** к Наугольнову С*** А*** о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Взыскать с Низамова Н*** Ж*** в пользу Наугольнова С*** А*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Низамова Н.Ж., его представителя Муртакова В.Н., Ванюшкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Низамов Н.Ж. обратился в суд с иском к Наугольнову С.А. о признании права собственности на автомобиль ГАЗ-330232, рег. знак ***.

В обоснование иска указал, что 17.02.2011г. он приобрел у Ванюшкина А.В. указанный автомобиль за 260 000 руб., о чем была составлена расписка. При этом договор купли-продажи составлен не был. Ванюшкин А.В. осуществил сделку по купле-продаже автомобиля согласно доверенности, выданной собственником автомобиля Наугольновым С.А. В последующем Наугольнов С.А. забрал все документы на автомобиль, а также сам автомобиль и заявил, что является его собственником.

Истец считает себя  добросовестным покупателем автомобиля.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль ГАЗ – 330232, рег. знак   ***.

Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Низамова Н.Ж. -  Муртаков В.Н.,  Ванюшкин А.В. просят решения отменить, считают его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По мнению авторов жалобы, факт приобретения Низамовым Н.Ж. у Ванюшкина А.В., а Ванюшкиным А.В. у Наугольнова С.А. транспортного средства на их денежные средства подтвержден совокупностью доказательств, представленных суду, поэтому отказ в иске является незаконным. Кроме того считают, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие истца Низамова Н.Ж. и третьего лица Ванюшкина А.В., поскольку они не просили об этом и желали участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного Низамовым Н.Ж. иска.

Как видно из материалов дела, на имя Наугольнова С.А. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-330232, рег. знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

04.08.2008г. Наугольновым С.А. была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой он предоставил Ванюшкину А.В. полномочия на пользование и распоряжение указанным автомобилем.

Низамов Н.Ж., обращаясь с иском в суд, ссылался на добросовестность приобретение указанного транспортного средства,  при этом представил расписку от 17.02.2011г. о получении Ванюшкиным А.В. денежных средств за проданный им автомобиль.

В соответствии  с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что глава 14 ГК РФ, в частности ст. 218 ГК РФ, не упоминает добросовестное приобретение в качестве способа или основания для приобретения права собственности на имущество, суд правомерно отказал Низамову Н.Ж. в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что Низамов Н.Ж. передал  денежные средства по расписке Ванюшкину А.В., не может свидетельствовать о принадлежности  истцу на праве собственности указанного транспортного средства.

Судом установлено, что надлежащим владельцем автомобиля ГАЗ-330232, рег. знак ***, является Наугольнов С.А., в пользование которого  находится данный автомобиль и в настоящее время.

Согласно статье 35  Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и собственник имущества владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения и не лишает собственника возможности при передаче имущества третьим лицам во временное пользование, оставаться его собственником.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно добросовестности приобретения истцом  транспортного средства ГАЗ-330232, рег. знак ***, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебное заседание проведено в отсутствие истца Низамова Н.Ж. и третьего лица Ванюшкина А.В., судебной коллегией также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ).

Как следует из материалов дела, Низамов Н.Ж. и Ванюшкин А.В. о дне слушания дела на 26.10.2011 года извещены надлежащим образом. При этом по ходатайству представителя Низамова Н.Ж. в судебном заседании 26.10.2011г. для обеспечения явки истца был объявлен перерыв до 08 час. 27.10.2011г. Однако, данные лица к указанному времени не явились, суд был вынужден 27.10.2011г.  в 08 час. 25 мин. продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Следовательно, права Низамова Н.Ж, и Ванюшкина А.В., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Низамова Н*** Ж*** Муртакова - В*** Н***, Ванюшкина А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: