УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33- 4490/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Фоминой В.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мавлютова Р*** К*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мавлютова Р*** К***
страховую выплату в размере 230 592 рубля 87 копеек, расходы по государственной
пошлине 5505 рублей 92 копейки, расходы по оформлению доверенности 600 рублей,
расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мавлютов Р.К.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ***, 2009 года выпуска. 22 августа 2011 года на Д*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***,
под его управлением и автомобиля ***, под управлением Егупова В.А. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан Егупов В.А., который нарушил п.
8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***
получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности
транспортного средства *** застрахован в ООО «Росгосстрах». С учетом
дополнительного страхования (полис № *** от 22 марта 2011 года) ответственность
страховщика составляет 300 000 рублей. Ответчик дорожно-транспортное
происшествие признал страховым случаем и возместил стоимость восстановительного
ремонта в размере 69 407 рублей 13 копеек. Вместе с тем по заключению
независимого эксперта стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила
420 680 рублей 02 копейки, стоимость УТС - 39 885 рублей 54 копейки. В
связи с этим с ответчика в его пользу должно быть довзыскано 230 592 рубля
87 копеек в счет страхового возмещения (300 000 – 69 407,13). Кроме
того, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы по
составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате услуг
представителя - 4000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5505 рублей 92
копейки.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что истец заявление о страховом событии, а Егупов В.А. транспортное
средство для его осмотра, не представили. В связи с этим у страховой компании
отсутствуют правовые основания для возмещения страховой выплаты, и,
следовательно, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Кроме
того, по мнению автора жалобы, страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО должно
быть взыскано с Егупова В.А.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В соответствие со
ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является
причинение вреда другому лицу.
Согласно ст. 307 ГК
РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований.
В соответствие со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В силу статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
2009 года выпуска.
22 августа 2011 года
на Д*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца и автомобиля ***, под управлением Егупова В.А.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан Егупов В.А., который нарушил п.п.
8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству,
под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения,
и совершил наезд на автомобиль ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** был причинен материальный
ущерб, определенный отчетом ООО «Б***» № *** от 02 сентября 2011 года, в
размере 460 565 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта -
420 680 рублей 02 копейки + 39 885 рублей 54 копейки (стоимость
УТС)).
Риск гражданской
ответственности Егупова В.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***,
полис добровольного страхования гражданской ответственности № ***).
Дорожно-транспортное
происшествие имевшее место 22 августа 2011 года страховая компания признала
страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта, определенного ООО «А***» в сумме 69 407 рублей
13 копеек.
В суде первой
инстанции ответчиком не оспаривались указанные выше юридически значимые
обстоятельства, в том числе не оспаривался размер материального ущерба по
представленному истцом отчету ООО «Б***» № *** от 02 сентября 2011 года, в
размере 460 565 рублей 56 копеек.
С учетом требований
вышеизложенных правовых норм, а также установленных судом фактических
обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере,
предусмотренному полисами ОСАГО и ДОСАГО (в пределах 300 000 рублей за
вычетом ранее произведенной выплаты).
Доводы кассационной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и,
кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении
и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу требований
части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд правильно рассмотрел дело только в пределах
заявленных истцом требований.
Поэтому довод жалобы
о том, что суду следовало взыскать страховое возмещение с Егупова В.А.,
является необоснованным.
Истец в
установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника
ДТП (по полисам ОСАГО И ДОСАГО) была застрахована в этой страховой компании.
Поэтому довод о том,
что истец не обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового
возмещения по полису ДОСАГО, является надуманным, поскольку фактическим
основанием для обращения в суд с настоящим иском явился факт выплаты страховой
суммы значительно в меньшем размере от фактически причиненного ущерба имуществу
истца.
Вины истца в том,
что страховщик виновника ДТП не поставил его в известность о наличии полиса
ДОСАГО, и этот факт не был отражен в его заявлении от 25 августа 2011 года
(л.д. ***), не имеется.
В связи с изложенным
выше довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, также подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с п.
1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или
страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
То обстоятельство,
что виновник ДТП не представил на осмотр свое транспортное средство, не может
являться основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить
страховое возмещение потерпевшему.
В силу изложенного
выше, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
