УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                       Дело № 33-4518/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              20 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Нефедова О.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Родионова В*** В*** – Иванова А*** С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Родионовой Е*** В*** к Родионову В*** В*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Родионова В*** В*** не чинить препятствия Родионовой Е*** В*** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Н***, ул. Н***, ***-***.

В остальной части иска Родионовой Е*** В*** отказать.

Взыскать с Родионова В*** В*** в пользу Родионовой Е*** В*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Родионова В*** В*** к Родионовой Е*** В*** о расторжении договора найма жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения  представителя Родионова В.В. – Иванова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к Родионову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что со 02.08.1986 г. по настоящее время они с ответчиком состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют общего совершеннолетнего сына, который в настоящее время проживает отдельно от них. В 1999 году супруг получил по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Н*** район, с. Н***, ул. Н***, д. ***, кв. ***. На данную квартиру ему был выдан ордер № 22 на состав семьи из 3-х человек. Все члены их семьи были зарегистрированы по указанному адресу. Само жилое помещение состоит из 3-х комнат с жилой площадью 34 кв.м, приватизировано оно не было. В настоящее время у неё (Родионовой Е.В.) с ответчиком сложились неприязненные отношения, последний не пускаёт её в квартиру, выгнал  из дома, сменил дверные замки, ключи ей не даёт. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, так как она до настоящего времени является членом семьи нанимателя квартиры (брак с супругом до сих пор не расторгнут), и выселена из квартиры быть не может. Кроме того, в квартире до настоящего времени находятся её вещи, которыми она лишена возможности пользоваться. Она вынуждена проживать в ином месте, снимать жильё и нести в связи с этим дополнительные расходы.

Родионов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Родионовой Е.В. о признании её утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что в 1999 году квартира по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Н***, ул. Н***, д. ***, кв. ***, действительно была предоставлена ему по договору социального найма на основании ордера № 22, выданного на состав семьи из 3-х человек, и все члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу. Однако в феврале-марте 2010 года ответчица Родионова Е.В. ушла от них с сыном, забрав свои вещи из квартиры, и скрылась в неизвестном направлении. В настоящее время они с сыном проживают в спорном помещении одни, ответчица Родионова Е.В. единственный раз приезжала к ним осенью 2010 года, чтобы увидеться с сыном. Замки на входной двери они сменили из-за того, что старый не отвечал требованиям безопасности. Кроме того, ответчица при уходе забрала один ключ с собой, и у них остался всего один ключ. Коммунальные платежи оплачивает только он сам (Родионов В.В.), ответчица в содержании жилья никаким образом не участвует. Полагает, что ответчица в добровольном порядке покинула данную квартиру, забрала свои вещи, длительное время не проживает в ней при отсутствии каких-либо препятствий  к этому, коммунальные платежи не оплачивает. Полагает, что на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ она должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУ администрация МО «Новомалыклинский район», МУ администрация МО «Новочеремшанское сельское поселение».

По существу спора судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Родионова В.В. – Иванов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В  жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что Родионова Е.В. покинула спорное жилое помещение временно, по причине сложившихся неприязненных отношений с супругом и учинения с его стороны препятствий для её нормального проживания, то есть по уважительной причине,  что от своих прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась. Полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм материального права, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Так все обстоятельства выезда Родионовой Е.В. из спорного жилого помещения  Родионов В.В. уже указывал во встречном исковом заявлении. Родионова Е.В. добровольно выехала в другое место жительства по неизвестной причине, забрала все свои вещи из спорного жилого помещения. Приезжала только один раз, чтобы увидеться с сыном, более не появлялась при отсутствии каких-либо к тому препятствий. Коммунальные платежи с момента выезда не оплачивала. Кроме того, суд установил, что в настоящее время она проживает по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. З***, д. ***, кв. ***, соответственно, она приобрела право пользования другим жилым помещением. Каких-либо доказательств обратному Родионовой Е.В. суду представлено не было. Полагает, что всё это свидетельствует об одностороннем отказе Родионовой Е.В. от договора социального найма, соответственно, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ она должна была быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Применение судом статьи 71 ЖК РФ о сохранении за членом семьи нанимателя прав и обязанностей по договору социального найма в случае его временного отсутствия в жилом помещении при указанных выше обстоятельствах находит неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: р.п. Н***, ул. Н***, ***-***, предоставленная на основании постановления главы администрации р.п. Новочеремшанск от 01.10.1999 г. № 54 по договору социального найма Родионову В.В. на семью из 3-х человек: на его самого, Родионову Е.В., их сына Родионова А.В.

В указанное жилое помещение Родионов В.В. и Родионова Е.В. с сыном Родионовым А.В. вселились, 01.10.1999 г. Родионов В.В. и Родионова Е.В. зарегистрировались в квартире, 18.08.2001 г. в квартире зарегистрировался их сын, Родионов А.В.  С марта 2010 года Родионова Е.В. в квартире  не проживает.

Родионовой Е.В. постановленное по делу решение суда не оспаривается.

Родионовым В.В. заявлены требования о признании Родионовой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой  в связи с её добровольным выездом из  жилого помещения и расторжением договора найма с марта 2010 года.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в  договоре найма жилого помещения.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Родионова Е.В. вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера № 22 от 16.08.2000 г., выданного администрацией р.п. Новочеремшанск, Новомалыклинского района Ульяновской области, т.е. в установленном законом порядке, и приобрела право пользования этим жилым помещением.

Свидетельскими показаниями Д*** В.И., Ф*** А.М. подтверждено, что непроживание Родионовой Е.В. в квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями  с Родионовым В.В., со стороны которого по настоящее время чинятся препятствия Родионовой Е.В. в пользовании спорной квартирой.

По делу установлено и никем не оспаривается, что в марте 2010 г. Родионов В.В. вставил новый замок  на входной двери, ключи Родионовой Е.В. не передал,

Сам Родионов В.В. не отрицал в суде, что у Родионовой Е.В. отсутствуют ключи от спорной квартиры, и что после выезда Родионовой Е.В. из квартиры, в марте 2010 г. он заменил замок от входной двери и передать ключи от квартиры Родионовой Е.В.  не намерен и не желает.

По делу не было представлено бесспорных доказательств длительного и постоянного проживания Родионовой Е.В. в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах признавать Родионову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Н***, ул. Н***, ***-***, в связи с выездом на другое место жительства, оснований у суда не имелось, а потому в удовлетворении требований Родионова В.В. правомерно было отказано.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку достаточными для удовлетворения заявленных Родионовым В.В. требований они не являются.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Родионова В*** В*** – Иванова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи