УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М***
Дело № 22-4738/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Львова
Г.В., Ленковского С.В.
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Тойгильдина Г.В.,
осужденного Прищепова В.И. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 ноября 2011
года, которым
ПРИЩЕПОВ В*** И***,
*** ранее судимый:
23 сентября 2003 года
по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден по отбытии срока 21 марта 2008 года.
осуждён по ч.1
ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 25 июля 2011 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Прищепова В.И. в доход федерального бюджета 3282 рубля
17 копеек в счет возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвоката по назначению.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Прищепова В.И., адвоката
Осиповой Е.В., прокурора Рябова И.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прищепов В.И.
осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего С*** А.Н., на общую сумму
3276 рублей 60 копеек, совершенное 25 июля 2011 года.
Деяния имели место в
г.Д*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной):
- осужденный
Прищепов В.И. считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано
сотрудниками полиции. В основу обвинительного приговора положены недопустимые
доказательства, а именно: противоречивые показания потерпевшей С*** А.Н. в
части описания внешности лица, похитившего её имущество; протоколы осмотра
места происшествия и предметов, в которых имеются противоречия в части наличия
денежных средств в кошельке потерпевшей;
протокол личного досмотра Прищепова в части изъятия у него ножа,
показания свидетелей К*** и Б***, поскольку в них имеются противоречия в части
обстоятельств задержания Прищепова. По его мнению, потерпевшая С*** оговорила
его из корыстных побуждений. Обращает внимание на то, что на похищенных вещах
не были изъяты отпечатки пальцев его рук. Утверждает, что преступление в
отношении потерпевшей С*** совершил П***, который в настоящее время задержан и
привлекается к уголовной ответственности. Судебное разбирательство считает
неполным и необъективным, ссылаясь на то, что судом были отклонены заявленные
им ходатайства. Указывает на то, что судом при постановлении приговора не было
принято во внимание рождение у него второго ребёнка, а также то, что его мать
является инвалидом и нуждается в посторонней помощи. Просит приговор суда
отменить, а его оправдать по предъявленному обвинению. Вместе с тем просит
применить к постановленному приговору изменения, внесенные в УК РФ Федеральным
законом от 07 декабря 2011 года;
- адвокат Тойгильдин
Г.В. просит приговор в отношении Прищепова отменить и прекратить производство
по уголовному делу, полагая, что в основу приговора положены недопустимые
доказательства, а также противоречивые показания потерпевшей в части описания
внешности лица, совершившего преступление.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Афанасьевым К.Н. на
приговор суда, отозвано им в порядке ч.3 ст.359 УПКФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный
Прищепов утверждал о непричастности к инкриминируемому преступлению, приведя в
своём выступлении доводы, аналогичные изложенным им в кассационных жалобах.
Просил учесть, что в настоящее время у него родился второй ребенок;
- адвокат Осипова Е.В.,
выступая в интересах подсудимого Прищепова В.И., поддержала доводы кассационных
жалоб. Просила приговор в отношении Прищепова отменить, а уголовное дело в
отношении него прекратить за непричастностью к данному преступлению;
- прокурор Рябов
И.В. обосновал свое мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
кассационных жалобах. Просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор в
отношении осужденного Прищепова В.И. законным и обоснованным, а назначенное ему
наказание справедливым.
Выводы суда о
виновности Прищепова в открытом хищении имущества у потерпевшей С***
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, вопреки доводам жалоб
осужденного и его защитника, установлены судом правильно на основании
совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка
в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Все доводы
Прищепова, приведенные им в свою защиту, были предметом тщательной проверки в
суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными.
В частности,
выдвинутая Прищеповым версия о непричастности к совершению инкриминируемого ему
преступления, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшей С*** А.Н., из содержания которых следует, что поздно
вечером 24 июля 2011 года она шла мимо дома *** по пр. Л*** г.Д***, когда к ней
подошел ранее незнакомый Прищепов, который стал приставать к ней с предложением
познакомиться. Во дворе дома к ним подошел
ранее незнакомый ей П***, который сорвал
с её шеи цепочку с кулоном. После
этого Прищепов вырвал из её руки пакет с вещами. В ответ на её крик и просьбу вернуть кулон, П***
достал нож и приставил его к её шее,
потребовав, чтобы она замолчала. В это время Прищепов осматривал содержимое её пакета.
Увидев автомобиль сотрудников полиции, П***
и Прищепов убежали. При этом похищенный у неё пакет остался лежать на земле. Осмотрев
содержимое пакета, она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов,
ножа и денег, которые находились в кошельке. Совместно с сотрудниками полиции
она проехала в направлении, в котором скрылись Прищепов и П***. Сотрудникам
полиции удалось обнаружить и задержать убегавшего от них Прищепова, которого
она сразу опознала как лицо, отобравшее у неё пакет с вещами.
Судом были
исследованы все показания потерпевшей С***, в том числе в части описания
внешности Прищепова, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд
обоснованно признал достоверными показания потерпевшей в суде о том, что в своих первоначальных показаниях,
описывая лиц, похитивших её имущество, она
ошибочно указала на то, что Прищепов имеет светлые волосы. Данное
обстоятельство, по её мнению, было связано с темным временем суток, короткой
прической Прищепова, который склонен к
облысению. При этом С*** подтвердила в суде, что она хорошо запомнила Прищепова
по чертам лица и телосложению.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, показания потерпевшей являются последовательными по всем
существенным обстоятельствам совершенного преступления.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о заинтересованности
потерпевшей С*** в исходе дела, не имеется.
Кроме того,
показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Б***, К***, П***
С.И. и Н.А., Г***, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра
Прищепова, протоколом выемки у Г*** ножа, изъятого у Прищепова.
В частности, из
показаний свидетелей Б*** и К*** следует, что в ночь с 24 на 25 июля 2011 года
они находились на дежурстве в составе патруля ППС и по сообщению
дежурной части о криках женщины приехали во двор дома *** по пр. Л***. Там они
увидели потерпевшую С***, которая пояснила им о том, что двое незнакомых ей лиц
под угрозой применения ножа похитили её имущество. С*** сразу описала внешность
и одежду указанных лиц, а также указала направление, в котором они скрылись. Вместе
с потерпевшей они проехали на патрульной
машине в указанном направлении, где увидели убегающего мужчину, приметы
которого совпадали с описанием внешности и одежды, указанными потерпевшей. Б***
задержал убегавшего мужчину, которым оказался Прищепов. В кармане шорт
задержанного был обнаружен нож. В районе задержания Прищепова были обнаружены
два сотовых телефона. Потерпевшая С*** уверенно указала на Прищепова, как на
лицо, похитившее её имущество.
Свидетель Г***
подтвердил в судебном заседании, что проводил
личный досмотр задержанного Прищепова, в ходе которого изъял
находившийся при нем нож.
Согласно протоколов
осмотра места происшествия, около дома *** по пр.Л*** г.Д*** был обнаружен и
изъят пакет с вещами, у дома *** по ул.М*** обнаружены и изъяты два сотовых
телефона.
Из протокола
опознания следует, что потерпевшая С*** опознала похищенный у неё нож, изъятый
у Прищепова.
Давая оценку
исследованным доказательствам на предмет их допустимости, суд обоснованно
пришел к выводу, что нарушений требований закона в ходе проведения следственных
и иных действий, связанных с их получением и приобщением в качестве
доказательств, не имеется.
Вывод суда о возможности использования
показаний потерпевшей С***, показаний свидетелей Б***, К***, других
доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в качестве
допустимых надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Оснований ставить под сомнение указанный
вывод суда не имеется.
Ссылки в кассационных жалобах на противоречия
в показаниях свидетелей Б***, К*** в части обстоятельств задержания Прищепова,
изъятия у него ножа, обстоятельств обнаружения денег в кошельке
потерпевшей, а также доводы осужденного
Прищепова о причастности к совершению данного преступления лица с фамилией
Попов, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности
осужденного Прищепова в совершении данного преступления.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Прищеповым преступления и
правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
С учетом
установленных судом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного Прищепова, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему
наказания в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в том числе наличие у Прищепова малолетнего ребенка, а также
беременность его сожительницы.
Рождение у
осужденного Прищепова ребенка, на которое он ссылается в своей жалобе, не
ставит под сомнение законность и справедливость назначенного ему наказания.
Оснований для
пересмотра данного приговора в порядке ст.10 УК РФ с учетом изменений,
внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07
декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется.
Таким
образом, отсутствуют основания к отмене или
изменению приговора суда по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14
ноября 2011 года в отношении Прищепова В*** И*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
