УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 7-254/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
22 декабря 2011 г.
Судья Ульяновского областного суда Бабойда И.А., при секретаре
Устимовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе
Козлова Д*** Ю*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
14 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Восстановить Козлову Д*** Ю*** срок на
обжалование постановления заместителя руководителя управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 17 октября 2011
года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.
14.9 КоАП РФ.
Постановление заместителя руководителя управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. о привлечении Козлова
Д*** Ю*** к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а
жалобу Козлова Д*** Ю*** – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 17.10.2011 г. № ***
Козлов Д.Ю., как председатель муниципального учреждения Комитет по управлению
муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское
поселение» Ульяновской области (далее – МУ КУМИЗО МО «Инзенское городское
поселение» Ульяновской области), был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Суть правонарушения заключалась в том, что Козлов Д.Ю., являясь
председателем МУ КУМИЗО МО «Инзенское городское поселение» Ульяновской области,
включил ряд объектов водоснабжения и водоотведения, ранее уже сданных в аренду
ООО «Система», в состав лота торгов, проведённых МУ КУМИЗО МО «Инзенское
городское поселение» Ульяновской области 16.12.2010 г. в форме открытого
конкурса на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и
водоотведения. Данные действия, по мнению антимонопольного органа, могли
повлечь необоснованное препятствование деятельности ООО «Система» в случае
регистрации подписанного с победителем торгов договора уполномоченными
органами, что является нарушением действующего антимонопольного
законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Козлов Д.Ю. обжаловал его в Инзенский
районный суд Ульяновской области, решением которого в удовлетворении жалобы
было отказано.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Козлов Д.Ю. не
соглашается с решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
ноября 2011 года и просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение требований п. 5 ст.
4.1. КоАП РФ повторно наложил на него административный штраф за одно и то же
административное правонарушение. Так, на основании постановления о наложении административного
штрафа № *** от 14.03.2011 г. службы судебных приставов по Инзенскому району
Ульяновской области он уже был признан виновным в совершении данного
административного правонарушения, и ему был назначен штраф в размере
10 000 руб. На настоящий момент данный штраф им уже оплачен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц
федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных
осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных
внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к
недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению
свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической
деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32
настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных
лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N
135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О защите конкуренции» федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам или организациям, а также государственным
внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается
принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят
или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается
необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими
субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством
Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
По делу бесспорно установлено, что объекты водоснабжения и
водоотведения: здание РМЦ, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Инзенский район, г. Инза, ул. Ч***; усл. № ***; скважина, расположенная по
адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, 1,1 км по направлению на
северо-восток от улицы Н***; усл. № ***; скважина, расположенная по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, 1,2 км по направлению на
северо-восток от улицы Н***: усл. № ***; скважина, расположенная по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, 195 м по направлению на
юго-запад от ул. Г***; усл. № ***; скважина, расположенная по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, 656 м по направлению на
юго-запад от общежития по улице Л***: усл. № ***; станция второго подъема,
расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ул. М***: усл. №
***, ранее были сданы в аренду ООО «Система». Указанное имущество было включено
в состав одного лота, проведенных 16.12.2010 года КУМИЗО МО Инзенского
городского поселения Ульяновской области торгов в форме открытого конкурса на
право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения.
В указанном конкурсе участвовали два претендента: ООО «Система» и ООО
«Водоканал-Инза». По результатам конкурса победителем признано ООО
«Водоканал-Инза», с которым КУМИЗО МО Инзенского городского поселения заключил
договор о передаче в аренду муниципального имущества от 16.12.2010 года.
Данный договор не прошел государственную регистрацию в управлении
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, по причине того, что переданное по договору аренды в ООО
«Водоканал-Инза» муниципальное имущество на тот момент находилось в аренде ООО
«Система».
Учитывая, что передача в аренду имущества, ранее уже находившегося в
аренде у другого пользователя, могло повлечь необоснованное препятствование
деятельности ООО «Система» в случае регистрации подписанного с победителем торгов
договора уполномоченными органами, то действия Козлова Д.Ю., как председателя
КУМИЗО и ответственного должностного лица за организацию и проведение
указанного конкурса, правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ с
привлечением его к административной ответственности.
Доводы Козлова Д.Ю. в жалобе о том, что ранее он уже привлекался к
административной ответственности за то же правонарушение, несостоятельны,
поскольку не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что Козлов Д.Ю. 14.03.2011 года был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 17.15 КоАП РФ и на него наложен
штраф в размере 10000 рублей.
Таким образом, привлечение Козлова
Д.Ю. к ответственности имело место по другой статье КоАП РФ.
Суд вышестоящей инстанции
считает, что выводы суда о наличии вины Козлова Д.Ю. во вмененном
административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Административное наказание Козлову Д.Ю. назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного
административного правонарушения и личностных данных.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от
административной ответственности по малозначительности правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011
года оставить без изменения, а жалобу Козлова Д*** Ю*** - без удовлетворения.
Судья:
