УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                              Дело № 33 – 4404 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              13 декабря 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Черемухиной Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» в возмещение вреда, причиненного проливом квартиры 57 859 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в возмещение судебных расходов 3500 руб.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований Черемухиной Г*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтирует и строим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 руб.78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» штраф в доход местного бюджета в размере 32429 руб.69 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав пояснения Черемухиной Г.М., выслушав её представителя Козина В.И. полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Черемухина Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ремонтируем и строим» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М***, д. ***, кв. ***. Поскольку квартира расположена на 9 этаже, ее систематически затапливает талыми водами.

Согласно договору от 01 марта 2008 года указанный многоквартирный жилой дом находиться в управлении ООО «Ремонтируем и строим», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истицы. 

Весной 2010 года и в 2011 году квартира была затоплена талыми водами через кровлю во время таяния снега. В результате затопления квартиры пострадали прихожая, спальные комнаты, зал и кухня. Стоимость устранения причиненных повреждений определена сметой ООО «Р***» в размере 57 400 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Ремонтируем и строим» причиненный в результате пролива квартиры материальный ущерб в сумме 57 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда  в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Ремонтируем и строим» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом  в жалобе указано, что в нарушение процессуального закона суд вышел за пределы заявленных истицей требований, поскольку она (истица) заявляла требования о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры в размере 57 400 рублей, между тем суд самостоятельно увеличил указанную сумму до 57 859, 38 рублей. Считает, что взыскивая компенсацию морального вреда, суд не установил факт причинения нравственных или физических страданий истице, не определил, какими действиями ответчика был причинен моральный вред истице, чем нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего практику применения законодательства о компенсации морального вреда. Ссылается не несоразмерно завышенный размер взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу Черёмухина Г.М. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Черемухина Г.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. М***, д. ***, кв. ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 июля 2006 года (л.д.45).

Указанный жилой дом на основании договора от 01 марта 2008 года находится в управлении ООО «Ремонтируем и строим», в силу которого управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши дома (л.д. 7-13).

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Пунктом 4.6.1.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в марте 2011 года в результате пролива через крышу дома *** по ул. М*** во время таяния снега произошел пролив квартиры № ***, принадлежащей истице, из-за чего указанная квартира была повреждена и истице был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта от 18 марта 2011 года (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта (л.д. 103-111) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** дома № *** по ул. М*** в г.Димитровграде в результате пролива квартиры, имевшего место в марте 2011 года, на время проведения экспертизы составила 57 859 руб. 38 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Кроме того, статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

Поскольку протечка кровли явилась следствием неисполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию кровли жилого дома над квартирой Черемухиной Г.М., суд обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность возместить причиненный истице материальный ущерб в полном объеме в размере 57 859 руб. 38 коп. и взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального закона и вышел за пределы заявленных  истицей требований,  несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется. Материальный закон применен правильно.

Другие доводы, приведенные ООО «Ремонтируем и строим» в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), к одним из которых относится Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, в том числе, некачественно оказанной исполнителем услуги, в связи с чем обоснованность вывода суда о причинении истице морального вреда не подлежит сомнению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что сумма взысканного судом морального вреда завышена.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, существенность понесенного материального ущерба и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 7000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, и оснований для уменьшения его размера не имеется.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи