УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                           Дело № 33- 4386/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           20 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Нефедове О.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Значко Т*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г., по которому постановлено:

Жалобу Значко Т*** В*** на бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Зартдиновой Н*** Ф*** и начальника отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области старшего судебного пристава Кузнецовой Е*** К***,  оставить без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения  Значко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Значко Т.В. обратилась в суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области, ссылаясь на то, что  решением Чердаклинского районного суда от 26.08.2010 г. с Ж*** А.Б. в ее пользу взыскано 200 000 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако судебные приставы - исполнители мер по розыску имущества Ж*** А.Б. не предпринимают. Со слов должника у него имелся автомобиль, который был продан на запчасти после повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Информация о продаже автомобиля судебными приставами – исполнителями не проверялась. Кроме того, заявительнице известно, что Ж*** А.Б. купил дом в с. С*** Чердаклинского района. Она неоднократно обращалась в ОСП  по Чердаклинскому району с запросом о наличии зарегистрированной на имя Ж*** А.Б. недвижимости, однако ответы о результатах запросов к ней от судебных приставов не поступали.

УФССП по Ульяновской области уведомило заявительницу о том, что у Ж*** А.Б. в собственности имеется квартира по адресу: г. Ульяновск, пр. Ф***, *** – ***. Сотрудники ОСП по Чердаклинскому району информацию о наличии в собственности у должника данной квартиры ей не предоставили. Она обращалась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Чердаклинскому району Кузнецовой Е.К. по поводу указанной квартиры, однако ее заявление оставлено без рассмотрения.

Дополнительно указывает, что судебными приставами – исполнителями не предпринимались меры по розыску денежных средств, которые быть переданы должнику Ш*** В.В. в результате расторжения договора займа.

Считает, что судебные приставы не принимают мер к розыску имущества и взысканию долга с должника, в связи с чем, просила признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области Зартдиновой Н.Ф. и старшего судебного пристава Кузнецовой Е.К. незаконными.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Значко Т.В., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении её жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя и руководителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области. В обоснование кассационной жалобы указывает те же доводы, которыми была мотивирована первоначальная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.08.2010 г. с Ж*** А.Б. в пользу Значко Т.В. взыскан долг в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5200 руб., транспортные расходы в размере 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Исполнительный лист по указанному решению выдан Значко Т.В., которая 24.11.2010 г. предъявила его для исполнения в ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области.

В этот же день, на основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Х*** О.И. было возбуждено исполнительное производство № ***.

В последующем, определениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.01.2011 г., 22.03.2011 г., 12.05.2011 г., 20.07.2011 г. произведена индексация взысканной суммы долга.

На основании исполнительных листов, выданных судом по указанным определениям, в ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства: № ***, которые 19.02.2011 соединены с исполнительным производством № *** в сводное исполнительное производство № ***.

Из сводного исполнительного производства *** следует, что  15.09.2010 г. судебным приставом – исполнителем Х*** О.И. был осуществлен выход по месту жительства Ж*** А.Б. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. С***, ул. Н***, где наложен арест на его имущество: телевизор стоимостью 10 000 руб., видеомагнитофон стоимостью 300 руб. Указанное имущество в последующем было реализовано, денежные средства от его реализация направлены на погашение задолженности Ж*** А.Б. перед Значко Т.В.

В ходе исполнительного производства было установлено место работы должника.

Постановлениями от 13.12.2010 г. судебным приставом – исполнителем были обращены взыскания на заработную плату Ж*** А.Б.  по месту работы в ***.

Проверялось наличие у должника транспортных средств, для чего делались запросы в ГИБДД.

Установлено, что у Ж*** А.Б. в собственности имеется автомобиль ВАЗ – 21144, государственный регистрационный знак ***, в наличии которого не оказалось.

Судебным – приставом исполнителем предпринимались меры для установления места нахождения автомобиля.

17.01.2011 г. был направлен запрос начальнику ГИБДД Чердаклинского РОВД о прохождении Ж*** А.Б. технического осмотра  автомобиля ВАЗ – 21144, государственный регистрационный знак ***. Аналогичный запрос сделан 11.02.2011 г. начальнику ГИБДД Заволжского РОВД.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебный пристав-исполнитель Р*** З.Р. 23.06.2011 г., осуществляла выход по адресу должника: Чердаклинский район ул. Н***, ***, где  установила, что имущество, на которое возможно наложить арест в счет погашения долга, в том числе и автомобиля, у Ж*** А.Б. в наличии не имеется.

Ж*** А.Б. вызывался в ОСП по Чердаклинскому району, от него неоднократно отбирались объяснения о наличии имущества.

Кроме того, 04.09.2011 отбирались объяснения и у жителей с. С*** о наличии у Ж*** А.Б. автомобиля, согласно которым автомобиль у него видели в разбитом состоянии только в конце мая 2010 года.

Судебным приставом – исполнителем Х*** О.И. были направлены запросы от 05.02.2011 о наличии денежных средств, банковских ячеек, наличии пластиковых карт, информации о заключении с должником договоров кредитования и активах, на которые можно обратить взыскание в финансовые организации: в ООО ГБ «Симбирск», ЗАО Банк «Поволжский», Ульяновский филиал «Народный инвестиционный банк», ЗАО Банк «Венец», ЗАО ВТБ 24, ОАО «БИНБАНК», АКБ «ГАЗБАНК», ОАО «АК БАРС БАНК», АКБ «АКТИВ БАНК», ЗАО «ФОРУС БАНК», ОАО ВТБ,  ЗАО Банк «Русский стандарт», ОАО «Россельхохбанк», ЗАО «Региональный коммерческий банк», в Димитровградский филиал ЗАО АКБ «Газбанк», ОАО «Промышленный Коммерческий АВТОВАЗБАНК», АКБ «РОСЕВРОБАНК», ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Как следует из сведений ОАО «С***» у Ж*** А.Б. имеются счета в Димитровградском отделении № ***. На указанные счета наложен арест. В последующем было установлено, что на них зачисляется заработная плата Ж***. На нее обращено взыскание.  

Из сообщений других финансовых организаций следует, что денежных счетов и иных ценностей у Ж*** А.И. не имеется. 

Проверялся факт заключения между Ж*** А.Б. и Ш*** И.Б. договора займа, на который ссылается Значко Т.В.  Судебным приставом-исполнителем 08.02.2011 и 16.02.2011 сделаны запросы: нотариусам Чердаклинского района К*** В.А., С*** Л.В., С*** Д.Ю. об оформлении доверенности в отношении Ж*** А.Б.; 16.02.2011, нотариусу Заволжского района о том оформлялся ли договор займа между Ж*** А.Б. и Ш*** А.Б.; 02.08.2011 в нотариальную палату Ульяновской области об оформлении доверенностей в отношении Ж*** А.Б.

Какой – либо информации, подтверждающей наличие договора займа между указанными лицами в ОСП не поступило.

Судебным приставом – исполнителем осуществлялись меры по выявлению недвижимого имущества, находящегося в собственности Ж*** А.Б. направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 28.07.2010 г. и 25.02.2011 г. права на недвижимое имущество за Ж*** А.Б. не зарегистрированы.

28.10.2011 года запросы на выявление недвижимости должника направлены вновь.

Судебным приставом – исполнителем делались также запрос и в другие организации: в Управление пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, налоговую службу.

В феврале 2011 года направлено поручение в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска о наложении ареста на имущество Ж*** А.Б., находящегося у Ш*** А.Б. Поручение было исполнено, наложен арест на имущество Ж*** А.Б., находящееся в гараже Ш***, на которое обращено взыскание.

Арестованное имущество реализовано не было по причине его невостребованности.

Производились и другие исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы жалобы о бездействии судебного пристава - исполнителя и руководителя ОСП не подтверждаются собранными по делу доказательствами, материалами сводного исполнительного производства.

Суд  обоснованно оставил жалобу Значко Т.В. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам первоначальной жалобы на бездействие судебных приставов – исполнителей, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

То обстоятельство, что на запросы судебного пристава-исполнителя несвоевременно поступают ответы о наличии либо отсутствии имущества должника, свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Значко Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи