УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова Г.А..
Дело № 7 - 219 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10
ноября 2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника
отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических
ресурсов по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству
Кондрашова М.А. (лица вынесшего постановление о привлечении к административной
ответственности) на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12 октября 2011 года, которым суд решил:
Отменить постановление № *** от 16 августа 2011 года и.о. начальника
отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов
по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству Кондрашова
М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Ухлебина Е***
А*** и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел государственного контроля,
надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области СТУ
Федерального агентства по рыболовству.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № *** и.о. начальника отдела государственного контроля,
надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области СТУ
Федерального агентства по рыболовству Кондрашова М.А. от 16 августа 2011 года Ухлебин Е.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившемся в использовании прибрежной защитной
полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений
хозяйственной и иной деятельности.
Не согласившись с указанным постановлением, Ухлебин
Е.А. обжаловал его в Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 октября
2011 года жалоба Ухлебина
Е.А. об отмене вышеуказанного постановления была удовлетворена.
Оспаривая решение суда, начальник отдела государственного контроля,
надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области СТУ
Федерального агентства по рыболовству Кондрашов М.А. (лицо вынесшее
постановление о привлечении Ухлебина Е.А. к
административной ответственности) указывает, что решение вынесено с нарушениями
норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, суд отменил постановление в отношении Ухлебина Е.А. при наличии в материалах дела неоспоримых
доказательств его виновности в совершении им правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на установленные в судебном заседании
факты движения и стоянки автомобиля Ухлебина Е.А. в
пределах водоохранной зоны Куйбышевского
водохранилища в районе с. П*** Мелекесского района
Ульяновской области.
В жалобе указано, что согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны реки Волга составляет 200 метров от
береговой линии. Полагает, что отсутствие установленных на местности водоохранных знаков, не является препятствием для
осуществления контроля и надзора за соблюдением федерального законодательства в
соответствующей сфере. В подтверждение своих доводов ссылается на решения
районных судов Ульяновской области по аналогичным делам об административных
правонарушениях, оставивших постановления в отношении виновных лиц без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной
зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности,
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до
четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают
к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых
устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной
деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных
водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных
биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В
границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные
защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения
хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев
устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти
километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров -
в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот
метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и
стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за
исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных
местах, имеющих твердое покрытие.
Таким образом, осуществление стоянки автомобиля в водоохраной зоне,
если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с
твердым покрытием, образует состав административного правонарушения
предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ
Как усматривается из материалов дела Ухлебину
Е.А. в вину вменено то, что он 13 августа 2011 года осуществил стоянку
автомобиля в 15 метрах от уреза воды
реки Волги в не отведенном для стоянки транспортного средства месте.
Именно за это действие он постановлением и.о. начальника отдела
государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по
Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству Кондрашова М.А.
от 16 августа 2011 года и был привлечен к административной ответственности по
ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Отменяя постановление о привлечении Ухлебина
Е.А. к административной ответственности, суд в своем решении указал, что водоохранная зона надлежащим образом не была обозначена на
местности соответствующими знаками, поэтому убедительных доказательств вины Ухлебина Е.А. в совершении правонарушения не имеется.
Полагаю, что судом первой инстанции неправильно были определены
обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного дела. При этом
исхожу из следующего. То, что протяженность реки Волга составляет более 50
километров, является общеизвестным фактом. Этого факта Ухлебин
Е.А. не знать не мог. То, что река Волга имеет водоохранную
зону, также является общеизвестным фактом. Следовательно, водоохранная
зона реки Волга, исходя из её протяженности и требований ст. 65 ВК РФ,
составляет 200 метров.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ухлебин Е.А. осуществлял стоянку своего автомобиля в 15
метрах от уреза воды. В материалах дела нет данных о том, что Ухлебин Е.А. отрицал факт нахождения его автомобиля в 15
метрах от уреза воды. Отрицая свою вину в совершении вменяемого ему
правонарушения, Ухлебин Е.А. ссылался лишь на то
обстоятельство, что водоохранная зона не была
обозначена соответствующими знаками. Именно эти доводы Ухлебина
Е.А. были признанны судом заслуживающими внимания, и повлекли отмену
постановления о привлечении его (Ухлебина Е.А.) к
административной ответственности.
Полагаю, что в данном конкретном случае наличие или отсутствие знаков,
обозначающих границы водоохраной зоны, не имеют решающего значения для вывода о
виновности или невиновности Ухлебина Е.А в совершении
вменяемого ему в вину правонарушения. Это обстоятельство (применительно к водоохранной зоне реки Волга) могло бы иметь решающее
значение в том случае если бы при рассмотрении подобного рода дела возникла
неопределенность относительно того, в 195 метрах от береговой линии или 205
метрах береговой линии осуществил стоянку автомобиля предполагаемый
правонарушитель. Именно в таком случае обозначение на местности границы
водоохраной зоны имело бы значение, поскольку это обстоятельство могло повлиять
на заблуждение правонарушителя относительно того, на каком расстоянии от
береговой линии он осуществил стоянку автомобиля.
В данном же случае стоянка автомобиля, как указано в протоколе об
административном правонарушении, была осуществлена в 15 метрах от уреза воды.
Поэтому, в случае достоверности этого обстоятельства, никакого заблуждения
относительно того, что стоянка осуществлена в водоохраной зоне, быть не могло.
Между тем, вопрос о том, на каком расстоянии от береговой линии и была
осуществлена Ухлебиным Е.А. стоянка автомобиля, судом
надлежащим образом исследован не был.
При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что судом не были
правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении
данного дела. Иными словами судом были допущены процессуальные нарушения, не
позволившие полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Мелекесского районного суда от 12 октября
2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше
недостатки и постановить законное и обоснованное решение. В частности, при
новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что
знак, обозначающий водоохранную зону, все же имелся.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мелекесского районного суда от 12 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
