УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-4550/2011 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу
осужденного Вставаева Р.Х. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2011 года, которым
Вставаеву
Р*** Х***, ***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 10.04.2007 года Вставаев Р.Х. был осужден по части
3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к
лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 24
января 2007 года. Конец срока – 23
января 2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
24 октября 2011 года.
В кассационной
жалобе осужденный Вставаев Р.Х. просит постановление
суда отменить как незаконное и направить материалы дела на новое судебное
разбирательство. Указывает, что ему второй раз отказывают в условно-досрочном
освобождении, и это нарушает нормы УПК РФ. Выводы суда несостоятельны и немотивированы. Суд ссылается на то обстоятельство, что он
не трудоустроен, но закон такого условия и не предусматривает. Иска по делу он
не имеет. В исправительном учреждении отсутствует работа по его специальности,
сведения о наличии вакансий не соответствуют действительности. Кроме того,
после первого отказа в условно-досрочном освобождении он принял меры к своему исправлению,
но суд этому обстоятельству оценки не дал. Осужденный просит вынести частное
определение и провести проверку с возбуждением уголовного дела за
предоставление администрацией исправительного учреждения ложных сведений.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с
доводами жалобы, а также на законность и обоснованность постановления суда,
вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175
УИК РФ. Полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления
суда.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,
выслушав выступление прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Вставаева Р.Х. за весь период отбывания им наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из постановления
суда и представленных материалов, Вставаев
Р.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания
наказания осужденный был 15 раз поощрен
за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при этом за
нарушение установленного порядка отбывания наказания на него трижды налагались взыскания,
которые на момент рассмотрения ходатайства были в установленном законом порядке
сняты; тем не менее, администрация исправительного учреждения считает
освобождение Вставаева Р.Х. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость
поведения осужденного, который не всегда делает для себя правильные выводы по
результатам посещения мероприятий воспитательного характера, а также нетрудоустроен и трудоустроиться не стремится.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели
наказания в данном случае достигнуты, а
сам Вставаев Р.Х. твёрдо встал на путь исправления и
не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в
условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Вставаева Р.Х., но в данном случае такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Вставаева Р.Х., в том числе и связи с
отношением осужденного к труду во время отбывания наказания, было учтено судом,
однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в
удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия
предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Вопреки доводам
жалобы, предыдущее решение суда об отказе в условно–досрочном освобождении - от
2.03.2011 года, не может ограничивать
полномочия суда первой инстанции по оценке поведения Вставаева
Р.Х. на основе фактических данных за весь период отбывания наказания, не позволивших
признать, что для своего исправления
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда
наказания.
Таким образом, судебная
коллегия находит кассационную жалобу осужденного Вставаева
Р.Х. не подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам кассационной
жалобы, частное определение не может вынесено по ходатайству осужденного,
принятие такого решения является правом, а не обязанностью судебной коллегии;
проведение же проверок на предмет возбуждения уголовного дела в отношении
администрации исправительного учреждения не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 октября
2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно -
досрочном освобождении от отбывания наказания Вставаева Р*** Х*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
